Политический конфликт

Этика управления политическим конфликтом

В управлении политическим конфликтом очень велико значение этических  норм и регуляторов. Именно нравственно-мировоззренческая  система этих норм определяет общественную и индивидуальную моральную оценку целей и средств политического противоборства, их соотнесения с категориями добра и зла, оправдание, осуждение и уровень поддержки "справедливой" или "несправедливой" позиции в конфликте, "правоты" и "неправоты" его участников и т. д.; то есть, в конечном счете, духовную мотивацию политической деятельности.

Понятно, что, взяв за нравственную основу этой деятельности заповедь "Не убий", максиму основателя ордена иезуитов И. Лойолы "цель оправдывает  средства" или советы Н. Макиавелли, мы выберем существенно отличающиеся стратегии. При этом важно подчеркнуть, что отдельные люди и даже очень значительные, выдающиеся личности, участвующие в политике, этическую оценку своих действии всегда соотносят, а иногда и отождествляют с нормами той политической общности, группы, к которой они принадлежат. Констатация того, что "самые нравственные и добросовестные люди участвуют в той партийной политике, которую признает нужной партия, часто так же мало заботящаяся о соображениях личной морали, как и государства в международных отношениях, сделанная Г. Зиммелем, стала одной из "точек роста" современной социологии, политологии и этики. И нашла свое многократное подтверждение, в частности, в истории нашей страны. Не только из книг, но и из собственного личного опыта едва ли не каждый из нас знает, что после 1917 г. нравственным в политике у нас считалось все, что служит победе коммунизма, затем то, что отвечает нуждам коммунистической партии и Советского государства, ныне все чаще эффективность (прежде всего выраженная в деньгах) служит если не мерилом нравственности, то оправданием безнравственности.

Отдавая должное  изяществу сконструированной В. А. Лефевром ситуации, трудно удержаться и не напомнить формулировку по существу той же дилеммы, вставшей перед обитателем замка Эльсинор принцем Гамлетом. Вот уже сотни лет люди повторяют вслед за героем Шекспира гениальное:

Быть или  не быть - таков вопрос:

Что благородней  духом - покоряться

Пращам и  стрелам яростной судьбы

Иль, ополчась на море смут, сразить их

Противоборством ?...

А затем продолжают:

... Так трусами  нас делает раздумье,

И так решимости  природный цвет

Хиреет под  налетом мысли бледным..,.

Если сопоставить, каким видят Гамлета те, кто "знаком" с ним, то окажется, что у каждого  свое представление о нем. Есть и такие, кто, высоко ценя трагедию Шекспира как художественное произведение, отнюдь не восторгается Гамлетом как человеком. Вот два крайних мнения о нем. В глазах выдающегося немецкого литератора И. В. Гете Гамлет - "прекрасное, чистое, благородное, высоконравственное существо". А замечательному русскому писателю И. С. Тургеневу Гамлет видится совсем другим: "Он весь живет для самого себя, он эгоист... он скептик и вечно возится и носится с самим с собой>.

Размышления о  предпочтительности тех или иных этических норм поведения в конфликте имеют продолжительную традицию. К ней можно отнести и эстетствующего денди Барбэ д'0ревильн, эпатировавшего французскую буржуазную публику прошлого века такого рода высказываниями: "Для Господа нашего Иисуса Христа большое счастье, что он был Богом, как Человеку ему не хватало характера"; и идеологов пролетарской революции, убежденных в том, что "кто не с нами - тот против нас" и что "если враг не сдастся, его уничтожают".

Впрочем, противоположных  суждений на этот счет, высказанных  от библейских времен до наших дней, при желании можно припомнить ничуть не меньше. Как же та или иная этическая система влияет на выбор  стратегии, сказывается на управлении конфликтом?

Сопоставляя стратегии возможного взаимодействия сторонников "первой" и "второй" этических систем, будем исходить из того, что приверженцы каждой из них объединены в отдельные группы, находящиеся в конфликте друг с другом.

В этом случае стратегической целью "первых" должно являться достижение компромисса, а стратегия их будет состоять не в полном и окончательном разгроме противника, а в поиске такого компромисса. Конечно, приверженность этой системе этических ценностей не означает, что в политической практике компромисс может добываться любой ценой и что ее сторонники не должны уметь или хотеть извлечь из него максимум выгоды прежде всего для самих себя.

Стратегия "вторых" в соответствии с их этическими ценностями должна будет состоять в победе любой  ценой, полном и окончательном разгроме противника, а любые уступки будут восприниматься как отход от четкой цели, беспринципность и, может быть, даже предательство. Для сторонников этой этической системы лозунг "Все или ничего" является не только стратегической установкой, требующей не поступаться принципами, но и технологией практической политической деятельности.

Описанная выше ситуация имеет гипотетический характер, это, скорее, мысленный эксперимент  в учебных целях, нежели отражение  реальной политической практики. В  действительности чистые, не смешанные объединения приверженцев той или иной этической системы встречаются очень редко, а логика поведения в политическом конфликте отнюдь не однозначно определяется этикой.

Но вот, как  говорится, "случай из практики". В последние годы "холодной войны" во взаимоотношениях СССР и США сложилась ситуация, когда дальнейшее обострение стратегического противоборства, новый виток в гонке ядерных вооружений для каждой из сторон (хотя и по разным причинам и в разной мере) были нежелательны. Чтобы положить этому конец и достичь успеха в переговорах на встрече в Рейкьявике руководителей двух стран - Соединенные Штаты Америки представлял тогда Р. Рейган, а Советский Союз - энергичный и напористый, молодой по традиционным для СССР меркам М. С. Горбачев, - во внешнеполитическом ведомстве США была разработана стратегическая концепция контролируемой конфронтации. Эта концепция состояла в том, чтобы в случае достижения компромисса дать другой стороне возможность "сохранить лицо", представив ее действия и инициативы как приведшие к полному успеху, а свое согласие на компромисс - как вынужденный шаг, результат осуществления чужой, а не согласованной цели. Для реализации этой стратегии Соединенные Штаты предоставили М. С. Горбачеву возможность еще до начала переговоров сделать заявление, в котором он выдвинул очередную советскую мирную инициативу о сокращении ядерных и ракетных вооружений. Его выступление дало возможность Советскому Союзу говорить о достигнутой победе - торжестве его миролюбивой внешней политики. Учитывая, что участие СССР в гонке вооружений подавалось советской пропагандой как противодействие агрессивным замыслам империалистических агрессоров, способствующее сохранению мира во всем мире, то соглашения, достигнутые в Рейкьявике, воспринимались - по крайней мере в СССР - как победа, как важный шаг к достижению собственных целей и успех в противодействии планам противника, В США эти соглашения, подкрепленные взаимными обязательствами сторон, закрепленными в соответствующих документах, оценивались как компромисс, вполне отвечающий национальным стратегическим целям Америки.

Можно спорить  о том, кто из участников той встречи  и в какой мере в тот период представлял ту или другую систему  ценностей и достиг наибольшего  успеха в реализации своих целей. Но нельзя оспорить тот факт, что принятое на ней соглашение показало свою эффективность, предотвратив сползание наших стран к дальнейшей ядерной конфронтации, угрожающей не только им, но и всему человечеству.

Следует признать и значение того непреложного факта, что любые социальные и политические субъекты изменяются, эволюционируют. Более того, даже неизменность их социальных, ресурсных, географических или каких-либо других измерений, параметров и характеристик не предполагает неизменности их потребностей, интересов и целей, трансформирующихся под влиянием динамики системы, к которой принадлежит данный субъект или политическая общность, не говоря уже об изменениях окружающей ее природной, техногенной или социальной среды. А признав это, надо признать и неправомерность презумпции неизменности сознания обитателей обоих замков, а вместе с ними и всех тех, кто действует в рамках одной из рассматриваемых этических систем. Каждый из них, как и принц Гамлет, может менять стереотипы своего поведения в конфликтной ситуации, обучаться в ходе противоборства, совершенствовать свою стратегию и выходить за рамки изначально усвоенных этических норм и установок.

Отказ от этой презумпции влечет за собой и уход от логики исключенного третьего, преодоление "асимметричного" разделения этических представлений на "первые - вторые", т. е. в конечном счете ведет к отказу от "черно-белого" видения и упрощенных оценок сторон конфликта. Участники практической политики и, конечно же, любых конфликтов, развертывающихся в этой сфере, в отличие от борцов с драконами или шахматных фигур, не являются ни только первыми, ни только вторыми, ни только черными, ни только белыми. Сформулированная логико-этическая дилемма недостаточно полно отражает роль этики для политической практики, хотя и помогает уяснить ее значение. Понимая, что с этим можно и не согласиться и, более того, зная примеры длительного сосуществования и противоборства "первой и второй этических систем", обратимся к тому, как политические конфликты разрешаются в реальной политической практике.

Разрешение  политических конфликтов

Универсального, пригодного на все случаи жизни, а тем более Самого Лучшего Способа разрешения конфликтов не было, нет, не будет и быть не может. Основанием для убеждения в правильности столь категоричного утверждения может быть простое и логичное рассуждение: если ни один конфликт не тождествен другому, то и способы разрешения каждого из них не могут не отличаться. Но когда речь идет о политических конфликтах, простота и логика часто оказываются обманчивыми. Вспомните (а если нужно, прочтите еще раз первую главу): "Конфликт сосредоточие не только тайн, но и коварства...".

Но как бы ни были коварны конфликты вообще и политические в частности, ученые-политологи и конфликтологи стремятся на основе имеющегося опыта разрешения разнообразных политических конфликтов найти если не пути, то подходы к выходу из конфликтных ситуаций. Сопоставляя и оценивая результаты; которые получают те, кто пользуется одним или несколькими из этих подходов, можно придти к выводу о том, что стратегию разрешения конфликта в значительной мере определяют результаты осуществления тех установок, которые были приняты участниками конфликта ранее. Но стратегия разрешения конфликта отнюдь не всегда является прямым продолжением стратегии поведения в конфликтной ситуации.

Попробуем конкретизировать и, если нужно, уточнить это утверждение  на примере хотя бы одной из рассмотренных  выше стратегий.

Обратимся к  наиболее "простой". "Простой" эта стратегия представляется потому, что участники политических конфликтов, придерживающиеся этой стратегии, делают вид, что конфликта просто не существует, т. е. поступают как упоминавшийся выше страус. Не признавая сам факт существования конфликта, они надеются предотвратить его развитие и вытекающие из него последствия умолчанием, отрицанием, приукрашиванием или любым схожим приемом "отмены" реальной политической ситуации. Поскольку эти усилия не приводят к желаемому результату, конфликт часто стремятся уже не отменить, а подавить. "Страус" превращается даже не в "ястреба", а в нечто вроде дорожного катка.

Подавление  конфликта, как отмечают копфликтологи, редко рекомендуется в качестве способа решения политической проблемы. Тем не менее, вера в то, что "противоречие может быть подавлено, несомненно является очень старым предположением руководящих инстанций". Подавление - неэффективный способ управления конфликтом, поскольку, не разрешая конфликт по существу, оно ведет к откладыванию решения, энергия противоборствующих сторон накапливается, и взрывное проявление предельно обострившегося конфликта, доведенного едва ли не до стадии применения вооруженного насилия, становится лишь вопросом времени. К подавлению политических конфликтов склонны тоталитарные режимы, которые, "устраняя" столкновения интересов или даже "дурную", враждебную им сторону конфликтов, в принципе оказываются не в состоянии ликвидировать как их основу, так и источник - общественное разделение труда, товарно-денежные отношения, дифференциацию общественных интересов, социальную структуру общества и, в конце концов, саму политику. Характерное для послевоенных десятилетий советского периода отечественной истории стремление властей обеспечить "монолитное единство" народа, союзных стран или мирового коммунистического движения - пример скорее неудачного подавления, нежели разрешения конфликтов взаимодействующих социальных общностей.

Регулирование конфликта - в узком значении этого  термина - означает один из способов управления конфликтом. Регулирование предполагает не прекращение, не ликвидацию конфликтов, а контроль за их интенсивностью, проявлением энергии сталкивающихся сторон, минимизацию грозящих им издержек и потерь. В данном случае цель состоит не в том, чтобы устранить или предотвратить конфликт, а в том чтобы сделать его плодотворным21.

Для регулирования конфликтов мало признать их неизбежность. Необходимо осознать их роль, выявить функции ч условия их проявления, их характер (см. главу V). Поскольку конфликты имманентны политике, неотделимы от нее в принципе, то при таком подходе главное усилие сосредоточивается на формах, "сценариях", различных вариантах протекания и развития данного конфликта.

В частности, большое  внимание уделяется легитимизации  и институализации конфликта. Это  выражается не только в признании  неизбежности, нормальности, а значит, и правомерности конфликта, но и в применении к нему неких правил, норм, законов, выработанных или принятых всеми сторонами конфликта. Такими "правилами" могут быть типовые международные соглашения и конвенции, конституции, уставы и регламенты, договора и т. д. Их эффективность и пригодность для регулирования и разрешения данного конфликта определяется тем, насколько они признаются всеми его участниками, не отдают предпочтения одной из его сторон в ущерб другой, с самого начала гарантируют хотя бы формальное равенство их применения.

Конкретное  содержание и формы этих правил столь  же многообразны, сколь многообразна действительность, сама политическая жизнь. Отличны друг от друга не только требования к "хорошей" конституции, "хорошему" международному договору или "хорошему" уставу политических объединений. В разные периоды, в разных обществах и государствах, в различных политических системах и при различных политических режимах эти требования не только не тождественны, но и пересматриваются по мере изменения содержания и формы проявления общественных потребностей.

Можно сказать, что правила и нормы участия  в конфликте институциолизируются, если они составляют систему так  или иначе зафиксированных и  закрепленных вариантов сознательного, организованного и регулируемого поведения. Примером едва ли не полностью институциолизированного конфликта является дуэль.

Как известно, порядок  противоборства ее участников, средства, время, дистанция, а также поведение  свидетелей, секундантов и участников дуэли до, по время и после нее было регламентировано своего рода кодексом.

В основе институционализации  политического конфликта лежит  совокупность социально, а часто  еще и юридически легитимизированных средств и санкций, конституционализированный  порядок выполнения тех или иных действий, поведенческих актов и поступков. Из множества институциональных форм разрешения политического конфликта - от международного суда до "всенародного голосования" в микрорайоне - выделим одну из его форм - посредничество. Оно представляет собой участие в конфликте, по предварительному соглашению противоборствующих сторон, "третьей стороны", т. е. участие людей, инстанций, организаций, до этого не вовлеченных в конфликт.