Политический конфликт

План 

1. Введение.

2. Что такое  конфликт?

3. Классификация  конфликтов.

4. Политические  конфликты. 

5. Этика управления  политическими конфликтами. 

6. Разрешение  политических конфликтов.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Введение

Правила "хорошего тона" требуют начинать изучение любого предмета, учебной дисциплины или науки с ясного обозначения и по возможности четкого определения того, что именно будет изучаться. Конечно, бывают исключения и из этих правил, но в данном случае - при изучении конфликта -следовать им, казалось бы, нетрудно. Я уверен, что среди читателей нет ни одного, кто хотя бы раз в жизни не участвовал в каком-либо конфликте. Ведь конфликт - неизбежный спутник каждого человека, живущего среди людей, он неизменно обнаруживается в любой социальной группе, стране, в любом обществе и государстве. "Отдохнуть" от конфликта можно разве что оказавшись, подобно Робинзону Крузо, на необитаемом острове, но и то лишь до Пятницы. Итак, уж в чем-чем, а в конфликтах все мы имеем опыт и отличать конфликт от "неконфликта" вроде бы умеем.

Однако многочисленные попытки определить, казалось бы, очевидные  черты, признаки конфликта, начавшиеся едва ли не с возникновением человечества и продолжающиеся по сей день, так  и не дали универсального для всех конфликтов и приемлемого для всех их исследователей (не говоря уже об участниках) ответа. Действительно, что общего между такими типовыми, миллионы раз повторяющимися ситуациями, как драка малолетних карапузов, ссора влюбленных, забастовка или война? Итак, перед нами встал вопрос.

Что такое конфликт?

Изобилие различных "понимании", трактовок, версий содержания основополагающих научных понятий  не облегчает, а затрудняет выбор. Ведь всякое научное понятие - и понятие "конфликт" не составляет здесь  исключения - должно иметь не только объем, вмещающий все охватываемые им явления, но и содержание, отражающее их существенные признаки, "суть дела".

Универсальность, всеобщность конфликтного взаимодействия вызвала стремление создать "общую  теорию конфликта". Эта теория по замыслу призвана помочь в каждом из них - семейном, экологическом, военном или любом другом, - выработав общие принципы и правила поведения в конфликтной ситуации. Конфликтологи-математики, занимающиеся "общей теорией конфликта", считают, что она является концепцией, охватывающей ноосферу, биосферу, экосферу, техносферу, живую и неживую материю.

По-видимому, с  этой точки зрения к конфликтам в "живой материи" относятся не только хорошо известные отношения  между волком и зайцем, но и борьба за место под солнцем между  подсолнухами, а к конфликтам, происходящим в неживой материи, например, противоборство воды и огня во время извержения вулкана на морском дне. Понятие "конфликт" в таком случае оказывается очень размытым, а его содержание одновременно и безбрежным, и бездонным, и всепоглощающим.

Куда более  сдержаны ученые-обществоведы. В последнее  время многие из них считают, что  разработать "общую теорию конфликта" возможно, поскольку любой конфликт (от межличностного до международного) в широком смысле слова социален и в каждом случае речь идет о столкновении интересов из-за объекта конфликта. При этом объектом конфликта может быть любой элемент материального мира и социальной реальности, способный служить предметом личных, групповых, общественных, государственных интересов. Чтобы стать объектом конфликта, этот элемент должен находиться на пересечении интересов различных социальных субъектов, т. е. отдельных людей, различных профессиональных, национальных, возрастных или любых других групп, коллективов, объединений, включая нации, государства и межгосударственные союзы.

Сторонники  общей теории социального конфликта  поэтому, как правило, высоко оценивают  понимание конфликта, предложенное видным американским социологом Л. Козером. Конфликт, по Л. Козеру, это "борьба за ценности и права на обладание статусом, мощью и ресурсами, в которой цели соперников состоят в нейтрализации одним другого, нанесении ему ущерба или устранении друг друга". Примеров таких конфликтов великое множество: от ссоры малышей из-за игрушки до многолетней войны за обладание той или иной территорией.

Громадное число  подобных конфликтов может быть еще  более увеличено за счет "безобъектных" конфликтов, возникающих из-за нарушения  нравственных норм, покушения на личные или общественные убеждения, представления, привычки и т. д. Однако ученые, настойчиво стремящиеся к уяснению "сути дела", склонны усматривать под, казалось бы, "безобъектным" конфликтом вполне реальную и объективную основу3. Одним из примеров тому служит так называемый "когнитивный конфликт" (от латинского cognitio - "знание", "познание"), связанный с соперничеством разных научных школ, представителей различных направлений в той или иной сфере творческой деятельности. Во множестве подобных случаев то, что выглядит (иногда благодаря сознательной маскировке) как бескорыстная битва идей во имя истины, торжества справедливости и счастья для всех, в своей основе имеет борьбу за лучшее социальное положение, власть и деньги для себя и "своих".

Но, несмотря на настойчивое стремление приверженцев общей теории конфликта дать универсальное толкование всем (или, по крайней мере, всем социальным) конфликтам, среди значительной части конфликтологов распространено скептическое отношение к "общей теории конфликта". Так, авторитетный в этой области науки исследователь, американский .ученый А. Рапопорт пришел к выводу:

"Создание  общей теории конфликта маловероятно, если вообще возможно, ибо само  понятие "конфликт" отражает  существование значительно отличающихся  явлений, к тому же подчиняющихся  совершенно разным принципам"4. Вместе с тем, скептицизм этой части конфликтологов по отношению к "общей теории конфликта" не затрагивает широко распространенного убеждения в том, что всюду, где есть общественная жизнь, присутствует конфликт.

Именно это  убеждение объединяет ученых, работающих в рамках широкого направления, получившего название "социология конфликта". Отличаясь друг от друга мировоззренческими взглядами, степенью приверженности тем или иным более частным концептуально-методологическим постулатам, исследователи едины в том, что "социология конфликта исходит из того, что конфликт есть нормальное явление общественной жизни; выявление и развитие конфликта в целом - полезное и нужное дело"5.' С этим "нужным делом" связано решение многих традиционно-социологических задач, возникающих в ходе изучения любых, п том числе и политических, конфликтов: выявление специфики их социальных основ, типологизация и ранжировка форм, видов и стадий

стадий социального  конфликта, а также поиск тех  общих зависимостей, закономерностей  или правил, которые обнаруживаются в ходе конфликтов, неизменно присущих различным сферам общественной жизни.

Современная наука  все более убедительно подтверждает, что "в мире существует лишь одно место, где нет конфликтов, - это  кладбище". Можно считать доказанным: состояние социальной гармонии, бесконфликтности, из стремления к которому исходит религия, а также некоторые школы политической философии и социологии, не может быть достигнуто в реальных, действительных общественных отношениях7. При этом надо подчеркнуть, что как бы ни понимался конфликт и его место в окружающем нас мире, самыми трудными для изучения оказываются как раз те конфликты, которые особенно важны. Это - конфликты мыслящих, т. е. конфликты тех, кто сознательно ставит перед собой цели и стремится к их достижению.

Именно с  сознанием участников конфликта  связывают сущность этого явления  такие мало похожие в остальном  друг на друга ученые, как, например, Р. Арон и К. Боулдинг.

Первый из них - выдающийся французский социолог и публицист, ученый не только высокой гуманитарной культуры, но и, что отнюдь не всегда одно и то же, гуманной устремленности своих научных позиций. Р. Арон считал, что "в самом широком смысле два индивида или две группы находятся в конфликте, когда они стремятся к обладанию одними и теми же благами или к достижению несовместимых целей".

Второй - К. Боулдинг, исследователь сциентистской ориентации, для которой характерно стремление синтезировать, объединить принципы и  методы различных научных дисциплин  в систему упорядоченного и последовательно выстроенного научного знания. Он много сделал для разработки не только общей теории систем в ее очень широкой, по сути философско-методологической версии, но и общей теории конфликта. К. Боулдинг определял конфликт как "ситуацию соперничества, в которой стороны знают о несовместимости их возможных в будущем позиций и в которой каждая из сторон стремится занять положение, несовместимое со стремлениями другой"'. Под "стороной конфликта" К. Боулдинг понимает "бихевио-ральную единицу", т. е. "некое целое или организацию, способные принимать различные состояния, сохраняя при этом свою определенность или границы". Как пример такой единицы К. Боулдинг называет личность, семью, идею, теорию и т. д. В качестве бихевиоральных единиц им рассматриваются и такие социальные организации, как государство, церковь, профсоюз или фирма.

Однако уже  первые опыты применения этих и подобных им теоретических положений при  анализе реальных конфликтов привели  к признанию того, что "конфликты (даже типовые) ситуационны и уникальны", подтвердили принципиальную неустранимость того имеющего фундаментальное значение обстоятельства, что изучение конфликта представляет собой "необычный случай взаимодействия объекта и теории. Объект всячески пытается быть неадекватным теории, он непрерывно "уходит" от построенной теории, делая ее неверной".

Перефразируя  известное изречение: "природа  полна тайн, но не коварства", - можно  сказать, что конфликт - это сосредоточие не только тайн, но и коварства. Он маскируется, стремится быть непохожим на себя, выдать себя за что-то другое, всеми способами ускользнуть от понимания как сторонних исследователей, так и тех, кто в нем непосредственно участвует. В этом своем качестве он похож на шахматы или любую другую игру, участники которой зная, что противник в ответ на их действия постарается ответить наилучшим образом, пытаются найти, заготовить неожиданные, непредсказуемые ходы и комбинации, часто ставящие в тупик не только соперника, по и тех, кто следит за игрой и анализирует ее.

Разгадывать загадки конфликтов начали задолго до того, как ученые установили своеобразие конфликта как "ускользающего" предмета исследования; более или менее успешно делают это до сих пор и будут делать всегда. При этом, казалось бы, не следует особенно полагаться на науку, опираться на ее выводы - ведь все равно конфликт "уходит от теории".

Вместе с  тем, накопленный человечеством  опыт свидетельствует: существует немало путей, способов приближения к тайнам конфликта. Они выявлены и описаны  наукой в качестве "методологических подходов" - способов исследования конфликта. Понятно, что знакомство с этими способами, а по возможности и овладение ими, повышает шансы не только понять природу конфликта, но и правильно вести себя в конкретном конфликте и успешно завершить его.

Основные подходы к изучению конфликтов

Многообразие  конфликтов, их многоликость и "коварство" в сочетании со стремлением раскрыть "тайну", причины и сущность данного конфликта породили множество  подходов к их изучению. И это  не считая нескольких отдельных видов и разновидностей внутри каждого из них, а также специальной науки - полемологии, занятой изучением войн и вооруженных конфликтов методами демографии, математики, биологии и других наук.

Эффективность существующих подходов, способов и  методов, даже специально предназначенных для исследования одного, данного вида политических конфликтов, не очень высока. Что же касается полемологии, то ее создатели полагают, что она вообще не должна заниматься политикой, будучи наукой позитивной и претендующей на полную объективность, которая достигается исключительным использованием лишь "научных методов".

Если же обратиться к конфликтам во всех сферах жизни  общества, то число методов, способов и конкретных методик их изучения будет едва ли не столь же велико, как и число самих этих конфликтов. Причем, сопоставление и практическое применение некоторых из них в качестве инструмента исследования нередко заставляет вспомнить об известном из "Путешествий Гулливера" соперничестве тех, кто считал что вареные яйца нужно разбивать с тупого конца, с теми, которые предпочитали это делать с острого. Однако, во всем этом безбрежном океане способов, методов, методик и приемов исследования можно выделить несколько наиболее общих, универсальных подходов к анализу конфликта, к которым близки или сводятся множество других, в той или иной мере основывающихся на этих "базовых" подходах, получивших в научном обиходе название парадигма (от греческого paradeigma - "пример", "образец").

Примером такой  парадигмы может быть один из самых  традиционных подходов к пониманию конфликта, суть которого - стремление вывести конфликт из "природы человека", его самолюбия и врожденной агрессивности, присущих, с этой точки зрения, человеческой натуре. Подобные объяснения таких многочисленных, типичных, многократно повторяющихся конфликтов, как войны между странами и народами, можно встретить в литературе по крайней мере вот уже несколько тысяч лет. Этот подход отличает повышенный интерес к анализу эмоционального и психофизиологического состояния участников конфликта, желание объяснить их действия естественными побуждениями - страхом, ненавистью, возбужденным состоянием духа.

На протяжении веков люди искали и продолжают искать объяснения причин и природы конфликтов в своей и чужой гордыне, жадности, ненависти или, наоборот, в любви, щедрости, справедливости, но иногда и в требующей медицинского вмешательства патологии. Все это, действительно, может быть при желании обнаружено не только в таких "типовых" конфликтах, как династические споры, политические или религиозные распри, но и в других имеющих конфликтный характер социальных явлениях и процессах, например, таких, как "распутинщина", "культ личности Сталина", коррупция, рост преступности и т. д. Подобные представления о природе и причинах конфликтов современные исследователи усматривают, например, в "Истории" Фукидида, созданной в V в. до н. э. Сторонники этого понимания конфликта объясняют живучесть и правомерность своих убеждений "неизменностью природы человека на протяжении тысячелетий".

Более широкое  распространение, особенно в нашей стране, получил другой подход к анализу причин социальных конфликтов. Этот подход основывается на традициях диалектики, исходящей из необходимости "выявления противоречий в самой сущности явлений" и рассмотрения этих противоречий как источника движения и изменения общества. При этом универсальным социальным противоречием большинство из придерживающегося такого подхода исследователей, вслед за К. Марксом, считало противоречие между производительными силами и производственными отношениями. На этой основе, с их точки зрения, и развивались все остальные противоречия, проявляющиеся прежде всего в классовой борьбе между господствующими и угнетаемыми, эксплуататорами и эксплуатируемыми, трудом и капиталом, миром социализма и миром капитализма и т. д.