Политические институты

                                                     Содержание

 

1. Понятие политического института...................................…………………  3 1.1.   Консервативное понимание политических институтов в XIX в............ 4

1.2. Научное понимание политических

 институтов в настоящее время...........................................................................5

2.    Общая характеристика политических институтов. ………...................... 9

3.    Заключение………………………………………………….....................20

4.    Список литературы …………………………………………...................21

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                              1. Понятие политического института.

  Ни термин «институт», ни термин «политический» совершенно точного значения не имеют: в этом-то и кроется трудность определения понятия политических институтов. Для начала попытаемся выделить конкретное, объективное и научное понятие «политические институты». Поначалу, как указывается в словаре Литре, слово «институты» означало «все, что изобретено и установлено людьми в отличие от того, что дано от природы»: сексуальный акт, например, есть природный феномен, а брак существует как институт. Для Дюркгейма и его последователей, наоборот, институтами являются идеи, верования, обычаи, социальная практика, которые индивид получает в готовом виде; это — «полностью институционализированная совокупность действий или идей, которые индивиды обнаруживают перед собой и которые в той или иной степени им навязаны»; таким образом, институты вовсе не противопоставлены природе, они — естественные факты социального универсума. И все же определение Дюркгейма чересчур общее. Думается, что термин «институты» можно было бы резервировать для обозначения совокупности идей, верований, обычаев, составляющих упорядоченное и организованное целое (например, брак, семья, выборы, правительство, собственность и т.д.).

 Для выражения и представительства общезначимых интересов общества, социальные группы, индивиды создают политические институты. Один из создателей теории институтов французский правовед М. Ориу полагал, что "институты - это определенная идея, осуществляемая в конкретной социальной среде". Политический институт состоит из 1) структуры (организации) и 2) коллективных представлений, верований (или общей идеи), которые обслуживают организации. Среди политических институтов можно выделить государство и его структуры, избирательную систему, политические партии, общественное мнение, средства массовой информации, группы давления и т. д. Возникновение политических институтов означало появление таких потребностей, которые не могут быть удовлетворены за счет индивидуальных ресурсов.  
Что касается понятия «политический», то и ясности не больше: по сути оно относится к двум разнопорядковым феноменам. 
А. Одни, исходя из этимологии слова, называют политическими институтами институты государства (от греческого «полис» — город — государство — более или менее соответствующее тому, что мы сегодня называем государством), т.е. институты некой человеческой общности, наилучшим на сегодняшний момент образом организованной и усовершенствованной.

Б. Другие относят понятие «политический» к тому основополагающему общественному явлению, которое Л. Дюги (французский теоретик права, конституционалист) называл «разделением на управляющих и управляемых». В любой человеческой группировке есть две категории людей: те, кто командуют, и те, кто подчиняются; те, кто отдают приказы, и те, кто им повинуются; начальники и подчиненные, управляющие и управляемые. Это фундаментальное различие существует в семье, в самоуправляющей единице, в государстве, в ассоциациях, в религиозных братствах, в церквах и т.д. Политическими называют такие институты, которые затрагивают правителей и их власть, руководителей и их полномочия.

 
 1.1.   Консервативное понимание политических институтов в XIX в.

 В XIX в. люди охотно противопоставляли термин «институты» термину «конституция». Первым они обозначали те социальные и политические структуры, которые были порождены традицией, историей, нравами, привычками; вторым— подчеркивали вторжение воли, наделенной на придание политической власти рациональной и крепкой организации. Либералы требовали конституции; консерваторы утверждали верховенство институтов, рассматриваемых ими как «естественные», над конструкциями, полагаемыми как «искусственные». В то же время последние противились изменениям и реформам, ущемляющим 
их интересы. Восхваляя рациональную политическую структуру, утвержденную официальным документом, их противники, напротив, хотели одним ударом опрокинуть установленные институты и заменить их другими, имеющими иное содержание. Так, термины «конституция» и «конституционное право» получили новаторское звучание, в то время как термин «политические институты» имел консервативный оттенок: установить конституцию означало в каком-то смысле совершить «Революцию посредством Права». 
Сегодня многое изменилось по крайней мере в политически развитых странах (в других ситуация такая же, как в Европе XIXв.). Марксистский анализ распространил идею, частично верную, о том, что либеральный, парламентский способ правления, установленный конституционным путем, используется «буржуазией» для поддержания своего господства над «пролетариатом» и для сохранения существующего общественного строя. С другой стороны, этот анализ настаивал на том, что право и конституция являются частью общественной «надстройки», базис которой образован экономическими институтами. Приверженность конституционным текстам принимает сегодня, таким образом, более или менее консервативный характер. В XIX в. конституций требовали левые партии: ныне о них вспоминают скорее правые партии. 

  1.2. Научное понимание политических институтов в настоящее время. Параллельно описанной выше эволюции происходила другая. Противопоставление «институтов» и «конституций» более не означает, что акцент делается на традициях вопреки изменениям, на прошлом в противовес реформам: суть в том, что акцент ставится на реальную и конкретную организацию обществ, а не на юридические установления, которые мы пытаемся к ним приложить, не достигая этого полностью. Это в какой-то степени противостояние факта и права. 
Данная эволюция отражает современное развитие социальных наук. Сегодня человеческое общество и его институты рассматриваются как объект науки: в течение последних пятидесяти лет шло мощное развитие методов научного наблюдения за общественными явлениями. Конечно, юридические феномены занимают важное место среди общественных явлений, но не только они. К тому же в праве нужно различать то, что является эффективно применимым, и то, что таковым не является. Закон, юридическое установление, Конституция являются не выражением реального, но попыткой упорядочения реального, попыткой, которая никогда не удается полностью. 
Мы видим, таким образом, точное значение термина «политические институты». Это значит, что мы не должны более придерживаться юридического анализа политических институтов, а должны включать его в более полный и объемный анализ социологического характера: анализ, присущий -политической науке. Эта новая ориентация влечет за собой два фундаментальных последствия: 
а) первое — она подводит «расширению поля традиционного исследования: отныне мы будем изучать не только те политические институты, которые регламентированы правом, но и те, которые полностью или частично правом игнорируются, те, которые существуют вне права: например, политические партии, общественное мнение, пропаганду, прессу, «группу давления» и т.д.; 
б) второе — новая ориентация обязывает к изменению точки зрения внутри традиционного поля исследования: даже те политические институты, которые регламентированы правом — установлены Конституцией или законами, ее дополняющими, — не должны более изучаться в юридическом аспекте; отныне нужно пытаться определить, в какой мере они функционируют в соответствии с правом, а в какой ускользают от него; необходимо определить их действительное значение, опираясь на факты, а не ограничиваться анализом теоретической важности, которую им придают юридические тексты. 
Совокупность политических институтов, действующих в данной стране в данный момент, составляет «политический режим»; в каком-то смысле политические режимы — это созвездия, звездами в которых являются политические институты. 
Выражение «общая теория» употребляется нами не в философском, а в научном смысле. Речь идет не об абстрактных рассуждениях о том, какой политический режим является наилучшим по отношению к заранее определенной системе ценностей, а о сравнительном исследовании существующих политических режимов, с тем чтобы выявить их общие черты и различия и на этом основании выстроить типологию, настолько далекую от искусственности, насколько это вообще возможно.  Существование власти установлено во всех человеческих сообществах, особенно в национальных государствах — нациях: посмотрим же, с помощью каких практических средств эта власть заставляет уважать себя, какими способами она добивается повиновения. Первостепенное значение для этого имеют доктрины, рассматривающие природу власти: они представляют собой один из тех способов, которыми власть добивается послушания (или, напротив, одно из препятствий этому послушанию). Власть не просто материальный факт, «вещь», как сказал бы Дюркгейм: она глубоко проникнута идеями, верованиями, коллективными представлениями. То, что люди думают о      власти,         является одной из ее фундаментальных основ.  Среди этих верований и коллективных представлений идея права в современных, особенно этатических, обществах играет основополагающую роль. Для современного общества власть в государстве должна осуществляться в правовых формах, в соответствии с правовыми процедурами: власть должна соответствовать некой концепции права. Подобная связь власти и права постоянно ставится под сомнение в СССР, в коммунистических учениях: однако она остается глубоко укорененной в верованиях западного человека. С другой стороны, понятие государства-нации, т.е. социального пространства, на котором власть организована наилучшим образом и осуществляется наиболее полно, подвергается ожесточенным нападкам со стороны федералистских теорий, постоянно укрепляющих свои позиции. Некоторое обесценение государства обязывает нас поставить вопрос о властях предержащих и сравнить тех, кто правит государством, с теми, кто управляет различными социальными группами. 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Общая характеристика  политических институтов.

 

Специалисты в области политической науки придерживаются двух основных диаметрально противоположных подходов к вопросу о происхождении любой формализованной модели политической власти. Первый из них, который принято назвать «правильным», «демократическим» или «учитывающим интересы общества», можно объяснить следующим образом. Существует некая группа людей, имеющих некоторые общие характеристики. Например, они живут в одном районе, или вместе работают, или все находятся в зависимости от тех или иных естественных ресурсов. Вскоре они выясняют, что в их повседневной жизни существуют не только индивидуальные интересы, но и какое-то количество общих. Так, если они проживают на общей территории, у них возникает потребность в создании законов, на основе которых можно было бы решать противоречия, возникающие в вопросах, связанных с собственностью и другими правами личности, а также в действенном усилении этих законов. Возможно, у них возникает необходимость в создании организации, которая отстаивала бы их общие интересы в борьбе за повышение заработной платы или улучшение условий труда, либо потребность в регулировании использования естественных ресурсов с тем, чтобы избежать «трагедии рационирования». В первом случае эти люди объединяются как равноправные субъекты и создают организацию для отстаивания своих коллективных требований, иными словами, образуют некий орган управления. В двух других случаях они создают профессиональный союз или один из типов кооперативной организации, которые, с нашей точки зрения, также можно рассматривать в качестве своего рода органа власти.

В каждом из рассмотренных примеров члены общины вскоре убеждаются в том, что для отстаивания общих интересов им необходимы четыре основополагающих типа политических институтов. Потребность в создании первого из них определяется необходимостью принятия решений о том, каким образом следует регулировать общие интересы (институты законодательной власти).

Второй тип институтов необходим для претворения этих решений в жизнь (институты исполнительной власти). Третий нужен для урегулирования возникающих спорных проблем и интерпретации применения общих правил, разработанных органом законодательной власти, к каждому конкретному случаю (институты судебной власти). И, наконец, четвертый тип требуется для того, чтобы наказывать нарушителей общепринятых правил, вне зависимости от того, принадлежат ли они к членам данной группы людей или нет (институты принуждения).

Таким образом, «правильная» модель общественного устройства сводится к тому, что для защиты своих коллективных интересов люди создают четыре основополагающих типа политических институтов. Каждый из них состоит из целого ряда подразделений со своими правилами процесса принятия решений. Эти правила определяют порядок назначения членов собрания, уполномоченного принимать решения, организационную процедуру процесса голосования, назначение на должности судей, гражданских чиновников, политиков, офицеров вооруженных сил.

Суть второй модели — назовем ее «неправильной», «диктаторской» или «враждебной» — сводится к тому, что некоторое географическое пространство (рабочий коллектив или естественные ресурсы) исторически контролируется некоей высшей силой, либо одним правителем, либо объединенной правящей группировкой. Ее члены — господствующий клан, политическая элита, правящий класс, управляющие, феодалы или иные субъекты власти — стремятся к максимальному извлечению выгоды из эксплуатации подвластной им группы людей в собственных интересах. В данной ситуации правитель или правители для достижения своей цели также нуждаются в четырех основополагающих типах общественных институтов. Первый из них нужен для создания легитимности их власти над подданными; функции второго состоят в проведении в жизнь воли правителя или правителей; третий регулирует споры между правителями и подданными; а четвертый действует против тех, кто противится власти правителя или правителей. Короче говоря, в данном случае власть предержащие также нуждаются в создании тех же самых четырех основных типов политических институтов, о которых говорилось выше.

Суть проблемы в том, что в обоих случаях политические институты в основе своей — те же самые. При объяснении истоков создания как «неправильной», так и «правильной» модели правления, мы имеем дело с четырьмя сходными формами политических институтов. Как демократическая, так и недемократическая власть нуждается в этих институтах для разработки и применения той или иной политической линии, а также для принятия решений о том, как поступать с теми, кто ее нарушает, и приводить эти решения в исполнение. Такая схема верна и для феодальной вотчины, и для кооперативного объединения сельских тружеников.

В любом случае, с какой бы ситуацией ни сталкивался специалист в области политической науки, она так или иначе будет связана с политическими институтами. Поэтому можно сказать, что основной проблемой политической науки являются специфические характеристики политических институтов в реальном мире во всем их многообразии, определяемом временем и местом. Мы имеем дело не только с демократическими и недемократическими политическими институтами. Как в том, так и в другом случае они представлены множеством специфических форм. Наглядным тому подтверждением является, в частности, тот факт, что хотя итальянский фашизм идеологически имел много общего с немецким нацизмом, их институциональные структуры резко отличались друг от друга.

Объяснение происхождения и сущности институциональных различий такого рода в определенном смысле и составляет работу современных политологов.

Классическая политическая теория включает в себя не только обсуждение политических идеалов и индивидуальных обязанностей. Для Платона и Аристотеля, как и для Н. Макиавелли, Дж. Локка, Ж.-Ж. Руссо, Т. Гоббса и других представителей этой традиции, одна из основных проблем состояла в выяснении вопроса о том, какие политические институты могут обеспечить создание лучшего типа общества и личности.

В конце XIX—начале XX вв. политическая наука начинала свое формирование в качестве современной академической дисциплины, античная традиция играла особую роль в этом процессе. Как в Европе, так и в США, исследователи придавали большое значение проблеме, которую можно было бы назвать «конституционной архитектурой». Ее центральной темой был вопрос о том, какие типы конституций наиболее предпочтительны. Нередко интерес к этой теме выливался в детальные комплексные исследования происхождения и действия различных национальных конституций и отдельных политических институтов. В ряде стран, в частности, в северной Европе, это явилось следствием тесной взаимозависимости между политической наукой и конституционным законодательством, в значительной мере определяющейся немецкой традицией всеобщего учения о государстве.

В последнее время политические институты заняли центральное место и в политической теории. Возрождению интереса к этой проблеме положила начало опубликованная в 1971 г. работа Дж. Роулза «Теория справедливости». Концепция Роулза шла в разрез с господствовавшим в то время в политической философии утилитаризмом, в ней особое внимание вновь уделялось таким традиционно нормативным вопросам, как справедливость, равенство и права человека. Отвечая на некоторые критические замечания в одной из своих статей, Роулз отметил (отчасти самокритично), что исходные принципы его теории, следует рассматривать не как некие метафизические постулаты, но как принципы, которые сочетают в себе «интуитивные идеи, лежащие в основе политических институтов любого конституционно-демократического режима, и общественные традиции их интерпретаций». В своей последней книге, посвященной тематике политического либерализма, Роулз проводит различие между двумя типами логики действий — логикой «разума» и логикой «рассудка», причем логика «рассудка в отличие от логики разума носит общественный характер». Вместо анонимной, стратегической ситуации игрового типа Роулз предлагает создание своеобразного дискурсивного политического института, в рамках которого представители различных точек зрения могли бы встречаться, чтобы путем обсуждений, дискуссий и соглашений пытаться находить те общие принципы социально-экономического порядка, которые должны превалировать в обществе. Целью Роулза является создание общества, в котором всеобщее согласие значило бы больше, чем принципы справедливости, которым подчиняются политические институты. При этом такой консенсус ни в коей мере не ставится под сомнение, несмотря на наличие противоположных интересов у индивидов и групп по культурным, религиозным и идеологическим вопросам.