Общественно-политические взгляды 19 века

Согласно данной Конституции власть монарха ограничивается Народным Вече – высшим представительным органом  государства, состоящим из Палаты народных представителей и Верховной Думы, в которой должны быть представлены субъекты российского федеративного  государства, так называемые Державы  и Области.

В своей работе над конституцией Н.Муравьев широко опирался на опыт функционирования «либеральной демократии» и государственного строительства в современных  ему государствах Западной Европы и  США.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2.Общественно-политические воззрения славянофилов и западников.

Это два едва ли не основных течения  русской общественно-политической мысли девятнадцатого столетия, представители  которых с разных позиций рассматривали  вопросы исторического развития России, ее взаимоотношений с другими странами, прежде всего со странами Западной Европы.

Славянофилы 40-х годов ХIХ в. Алексей Степанович Хомяков (1804 – 1860), Иван Васильевич Кириевский (1806 – 1856), Константин Сергеевич Аксаков (1817 – 1860), Иван Сергеевич Аксаков (1823 – 1886), Юрий Федорович Самарин (1819 – 1876) и другие решали указанные выше вопросы, а также касающиеся сущности и роли государства в обществе, гражданских прав и свобод личности на основе философско-религиозного мировоззрения. Они указывали на самобытный характер развития российского общества и его культуры и на православие как основу русской духовности. Через ценности и идеалы православия ими рассматривались многие политические проблемы русской истории.

«Наша старая Русь создана самим  Христианством», - писал А.С.Хомяков, подчеркивая, что христианская вера и церковь сплачивали русских  людей более, чем что бы то ни было. Идея христианского православия органически увязывалась с идеями народности и русской государственности. В своем взаимодействии они, по мнению славянофилов, составляют основное содержание русского национального самосознания.

По утверждению И.В.Кириевского, Россия «не приемлет чужого развития», которое не раз навязывалось ей правителями. Такого же м нения был и А.С.Хомяков, который писал: «С Петром I начинается новая эпоха. Россия сходится с Западом, который до того времени был ей совершенно чужд».

Славянофилы критиковали ценности Западного индивидуализма, основанные на рационализме, голом расчете и  эгоистических интересах. Индивидуалистическим ценностям они противопоставили ценности общинного, соборного образа жизни, принцип сочетания личных интересов с интересами общества и государства.

Славянофилы считали, что русский  народ «по присущему ему духу»  не склонен к государственному регламентированию  своей деятельности. Они нередко заявляли, что русский народ – народ не государственный. Призвание государства они видели в том, чтобы обеспечить народу «мирное и безмятежное бытие, вытекающее из нравственной свободы».

Славянофилы решительно выступали  против крепостного права, исходя из того, что человек не может быть рабом другого человека. Они по-своему обосновывали свободу слова: народ  удерживает за собой независимость  духа, совести, мысли и потому он свободный, а не раб.

И.С.Аксаков говорил о свободе  слова как о Божьем даре, отнять который значит «посягать на божественную сторону человека, на сам  Дух  Божий, пребывающий в человеке».

Идеи славянофилов 40-х годов  ХIХ в. получили дальнейшее развитие в трудах так называемых «поздних славянофилов», прежде всего представителей русского почвенничества – А.А.Григорьева, Н.Н.Страхова, Ф.М.Достоевского, Н.Я.Данилевского и русского охранительного консерватизма – К.Н.Леонтьева, К.П.Победоносцева, М.Н.Каткова, а также славянофилов в ХХ в.

     Общественно-политическим  воззрениям славянофилов были  резко противопоставлены взгляды  русских «западников» тех же 40-х  годов ХIХ столетия и последующих эпох. Они придерживались мнения, что Россия при всей своей самобытности, особенностях духовного склада ее народа и ее культуры должна развиваться в тесном взаимодействии с другими странами и прежде всего со странами Западной Европы, усваивать их культуру, а также опыт их общественной и государственной жизни.

Подобные взгляды с особой силой  выразил Петр Яковлевич Чаадаев (1794 – 1856), стоявший у истоков русского западничества. Он страстно доказывал неестественность и неразумность замкнутости России от других стран и народов. В своем понимании развития общества  Чаадаев отмечал, что если мы хотим занять положение, подобное других цивилизованных народов, то мы должны некоторым образом усвоить культуру всего человечества.

Решая проблему взаимоотношений личности и общества, А.И.Герцен (1812 – 1870) исходил  из приоритета интересов личности, указывая на необходимость предоставления ей возможностей всестороннего развития, расширения ее гражданских прав и свобод.

Интересна эволюция общественно-политических воззрений В.Г.Белинского (1811 – 1848).Он поддерживал гегелевскую формулу: «все действительное разумно»; оправдывал российский государственный строй, характеризуя монархию как наиболее разумную форму государства. Со временем он стал наиболее ярким, искренним и  убежденным западником.

Ярким поборником демократизации деятельности политических институтов, прежде всего  государственных, выступал Т.Н. Грановский (1813 – 1855). Он призывал преобразовывать все общественные учреждения России. Грановский ценил сформировавшуюся в странах Западной Европы политическую культуру, прежде всего органов государственной власти, других политических институтов.

К.Д.Кавелин (1818 – 1885), как и другие западники, высоко оценивал реформы Петра I, которые внесли в жизнь российского общества «идеал западноевропейского государства». Он писал, что целая «струя европейских идей» была внесена в Россию реформами Петра I, которые воплощались в жизнь в последующие эпохи развития российского общества. Это относится прежде всего к идеям социальной свободы и равенства, осуществлением  которых явилась отмена крепостного права в 1861 году.

 В отличие от других западников  Кавелин более терпимо относился к славянофилам. Он понимал их стремление осмыслить особенности исторического развития русского общества, его самосознания и культуры. Однако, он считал, что не стоило при этом игнорировать опыт культурного и политического развития стран Запада, усвоение которого в России стало фактом.

А.И.Герцен также старался оценить  роль славянофилов и западников в  развитии русской общественно-политической мысли. Он остроумно заметил, что  у славянофилов и западников была одна любовь, но не одинаковая. Те и  другие испытывали чувство безграничной любви к России и ее народу. Однако, продолжал Герцен, - «мы, как Янус, смотрели в разные стороны, в то время как сердце билось одно».

 

 

 

 

 

 

 

 

     3.Ответьте, можно ли славянофилов отнести к консервативному направлению русской общественно-политической мысли? Дайте развернутую аргументацию ответа на данный вопрос.

     На мой взгляд, славянофилов можно частично отнести к консервативному направлению русской общественно-политической мысли. В исследованиях историков второй половины XIX в. проявились консервативное и либеральное истолкование славянофильства. Петербургский историк К.Н. Бестужев-Рюмин в статье «Славянофильское учение и его судьбы в русской литературе» (1862) выделял в движении, прежде всего, патриархально-консервативные черты. А А.Н. Пыпин, напротив, относил славянофилов к либералам.

      Позднее П. Линицкий в своей книге «Славянофильство и либерализм. Опыт систематического обозрения того и другого» (1882), безоговорочно относил славянофилов к консерваторам. По мнению же видного философа и историка начала XX в. М.О. Гершензона, из славянофильства выросла вся российская правая идеология.

      После Октября 1917 г. славянофильство стало изучаться в контексте его классовой природы, системы экономических воззрений. Г.В. Плеханов впервые в отечественной историографии попытался выявить классовые корни славянофильства. По его суждению, теория славянофилов насквозь пронизана страхом перед классовой борьбой, революцией. Мыслитель также подчеркнул консервативную природу славянофильства, приравняв его к охранительной идеологии. Согласно Г.В. Плеханову, «славянофильство и теория «официальной народности» представляют собою по существу одно и то же учение», а мировоззрение славянофилов является «чисто дворянским». Итак, Г.В. Плеханов определил славянофильство как сугубо консервативное явление.

      Некоторые положения П.Н. Милюкова, концепции В.О. Ключевского и особенно Г.В. Плеханова оказали большое влияние на советских исследователей. Одни из них принимали плехановскую концепцию славянофильства, другие критиковали ее и развивали свои идеи. Исходным материалом рассуждений исследователей в обоих случаях была теоретическая схема мыслителя. Таким образом, в советской историографии сложились два взгляда на славянофильство. Сторонники монистической трактовки определяли движение как однозначно консервативное, а позже – чисто либеральное. А их оппоненты утверждали дуалистическую природу славянофильства: консервативно-реакционную и в то же время либерально-прогрессивную, то есть помещичье – буржуазную в классовом отношении. Так или иначе, исследование проблемы производилось с точки зрения классового подхода.

    Из выше сказанного  могу добавить, что нельзя отнести славянофилов к консервативному направлению, так как многие историки и философы расходились в своих взглядах и рассуждениях по этому вопросу.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

     

                                                                              Заключение

Особенности русской политической мысли были обусловлены «промежуточным» положением России между западной и традиционной цивилизациями, запоздалостью ее политического  развития, экономическим и «культурным» отставанием, духовно-нравственными  и православно-религиозными ценностями и общинно-коллективистскими традициями.

Вообще  расцвет русской политической мысли приходится на XIX — начало XX в., когда проявилось наибольшее разнообразие ее основных направлений и течений. «Типологически» — это либерализм, консерватизм, революционный радикализм, религиозно-нравственная традиция, основные течения русского послеоктябрьского зарубежья.

Изучение  политической мысли России в начала ХIХ в. актуально как для сравнительного анализа истории западной и русской политологии, так и для национального самосознания, воспитания молодого поколения в духе патриотизма, уважения к свободе личности, праву, истории российского государства, для понимания политических и идеологических процессов в современном российском обществе.

 Политическая мысль человечества, зародившись вместе возникновением государства, не знала длительных перерывов в своем движении. Она постоянно развивалась в рудах как прогрессивных, так и консервативных мыслителей. В зависимости от мировоззрения авторов политические теории способствовали социальному прогрессу или тормозили его. Научный уровень и социальная ценность политических теорий во все времена обусловливалась не только талантом мыслителей, но и исторической обстановкой в данной стране в данное время, материальными потребностями общества, национальными традициями.

Познание  исторического пути политических учений дает в руки современным политологам  и политическим деятелям богатейший материал для сравнений, сопоставлений, аналогий при разработке политических теорий исходя из потребностей сегодняшнего дня и практической реализации их в общественной жизни.

В России политология в качестве самостоятельной  академической дисциплины получила права гражданства в 90-х годах. Она стала преподаваться в  вузах и средней школе как  обязательный предмет. Ее востребованность обусловлена началом перехода российского общества к свободе, рыночной экономике, что заметно повысило интерес к политике у людей, ставших активными участниками социальных изменений. Политическая наука была призвана объяснить стремительные экономические, политические, психологические и культурные трансформации российского общества.

Кроме того, глубокое изучение политики важно для  более широкого понимания гражданами своей роли и места в обществе, формирования у них ощущения собственной  значимости и сопричастности к делам  общества, выработки активной жизненной  позиции. Развитая способность анализировать  и интерпретировать политические процессы вырабатывает у индивида умение самостоятельно ориентироваться в мире политики, в каком бы качестве он ни выступал: в качестве сознательного гражданина, кандидата на государственную должность, рационального избирателя и т.д.

 

 

 

 

 

 

                               Список используемой литературы

1. Политология. Под редакцией профессора В.Н.Лавриенко. Москва 1999.
2. http://is.park.ru/doc.jsp
3. www.Grandars.ru
4. Политология. Курс лекций. Под ред. доктора юридических наук, профессора М. Н. Марченко. Изд. 3-е, перераб. и доп. – М.: Издательство ЗЕРЦАЛО, 1999.
5. Политология: Учебник. 2-е изд., доп. и испр. – СПб.: Издательский дом «Бизнес-пресса», 2001.
6. Политология. Учебник для вузов / Ответственный редактор доктор юридических наук, профессор В. Д. Перевалов. – М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА – ИНФРА-М), 2001.