Монтескье о духе законов

 «Из факта единства  природы и человеческого общества  вытекает вывод, что и природные, и общественные явления подчинены постоянно действующим законам. Монтескье отстаивал мысль о закономерном развитии общественной жизни. Она во всех частных случаях подчиняется общим началам. Законы, как необходимые отношения, следуют из природы вещей.

 Законы в самом широком  значении этого слова суть  необходимые отношения, вытекающие  из природы вещей; в этом  смысле все, что существует, имеет  свои законы: они есть и у  божества, и у мира материального,  и у существ сверхчеловеческого  разума, и у животных, и у человека.

Те, которые говорят, что  все видимые нами в мире явления  произведены, слепой судьбой, утверждают великую нелепость, так как что  может быть нелепее слепой судьбы, создавшей разумные существа?» [4, с. 537].

Монтескье вплотную подошел к идее объективности общественных законов, как естественно возникших и функционирующих.

«Как только люди соединяются  в обществе, они утрачивают сознание своей слабости, существовавшее между  ними равенство исчезает, и начинается война. Каждое отдельное общество начинает сознавать свою силу – отсюда состояние войны между народами. Отдельные лица в каждом обществе начинают ощущать свою силу и пытаются обратить в свою пользу главные выгоды этого общества – отсюда война между отдельными лицами.

Появление этих двух видов войны побуждает установить законы между людьми. Как жители планеты, размеры которой делают необходимым существование на ней многих различных народов, люди имеют законы, определяющие отношения между этими народами: это международное право. Как существа, живущие в обществе, существование которого нуждается в охране, они имеют законы, определяющие отношения между правителями и управляемыми: это право политическое. Есть у них еще законы, коими определяются отношения всех граждан между собой: это право гражданское» [4, с. 540–541].

  Монтескье реалистичнее по сравнению с Т. Гоббсом (согласно которому «человек человеку – волк») осветил проблему борьбы между людьми. Он отметил социальный характер этой борьбы и внутри отдельной общности, и между социальными образованиями. Именно война заставляет людей искать правовые регуляторы в жизни общества.

  Монтескье понимал неполноту договорной теории государства и права, пытался выявить и другие основания ее возникновения. Например, он выделял роль завоеваний и «общепринятого» при Захватах других территорий «международного права», отмечал необходимый характер существования феодальных законов и отношении и соответствующего им государства. Однако государство, которое в силу своих феодальных ограничений, стесняет свободу и предпринимательство, должно измениться. Монтескье подробно проанализировал положение о том, что различным историческим эпохам должны соответствовать и разные «образы правления».

  Существующие формы государственного правления Монтескье разделил на три группы – республику, монархию, деспотию:

 «Республиканское правление – это то, при котором верховная власть находится в руках или всего народа, или части его; монархическое – при котором управляет один человек, но посредством установленных неизменных законов; между тем как в деспотическом все вне всяких законов и правил движется волей и произволом одного лица. В монархиях политика совершает великие дела при минимальном участии добродетелей, подобно тому, как самые лучшие машины совершают свою работу при помощи минимума колес и движений. Такое государство существует независимо от любви к отечеству, от стремления к истинной славе, от самоотвержения, от способности жертвовать самым дорогим и от всех героических добродетелей, которые мы находим у древних и о которых знаем только по рассказам.

Законы заменяют здесь  все эти добродетели, ставшие  ненужными; государство освобождает  всех от них: всякое действие, не производящее шума, там в некотором смысле остается без последствий.

Честь, т.е. предрассудки каждого лица и каждого положения, заменяет в нем (монархическом правлении) политическую добродетель, о которой я говорю выше, и всюду ее представляет. Честь может там вдохновлять людей на самые прекрасные деяния и в соединении с силой законов вести их к целям правительства не хуже самой добродетели.

Как для республики нужна  добродетель, а для монархии честь, так для деспотического правительства  нужен страх. В добродетели оно  не нуждается, а честь была бы для  него опасна» [4, с. 541–542].

 В основу тройственного разделения форм государства Монтескье положил отношение верховной власти к политическим законам, трактуемым как юридически оформленные правила отношений между носителями власти и подданные ми. В наличии законов, твердо устанавливающих права и обязанности каждой стороны, Монтескье видел воплощение политической свободы.

  «Политическая свобода состоит совсем не в том, чтобы делать то, что хочется. В государстве, т.е. в обществе, где есть законы, свобода может заключаться лишь в том, чтобы иметь возможность делать то, чего должно хотеть, и не быть принуждаемым делать то, чего не должно хотеть.

Необходимо уяснить себе, что такое свобода и что такое независимость. Свобода есть право делать все, что дозволено законами. Если бы гражданин мог делать то, что этими законами запрещается, то у него не было бы свободы, так как то же самое могли бы делать и прочие граждане» [4, с. 542].

Признав все преимущество демократической республики, Монтескье  считал ее пригодной лишь для государств с малой территорией, где не затруднительно собраться всем вместе и решить насущные проблемы. Сам Монтескье, идеализируя Англию, защищал идею конституционной монархии – наиболее приемлемой, как ему казалось, для Франции формы правления.

 Как подлинный гуманист, Монтескье уповал на роль разума, его неисчерпаемые возможности, призывал бороться за счастье и благоденствие.

 «Закон, говоря вообще, есть человеческий разум, поскольку  он управляет всеми народами  земли; а политические и гражданские  законы каждого народа должны  быть не более как частными случаями приложения этого разума» [4, с. 541].

  Монтескье первым выдвинул требование обеспечить каждому человеку возможность зарабатывать на жизнь. Именно на государстве «лежит долг обеспечить всем гражданам средства к жизни, пищу, приличную одежду и род жизни, не вредящий здоровью». Монтескье выступил со смелой для своего времени защитой свободы слова, печати, совести. Особое возмущение у него вызывала навязывание людям тех или иных религиозных идей. С гневом он отзывался об инквизиции – политическом орудии церкви.

Главной теоретической проблемой социальной философии Монтескье являлась объективная детерминация «законодательств». Он назвал эту детерминированность «духом законов» и определил ее как совокупность отношений, в которых находятся законы к климату страны, ее почве и рельефу, к нравам, обычаям и религиозным верованиям, к численности, материальной обеспеченности и экономической деятельности населения, к целям законодателя и обстоятельствам возникновения самих законов, к характеру существующей политической власти и к наличному «порядку вещей» в целом.

  «Эти законы должны находиться в таком тесном соответствии со свойствами народа, для которого они установлены, что только в чрезвычайно редких случаях законы одного народа могут оказаться пригодными и для другого народа.

Необходимо, чтобы законы соответствовали природе и принципам установленного или установляемого правительства, имеют ли они целью устройство его, что составляет задачу политических законов, или только поддержание его существования, что составляет задачу гражданских законов.

Они должны соответствовать  физическим свойствам страны, ее климату  – холодному, жаркому или умеренному, качествам почвы, ее положению, размерам, образу жизни ее народов – земледельцев, охотников или пастухов, степени свободы, допускаемой устройством государства, религии населения, его склонностям, богатству, численности, торговле, нравам и обычаям; наконец, они связаны между собой и обусловлены обстоятельствами своего возникновения, целями законодателя, порядком вещей, на котором они утверждаются. Их нужно рассмотреть со всех этих точек зрения.

Это именно я и предполагаю  сделать в настоящей книге. В  ней будут исследованы все  эти отношения; совокупность их образует то, что называется Духом законов» [4, с. 541].

  У Монтескье не было выработано единого социологического принципа. Если географическая среда играет решающую роль в общественной жизни отсталых народов, то такую же роль играют в жизни «цивилизованных народов» законодательство. Более того, Монтескье настаивал, что все отмеченные факторы имеют значение при установлении законодательства и рассматривать их надо со всех точек зрения. Монтескье поставил вопрос о значимости социально-психологических черт народов, попытался выявить их социальные детерминанты. Детерминанты он счел исходящими из географической среды. В составе последней Монтескье выделил три основных компонента: климат, почву и рельеф местности. Первые два компонента влияют на «образ правления», третий – на величину территории государства.

  Монтескье разделил климат на холодный, умеренный и жаркий, выводя из него характеры людей и их склонности к установлению республики, монархии или деспотии. Высказавшись за географическую детерминацию «образа правления», Монтескье сформулировал концепцию географического детерминизма, играющую известную роль и в наши дни.

 «Рельеф местности влияет на величину государства, формирование в зависимости от него обширных империй, небольших и средних государств.

  В Европе в силу ее естественного разделения образовалось несколько государств средней величины, где правление, основанное на законах, не только не оказывается вредным для прочности государства, но, напротив, настолько благоприятно в этом отношении, что государство, лишенное такого правления, приходит в упадок и становится слабее других.

Вот что образовало тот дух свободы, благодаря которому каждая страна в Европе с большим трудом подчиняется посторонней силе, если эта последняя не действует посредством торговых законов и в интересах ее торговли <…>. Многие вещи управляют людьми: климат, религия, законы, принципы правления, примеры прошлого, нравы и обычаи; как результат всего этого образуется общий дух народа» [4, с. 544–545].

  Эти факторы в определенных условиях могут выступать либо на первый план социальной детерминации, либо отодвигаться назад, обусловливая все-многообразие конкретных проявлений действительности.

 Работа «О духе законов» Ш.Л. Монтескье оказала заметное влияние не только на французское Просвещение. Идея Монтескье способствовали развитию общедемократического мышления, гуманизации социальной философии, выработке научного метода анализа цивилизации. Его политические и правовые взгляды сыграли свою роль при выработке конституции США и других демократических государств.

Глава 2. Теория разделения властей Монтескье. Основные принципы концепции разделения властей

2.1. Теория разделения властей до  Монтескье

Прежде чем перейти к изучению теории разделения властей Монтескье, стоит обратиться к трудам его предшественников. Во-первых, сама идея о разделении властей стара, как и сама теория власти. Идеи о  разделении  государственной  власти содержались  еще  в  трудах мыслителей Древней Греции (Платон, Аристотель).  Античные философы придавали решающее значение разделению труда в деятельности государства и на основании этого   выделяли   «три   элемента»    всякого   политического   устройства: законодательный,  исполнительный  и  судебный.  Ими  был  также определен  круг  вопросов,  которые входили в компетенцию  каждого элемента [7]. Однако  эти идеи были обусловлены особенностями  Древнегреческого  Полиса, в котором  каждый   из  вышеназванных   органов  выполнял   не   только   одну специфическую функцию, но и осуществлял некоторые функции других органов.

     Античные философы не ставили целью проанализировать характер  отношений этих органов, средства и формы  регулирования их взаимодействия, что было бы особенно важно для  доктрины  разделения властей. Вместе  с тем, высказанная Аристотелем  идея  о  предотвращении  концентрации власти  в  одних  руках и передачи ее  «среднему  классу»,  который должен  преобладать в обществе над "крайними  элементами",   была   взята  на   вооружение   мыслителями  эпохи Возрождения. Таким средневековым мыслителем в частности был Марселей Падуанский(1275-1343), итальянец – автор политического произведения «Защитник мира». Он одним из первых стал выделять законодательную и исполнительную власти [6, с.64]. Законодательная власть при этом должна принадлежать народу, а исполнительная – монарху.  В то же время было  бы преувеличением  полагать, будто античные философы и мыслители Возрождения в деталях разработали само учение о разделении властей [7].

Ее   возникновение,  возможно, было в условиях Раннего Нового времени и было   связано   с   необходимостью  достижения политического компромисса между буржуазией и либеральным дворянством за счет разделения между этими сословиями государственно-властных функций.

Предшественником и одним  из родоначальников данной теории является  английский  философ  Дж. Локк. В  работе «Два трактата о правлении» Дж. Локк впервые четко аргументирует идею разделения властей на законодательную и исполнительную. Имея в виду не допускать узурпации кем-либо всей полноты государственной власти, предотвратить возможность деспотического использования этой власти, он наметил принципы связи и взаимодействия «отдельных ее частей» [1, с.57]. Соответствующие типы публично-властной деятельности располагаются им в иерархическом порядке. Первое место отводится власти законодательной как верховной (но не абсолютной) в стране. Законодательная власть  как  выражение воли  народа  является верховной. «Ведь то, что может создавать законы для других, необходимо  должно быть  выше  их» [1, с.66]. Иные власти должны подчиняться ей. Вместе с тем они вовсе не являются пассивными придатками законодательной власти и оказывают на нее (в частности, власть исполнительная) довольно активное влияние. Для  управления  международными  делами  в  обществе необходимо существование  федеральной власти.  Судебная власть не выделяется философом, а является составным элементом исполнительной власти.