М. Вебер о политике

В  последний  период  своей  деятельности  Вебер  пришел  к  выводу о необходимости дополнить  парламентскую  легальность  именно плебисцитарной легитимностью. В качестве политического  лидера должен, по его  мнению, выступать политический деятель,  избираемый не парламентом, а непосредственно  всем народом.  Это дает лидеру право  обращаться в наиболее ответственные  моменты непосредственно к народу через голову парламента.

Здесь следует отметить одно обстоятельство, чтобы не впасть  в крайность  при рассмотрении политических взглядов Вебера. Он  никогда не подвергал  сомнению необходимость парламента, который ограничивал бы власть плебисцитарно  избранного лидера  и осуществлял  как по отношению к нему, так  и по отношению  к аппарату управления функции контроля. Именно наличие  трех  взаимно дополняющих моментов:

• аппарата управления  («машины») как рационального средства осуществления власти  политического лидера;
• харизматического лидера как  формулирующего и проводящего политическую программу («ценности»);
• парламента как инстанции критически-контрольной по отношению к аппарату, но отчасти и к президенту, 

является необходимым  условием существования западного  общества. Следует в этой связи  иметь в виду и то, что одним  из  мотивов, заставивших немецкого  социолога особо подчеркнуть  значение плебисцита, было стремление ограничить все возрастающую силу аппарата буржуазно-демократических партий, силу  «партийной олигархии».

Возвращаясь  непосредственно  к  идее  Вебера об  усилении  легитимности легального господства, можно сказать: именно формальный характер легального господства, не имеющий  сам в себе  никаких ценностей  и требующий в качестве своего дополнения  политического лидера, который был бы в состоянии  сформулировать определенные цели, привело  его к признанию плебисцитарной демократии. Плебисцитарная демократия как форма политической системы, по мнению Вебера, наиболее соответствовала  ситуации, которая сложилась в  современном  ему западноевропейском обществе.

Только плебисцит, по его убеждению, может сообщить политическому лидеру ту силу легитимности, которая позволит ему  проводить определенным образом  ориентированную политику, а  также  поставить государственно-бюрократическую  машину на службу определенным ценностям. Понятно, что для этого политический  лидер должен быть харизматически одарен, ибо в противном  случае он не может получить одобрения плебисцита.

В таком подходе была, конечно, определенная двусмысленность. Вспомним, что харизма, по Веберу, не допускает никакого  содержательного истолкования. Харизматическим  лидером для  него является всякий, кто способен воздействовать на массу  с  большой эмоциональной силой, независимо от того, какие религиозные  или политические идеи он несет. Такая  установка была  особенно двусмысленна на фоне прихода в Германии в 1933 г.  к власти Гитлера, то есть спустя тринадцать лет после смерти  Вебера. В  данном случае, одни рассматривают  его как человека,  который  теоретически предсказывал появление  тоталитарных режимов в Европе и  предостерегал относительно возможных  последствий, другие склонны обвинять его в том, что он косвенно,  теоретически способствовал возникновению  этих режимов.

Действительно, Вебер дал серьезное  основание для подобных  высказываний, поскольку его политическая позиция, так же как  и его теория господства, представляла собой существенный отход  от позиций классического либерализма. Этот свой отход, Вебер  наметил, прежде всего, при рассмотрении проблем  политической  экономии. Политическая экономия, по его мнению, не может  ориентироваться ни на этические, ни на производственно-технические, ни на идеалы счастья – она может  и должна ориентироваться на идеалы национальные. Ее целью должно быть экономическое укрепление и процветание  нации. Нация выступает у  Вебера как важнейшая политическая ценность. Правда, его национализм носил  отнюдь не консервативный характер. Он не  считал возможным жертвовать политическими свободами отдельного индивида. Его идеалом было сочетание  политической свободы  и национального  могущества. Собственно, соединение политического  либерализма с националистическими  мотивами вообще характерно для Германии, Вебер здесь не исключение.

Следует отметить и тот факт, что  как бы Вебер ни проводил  линию  чистой рациональности, в его мышлении и теоретической  концепции в  целом глубоко коренятся определенные ценностные  предпосылки, а отсюда и общая двойственность его позиции.  Особенно наглядно  ценностное отношение  Вебера сказалось в подходе к  самому рационализму, который выступает  у него и в  качестве этического принципа.

Двойственное отношение наблюдается  у Вебера не только к принципу рациональности. Как можно было заметить в процессе анализа его теории господства, эта  двойственность наблюдается и в  отношении к ее антиподу - харизме, а так же и в отношении к  традиции. Все это дает значительные основания для противоречивых оценок взглядов Вебера.⁷

 

Заключение

 

Политика   есть   мощное   медленное   бурение  твердых пластов, проводимое одновременно со страстью и холодным глазомером. Мысль, в общем то, правильная и  весь исторический опыт подтверждает, что возможного нельзя было бы достичь, если бы в мире снова и снова  не тянулись к невозможному.  Но тот,  кто на это способен, должен быть вождем, мало того, он еще должен быть — в самом простом смысле слова  – героем. И даже те, кто не суть ни то, ни другое, должны вооружиться  той твердостью духа,   которую  не сломит и крушение всех надежд; уже  теперь они должны вооружиться ею, ибо иначе они не сумеют осуществить  даже то, что возможно ныне. Лишь тот, кто уверен, что он не дрогнет, если, с его точки зрения, мир окажется слишком глуп или слишком подл для того, что он хочет ему предложить; лишь тот, кто вопреки всему способен сказать «и все таки!»,— лишь тот  имеет  «профессиональное призвание»  к политике…

В конце  хотелось бы добавить, что в настоящее  время, в частности в нашем  государстве, большинство стереотипов  политического благородства претерпели значительные изменения по сравнению  с теми каузативами, преобладавшими во времена Макса Вебера. Точнее говоря, понятия остались прежними, а вот методы и способы проведения, а также средства, необходимые  для осуществления политики в  некоторой степени изменились. Преобладающее  меньшинство политиков, опирающихся  на обстоятельства жизни, диктующих  свои условия, вынуждено рассматривать  саму политику не более чем профессию  или как работу, за которую они  регулярно получают реальную прибыль.  И учитывая относительную нестабильность политической жизни в стране (по крайней мере она хорошо представлена в иллюзорном виде со стороны заинтересованных лиц), каждый старается получить наибольшую выгоду в период предоставляемой возможности, также как, к примеру, рабочий, работающий за станком, более заинтересован в увеличении темпа роста своего материального благосостояния посредством получения зарплаты, нежели, скажем, в темпах роста производства (это уже входит в обязанности работодателя).

Остальное же незначительное большинство может, и хотело бы жить «для» политики, но либо они не имеют достаточного влияния на политическом Олимпе и  у них отсутствует значительное количество средств для приобретения этого влияния; либо они являются заложниками вышеуказанных средств  и вынуждены лишь озвучивать политические идеи в интересах своего кредитора. И это пройдёт…

Ещё одной  интересной особенностью современости является то, что при неблагоприятном развитии событий из «театра» политики уходят лишь «куклы», «кукловоды» остаются ( в основном  «за кулисами»). При ослаблении в результате неблагоприятно развивающихся событий и волнениях народных масс может произойти утрата контроля своих позиций «политического театра».

 

 

Список использованной литературы

 

 

1. Воробьевский Ю.Ю.  Путь в Апокалипсис. Падут знамёна  ада. М., 2000. 

2. Гайденко П. П., Давыдов  Ю. Н.. История и рациональность. Социология Макса Вебера. М., 1991.

3. Кравченко А. И.. Социология  Макса Вебера. М.,1997.

4. Вебер Макс. «Избранные  произведения». Просвещение.  М.,1990.

5. Вебер Макс. Избранное. Образ общества. М., 1994.

6. Денисюк Н.П., Соловей Т.Г., Старовойтова Л.П. и др., «Политология: курс лекций», изд. №2, «ТераСистемс», Минск, 1998.

7. Бобков В.А., Браима И.Н., «Политология», «Экоперспектива». Минск, 2000.

 

 

 

 

 

¹

²

⁴

⁶

⁷