Личность и политика

                      

                                                          Оглавление

Введение. 3

Раскрытие темы 4

Заключение 14

Список литературы. 15

 

                             

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                           Введение.

 

       Наряду с политическими элитами, партиями, социальными и профессиональными группами, организациями и движениями субъектом политики выступает личность. Она является исходным, первичным политическим субъектом, поскольку из личностей состоят партии, политические элиты, профессиональные группы, движения, классы, нации.

Наконец, личности являются гражданами государства и в этом качестве активно взаимодействуют  с властью. По мнению Аристотеля, сущность человека – в его политических свойствах. «Один только человек  из всех живых существ, - писал Аристотель, - одарен речью… Это свойство людей, отличающее их от всех остальных существ, ведет к тому, что только человек способен к чувственному восприятию таких понятий, как добро и зло, справедливость и не справедливость и т.д. А совокупность всего этого и создает основу семьи и государства…»

Однако гражданские качества личности не наследуются, а формируются  в процессе ее взаимодействия с обществом, группами, другими индивидами. Расширение политического участия, включение  в политику все новых слоев  населения, рост интереса к политике представляет сегодня глобальную тенденцию  мирового развития. Вхождение в сложный  мир политики новых поколений  предполагает формирование у них  определенного отношения к политическим целям и ценностям, которые они  застают в конкретном обществе.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                        Раскрытие темы

  Проблема личности в политике относится к числу вечных. Она вызывает неизменный интерес у философов и историков, писателей и моралистов, религиозных мыслителей и психологов. В политической науке, между тем, эта проблема относится к числу наименее исследованных.

В профессиональных политологических изданиях число публикаций на эту  тему минимально, что связано с  претензиями многих политологов  на создание объективной науки, где  действие субъективного фактора  сведено к минимуму. Личность они  выносят за скобки либо потому, что  считают ее влияние на политические события минимальным, либо потому, что  не владеют качественными методами исследования, позволяющими учитывать  уникальные, неповторимые свойства личностей  тех, кто делает политику.

В современной политической науке ситуация медленно меняется. Большинство политологов сейчас признают необходимость исследования личностного фактора в ходе политического  процесса. Одной из причин поворота политологов к изучению этого  феномена стала неспособность институционального политического подхода предсказать  те кардинальные перемены, которые  произошли в мире после начала перестройки в СССР.

 

Многие тогда задавались вопросом: как развивалась бы политика в мире, если бы генеральным секретарем КПСС был избран не М. Горбачев, а  А. Громыко или В. Гришин. "Вес" личностных качеств советского лидера в происшедших переменах был столь значителен, что это во многом заставило пересмотреть традиционные подходы к изучению политики.

Для большинства непрофессионалов в области политической науки  именно вокруг личностей тех, кто  делает политику, сосредоточен основной интерес к политике. Читающая публика  хочет знать биографии тех, кто  изменил лицо эпохи. Ее интересуют их стиль и вкусы, семейное окружение  неспортивные увлечения. Нам не случайно кажется: поймем политика как человека и перед нами откроются скрытые пружины его политического поведения.

Чтобы понять, кто прав: профессионалы  или любители, попробуем прежде всего проанализировать, даст нам понимание личности для проникновения в политические механизмы.

В политической мысли сложились  две традиции в трактовке проблемы личности. Первая из них придает  личности решающее значение в определении  направления политического процесса. Зачастую сторонники этой позиции просто сводят политику к личности лидеров, вождей, авторитетов. Если бы нос Клеопатры  был чуточку короче или чуточку  длиннее, то история человечества выглядела  бы совершенно иначе.

В русле этой традиции велись дискуссии конца XIX начала XX века о  роли личности в истории, которые  хорошо известны благодаря вкладу Толстого, Карлейля, Джеймса, Плеханова и Троцкого.

Политическая роль это  набор прав и обязанностей, статус, реальные функции, связанные с местом личности в политической системе. Роль личности в истории вообще и в  политике в особенности обосновывается сторонниками первого подхода Личными  достоинствами вождей: политическим талантом, способностями, знаниями, навыками, авторитетом. Как видим, речь идет о том, что личностным качествам придается большее значение, чем собственно политическим позициям того или иного персонажа.

В этом же ключе работают и те политические психологи, которые  рассматривают не столько достоинства  политиков, сколько, напротив, их комплексы  в качестве мотива политического  участия. Так, американский исследователь  за Альфредом Аллерой предлагает компенсаторную концепцию власти. Он полагает, что именно комплекс неполноценности, вызванный детскими травмами, пережитыми политиком на ранних стадиях становления его личности, мобилизует его на достижения, не сравнимые с достижениями его более удачливых сверстников.

 

 

Второй подход, напротив, скорее принижает роль личности в  политике. Среди сторонников этой точки зрения есть различия. Политологи позитивистского толка, особенно бихевиористски ориентированные, не возражая против исследования отдельных компонентов личности в политике, не видят смысла в анализе целостной личности как фактора, влияющего на процесс и систему. Так, А. Инкелес, выражая точку зрения многих/политических социологов считает, что "индивидуальные особенности "гасят" друг друга в масштабных политических процессах. Есть смысл поэтому изучать не индивидуальные, а массовые закономерности, например, распределение политических ролей. Личностью же политолог может пренебречь.

Иную по замыслу, но сходную по сути позицию занимают политологи, которые считают личностный фактор в принципе не значимым по сравнению с факторами социального воздействия на политику. Теоретики, принадлежащие к марксистской традиции, выделяют экономические факторы, детерминирующие политику. Политологи, стоящие на позипия функционализма, фокусируют исследование на системообразующих составляющих политических партий, организаций, движений. Общее между ними то, что они выводят личность за рамки факторов, среди которых следует искать причинное объяснение макрополитических процессов.

Политическая практика авторитарных и тоталитарных режимов дает дополнительные аргументы тем политологам, которые  стремятся ограничить значение личностных детерминант политики. Они полагают, что если авторитарная политика рассматривает человека как материал для своих политических экспериментов, то зрелая демократическая система должна быть безличным механизмом, который обеспечивал бы человеку его права и свободы независимо от того, какой лидер сегодня во главе государства  выражением этой позиции являются леворадикальные, анархистские концепции, которые отрицают не только авторитет вождей, но и вообще необходимость любой организованной политической деятельности, сводя тем самым на нет значение разумной личности в политике. На место воли и сознания личности, планирующей и организующей политический процесс, приходят массовые инстинкты.

Однако линия водораздела  между приведенными выше точками  зрения в прошлом проходила по вопросу о личности нерядовой. Основные дискуссии велись вокруг роли политического  лидера. Личность рядового гражданина обозначалась, так сказать, во множественном  числе, как часть массы. И хотя литература по проблеме личности в  политике попрежнему содержит большое число работ о личностях политиков, их во многом вытесняет проблематика, связанная с обычными гражданами. Вовлечение в политику ранее пассивных слоев населения со всей остротой поставило перед политической психологией и политологией в целом, вопрос о том, как личностные особенности влияют на участие в политике.

Кроме выявления "веса" личности в анализе политического  процесса в политической психологии ставится и другая важная задача: понять, каково содержание этого взаимодействия, какие тенденции прослеживаются в разных типах политических систем? В истории политической мысли  сложились довольно устойчивые комплексы  представлений, получившие свою классическую форму в трудах Т. Гоббса, Г. Спенсера, А. де Токвилля, Ж.Ж Руссо и других. Одна из моделей взаимоотношения между личностью и политикой описывается в терми"нах "подчинения" личности государству.

Современнье политологи вводят новые мотивы, объясняющие необходимость подчиненного положения личности, Чютивируя ее управленческими задачами (Д. Белл, С. Липсет, У. Мур), обеспечением устойчивой демократии (К Даль.УТ Корнхаузер), достижением большего равенства (Дж. Роулз, Г. Гэнс). Однако общим всех приверженцев данной модели является представление о .политическом как "подчинении личности государству, организации, элите, ограничивающем участие рядового гражданина и его роль в политике. При этом сама личность выступает в роли пассивного объекта управления, нуждающегося в надличностных механизмах, способных обуздать ее несовершенную природу.

Иным представляется характер взаимодействия личности с системой тем политическим психологам, которые  следуют за А. Смитом, Г. Спенсером, У. Годвиным, видевших в личном интересе механизм, который приводит в движение и политику модель "интереса" предполагает, что и социальный, политический порядок возникает как естественный результат сочетания интересов разных людей; нужна поэтому не сила подавления, а рациональное осознание индивидом своих выгод от общих усилий. Важнейшим постулатом в этой традиции является рассмотрение личности как активного субъекта политической деятельности.

Те либеральные и неоконсервативные теоретики, которые используют эту модель, резко негативно относятся к любым формам коллективности, централизации власти и подчинению ей индивида) Проблемы политического строя, власти и свободы они рассматривают в индивидуалистической перспективе.

"Поведенческая революция"  привела к выделению проблемы  личности в политике в специальную  область в рамках политической  психологии. Есть несколько типов  исследований, представляющих эту  область. Вопервых, это так называемые кейсстадиз (case studies), или качественные исследования отдельных конкретных случаев, в фокусе которых находятся неповторимые индивидуальности, будь то политик или просто гражданин. Хотя методы, используемые для создания индивидуальных политических портретов, нацелены на раскрытие их уникальных личностных качеств, они отвечают научным критериям. Для этого используются стандартизированные процедуры обработки материалов.    Среди работ психобиографического направления выделяются труды Э. Эриксона о Лютере, Гитлере и Элеоноре Рузвельт, А. Джорджа об американском президенте Вудро Вильсоне, Е. Вольфенстейна о Ганди, Ленине и Троцком. Создана целая галерея портретов, среди которых можно найти практически всех известных мировых политиков: вплоть до Ельцина, Саддама Хусейна и Клинтона. Основная задача кейсстадиз дать представление о личности политика, исходя из опыта его первичной социализации и выводя из него внутренние мотивы политических поступков.

При этом, описывая жизненный  опыт политика, они, как правило ,отвлекаются от общей политической ситуации. Другое направление изучения личности в политике агрегативные исследования, напротив, встраивает факты личной биографии политика в историче ский контекст самого политического процесса. Такие авторы, как Дж. Кокс, С. Хьюз, М. Блох, Б. Броди, А.Я. Гуревич и другие историки и политологи видят свою задачу не в редукции политических событий к действиям отдельных личностей/но в привнесении (личностного компонента как фактора в объяснение исторических событий в политике. Это направление исследует влияние личностных факторов на такие процессы, войны, революции, национальный характер, политическая культура.

Третье крупное направление  представлено такими социогическими исследованиями. В них предпринимаются попытки классифицировать политических деятелей в психологических терминах от самых примитивных до сложнейших.Основаниями для классификации служат отдельные психологические особенности политиков, свойства их поведения, мышления, стиля межличностных отношений, принятия решениями т. д.

Одной из наиболее известных  классификаций является схема, основанная на понятии авторитарности. М. Рокич предложил в качестве основания дл" типологии политиков такое качество, как догматизм. А.Трисман избрал две базовые личностные ориентации: на традицию и на внутренние цели. Т. Лассуэлл и Дж. Барбер выделяют политические роли. Лассуэлл предлагает типологию, выделяющую роли "агитатора",! "администратора" и "теоретика", а Барбер "зрителя", "рекламирующего", "сопротивляющегося" и "законодателя".

 

 

Обобщая развитие проблематики личности в политике, американский политический психолог Фред Грин предложил  концепцию, определяющую значение личностного  фактора в политическом процессе. Его роль становится особенно важной, вопервых, когда появляются абсолютно новые политические обстоятельства, не имеющие аналогов в прошлом. Вовторых, в сложной и противоречивой ситуации с большим числом неопределенностей.

Втретьих в ситуации, когда есть выбор между разными силами, предлагающими разные политические решения. По мнению Гринстайна.'роль личности в политическом процессе тем больше, чем более среда восприимчива к тому, что личность ей предлагает, чем выше позиция человека в политической системе, и чем ярче сила Эго того или иного политика.

Заметим, что сегодня уже  не дискутируется вопрос о том, нужны  или не нужны исследования личности в политике. Вульгарный психологический редукционизм ранних работ уступил место сбалансированному учету как личностных, профессиональных, так и ситуационных переменных, представленных в мультивариативном подходе.