Либерализм как политическая идеология и политическое течение

В советский период отечественной истории официальная позиция властей по отношению к либерализму состояла в замалчивании и резко отрицательной оценке его «буржуазности». В массовом сознании слово «либерализм» приобрело негативный смысл и под влиянием ленинских статей с оскорбительной критикой либералов. Вместе с тем даже во времена тоталитарного режима либеральные ценности имели стойких и мужественных поборников в среде русской эмиграции, отечественных диссидентов и правозащитников. 
  В отсутствие рынка и правового государства либеральные ориентации российских граждан длительное время являлись фактором преимущественно духовного порядка, стилем мышления. Они были свойственны прежде всего элитным группам, профессионально сочетавшим высокий уровень образования с необходимостью принятия ответственных решений, с многообразием общественных контактов. 
  Существенную роль в распространении в СССР советского либерализма сыграли «шестидесятники», чье мировоззрение сформировалось в период «хрущевской оттепели». Во второй половине 80-х гг. они выступили инициаторами модернизации, преобразовавшей советский либерализм сначала в либерально-демократический социализм, а затем и в либеральную демократию. 
  Освоению либеральных принципов существенно способствовал горбачевский курс реформ, ориентированный на соединение социализма с демократией. Демократизация включала не только собственно демократические меры (введение альтернативныз выборов, разделение властей, отмена цензуры), но и ряд либеральных идей (естественные и неотъемлемые права человека, рыночная конкуренция, гражданское общество). 
  Сформулированная М.С.Горбачевым и его окружением концепция «универсальных», «общечеловеческих ценностей» по существу являлась отечественным вариантом теории конвергенции капитализма и социализма, выдвинутой западными либералами в 60-х годах. Как известно, создатели этой теории прогнозировали усвоение капитализмом и социализмом лучших черт друг друга и постепенную их трансформацию в «единое индустриальное общество». 
  В целом идейно-политическая концепция перестройки эволюционировала из демократической в либерально-демократическую, прокладывавшую путь к вестернизации российского общества, т.е. внедрению моделей и механизмов, функционировавших на Западе. В 1991 г. либеральная демократия окончательно сменила демократический социализм в качестве основного направления модернизации России. 
  В 1990-91 гг. либерализм добился «массового» успеха в России, выполняя роль «идеологии антикоммунизма». Представляется, однако, что этот успех скорее был вызван охватившим общество эмоциональным подъемом, сопутствовавшим крушению «реального социализма». Либеральная риторика присутствовала в высказываниях политических деятелей и программах политических течений различной ориентации (классический пример - название «либерально-демократической партии СССР», созданной в марте 1990 г.). 
  Однако в этот же период сформировались те черты отечественного либерализма, которые послужили причинами неуклонного снижения его влияния. Главными из них оказались умозрительное копирование западной модели общественного устройства, причем преимущественно периода ее становления; недооценка проблемы адаптации принципов либерализма к российским условиям. 
  Определенную роль в укоренении этих черт в российском либерализме сыграло отсутствие сколько-нибудь длительного философско-теоретического и идеологического его вызревания. В течение нескольких десятилетий либеральная традиция по существу была прервана и возобновилась в конце 80-х - начале 90-х гг. в форме политико-публицистической атаки на тоталитаризм. При этом практически полностью были проигнорированы высшие достижения российского дооктябрьского либерализма. Эволюция выдающихся либералов Б.Н.Чичерина, К.Д.Кавелина, П.Н.Милюкова и др. заключала в себе важные уроки, которые помогли бы современным либералам избежать многих просчетов и издержек. 
  Одна из главных тенденций дооктябрьского российского либерализма состояла в том, что он последовательно оформлялся в социал-либерализм, отторгавший идею невмешательства государства в общественное развитие и культивировавший принцип взаимных обязательств индивидов, классов и государства по отношению друг к другу. Эта тенденция в условиях 90-х гг. не была принята во внимание и не нашла отражения в практической политике. 
  Российскими либералами не был должным образом учтен опыт ведущего течения западного либерализма ХХ века - неолиберализма, ассоциирующегося с именами Дж.Кейнса, Ф.Д.Рузвельта, Дж.Гэлбрейта и синтезирующего в себе индивидуализм, демократию и социал-реформизм. 
  Один из его уроков касается проблемы взаимоотношений между индивидом и обществом. Неолибералы отвергли постулат либерализма предшествующих веков о том, что индивидуальные интересы в условиях свободы автоматически удовлетворяют общий интерес. На самом деле, по их мнению, в режиме «естественной свободы» врожденный эгоизм не в состоянии обуздать даже лучшие представители человеческого рода. Поэтому, руководствуясь интересами всех классов и принципами гуманизма, государство и гражданское общество обязаны разрабатывать и поддерживать «правила игры» в социальной сфере и экономике. 
  Другой урок западного либерализма касается взаимоотношений свободы и демократии. Отечественные либералы в подходе к этой проблеме по сути демонстрировали экономический детерминизм, когда доказывали, что экономическая свобода, рыночная конкуренция и частная собственность являются условиями и гарантами политической демократии. Такое представление является крайне упрощенным, поскольку демократия автоматически не вытекает из свободы частной собственности и рынка. В действительности корреляция между ними достаточно сложна: чрезмерное проявление экономической свободы может наносить ущерб демократии и наоборот. Западный либерализм ХХ века рассматривает их как самостоятельные ценности и нацелен на поиск оптимальной меры в их взаимодействии. 
  Следующий урок либерального реформирования 90-х годов касался проблемы участия государства в регулировании социальной сферы. Уравнительности социалистической системы либералы противопоставили идею «равенства стартовых возможностей», исходя из того, что государственное вмешательство, направленное на выравнивание условий существования индивидов, порочно и антилиберально. По их мнению, каждый человек должен получить то, что заслуживает в силу своих индивидуальных качеств. 
  С позиций западного либерализма подобный подход является анахронизмом. Простое отстранение государства от участия в развитии социальных отношений отнюдь не обеспечивает « равенства возможностей», поскольку «стартовые возможности» будут определяться прежде всего социальным происхождением и материальным положением индивидов. По этой причине государство обязано обеспечить условия для реализации индивидуальных способностей тех социальных групп, которые в силу различных причин лишены доступа к таким жизненно важным сферам, как образование и медицинское обслуживание. 
  Одной из главных ошибок реформаторов 90-х гг. была недооценка просветительской деятельности по распространению либеральных идей, которой классики либерализма придавали первостепенное значение. Так, Людвиг фон Мизес важнейшей задачей либералов считал «убеждение сограждан в необходимости принятия либеральной программы». 
  Сохраняет свою актуальность критика Людвиг фон Мизесом либералов за пренебрежение просветительством: «Либералы придерживались мнения, что все люди обладают интеллектуальной способностью правильно трактовать трудные проблемы социального сотрудничества и действовать соответствующим образом. Они были настолько поражены ясностью и самоочевидностью аргументации, с помощью которой пришли к своим политическим идеям, что были просто не в состоянии понять, как это кому-то не удалось их осознать. Они так и не усвоили двух вещей: во-первых, массы не обладают способностью мыслить логически, во-вторых, по мнению большинства людей, даже если они и могут признать истину, кратковременная, пусть даже частичная выгода, которой можно воспользоваться сразу, представляется более значимой, чем постоянная глобальная выгода, которая должна быть отложена. Большинство людей не имеют интеллектуальных способностей, необходимых для того, чтобы вдуматься в очень сложные в конечном счете проблемы социального сотрудничества, не говоря уже о том, что они не обладают силой воли и не могут пойти на временные жертвы, без которых невозможно социальное взаимодействие. Лозунги интервенционизма и социализма, особенно предложения о частичной экспроприации частной собственности, всегда находят восторженное одобрение среди масс, ожидающих получить от этого непосредственную и немедленную выгоду» 
  Из вышеизложенного очевидно, что российскими либералами не были осмыслены важнейшие уроки либерализма, дилеммы и противоречия западной цивилизации. 
  При ретроспективном рассмотрении становится очевидной такая особенность российского либерализма как утопизм, выражавшийся в неадекватной оценке реального состояния общества и возможностей страны для воплощения западных образцов. С учетом этих факторов были неосуществимы планы быстрого и без ухудшения положения населения перевода экономики на рыночные рельсы, форсированной массовой фермеризации при отсутствии необходимых для этого производственно - технической базы и социокультурных предпосылок, создания среднего класса как основы социальной стабильности. Излишне оптимистическими оказались расчеты на переустройство в короткие сроки политической сферы - утверждение политического плюрализма, многопартийности, разделения властей и правовой государственности. 
  В ходе радикальных реформ восторжествовала обозначившаяся в период перестройки тенденция трансформации власти в собственность. Ее результатом стала замена номенклатурного социализма номенклатурным капитализмом. Относительно массовый и активный в больших городах слой квалифицированных бюджетников, составлявший социальную базу либерально-демократической волны, реформами был размыт и деморализован. Образовался огромный имущественный разрыв между новыми элитами и основной массой населения. В целом вместо планировавшегося радикальными либералами создания американской или европейской модели общественного устройства утвердился причудливый симбиоз раннекапиталистической и латиноамериканской. 
  Реакцией общества на высокую социальную цену радикальной модернизации явился кризис доверия не только к власти, но и либерализму как идеологии, олицетворявшей реформы в глазах граждан. Драматичным следствием курса радикал-либералов стал рост влияния коммунистических и национал-патриотических идей и движений, поставивших под угрозу процесс становления демократии. 
  Несмотря на колоссальные издержки «шоковой терапии» 90-х годов, историческая роль радикал - либерализма не должна быть преуменьшена: он способствовал демонтажу тоталитарного режима, формированию основ рыночной экономики и политической системы, основанной на разделении властей и многопартийности; положил начало интеграции России в европейские и мировые экономические и политические структуры . 
  Начиная с 1993 г. в российском либерализме происходит важная качественная перемена - усиление позиций социал-либерализма как демократической альтернативы радикал-либерализму. Это идейно течение представлено прежде всего партией «Яблоко», возглавляемой Г.А.Явлинским. 
  Социал-либералы считают необходимым пересмотр вульгарных подходов к реформам, учитывая масштабы социального расслоения и диспропорций регионального развития страны, угрожающих ее целостности. Цивилизованное распределение национального дохода должно быть таким же приоритетом государственной политики, как и его рост. 
  Черты социал-либерализма наличествуют в программах и лозунгах «Единой России», «Справедливой России» и некоторых других партий и движений. Социал-либерализм опирается на широкие слои городского и сельского предпринимательства, интеллигенцию. 
  По мере формирования в России конкурентной среды либерализм обретает материальную базу и перестает быть фактором главным образом духовного порядка. В настоящее время он представлен в разных сферах. В сфере экономики - это свобода предпринимательства, внутренней и внешней торговли. В сфере политики - это либеральная конституция, общественная система и многопартийность. В сфере мировоззренческой - это идейный плюрализм, свободное распространение философских и религиозных взглядов. Социальная база отечественного либерализма - прежде всего высокообразованные, востребованные люди, жители столиц и мегаполисов, обладающие большими адаптационными ресурсами. 
  В политическом спектре России функционируют две либеральные партии - Союз правых сил и «Яблоко». Они - сторонники социально-ориентированного рыночного хозяйства, минимизации государственного вмешательства в экономику. Для них характерны приверженность общечеловеческим принципам политической демократии - разделению властей, многопартийности, обеспечению прав личности, независимости СМИ и пр. Разделяя эти принципы, либералы убеждены, что их дальнейшее распространение и укоренение в России возможно лишь на основе собственного опыта развития либерализма. В сфере внешней политики они выступают против имперских традиций, изоляционизма и конфронтационности, за интеграцию России в сообщество цивилизованных государств. 
  В либеральной среде популярен консерватизм как антитеза социализму. Слово «консерватизм» широко используется в программных документах «Союза правых сил» и «Яблока», правоцентристской «партии власти» - «Единой России». 
  Свою первоочередную задачу политическая партия «Союз правых сил» видит в упрочении и развитии институтов демократии и свободного рынка, распространении либеральных идей и ценностей среди всех слоев населения России, и в особенности среди тех, которые представляют собой социальную базу отечественного либерализма. 
  В начале ХХ1 века СПС представляются наиболее значимыми следующие проблемы: 
  - воспитание нового демократического гражданского сознания, основанного на понимании государства лишь как инструмента для реализации права граждан на достойную жизнь; 
  - формирование нового образа российского государства и нового патриотизма, источником которого была бы не ностальгия по великодержавию, а осознание свободы граждан как основы истинного величия страны; 
  - утверждение прав собственности как священных и неприкосновенных, необратимости правовых гарантий на эффективное предпринимательство; 
  - создание компактного и максимально эффективного «государства профессионального управления» и борьба с коррупцией, разъедающей социальный организм России; 
  - обеспечение верховенства закона и действенных гарантий прав человека; 
  - создание представительной всероссийской либеральной партии; 
  - преодоление монополизма в системе информации и коммуникаций; 
  - проведение поэтапных федеративных реформ путем постепенного выравнивания прав и обязанностей субъектов РФ при сохранении их регионального и этнокультурного своеобразия; 
  - обеспечение прав всех народов и этнических групп России на сохранение своей самобытной культуры, своего языка и традиционного образа жизни; 
  - полномасштабная либерализация рынка труда, обеспеченная законодательно закрепленной свободой перемещения трудовых ресурсов, эффективная защита прав наемных работников; 
  - скорейшее построение конкурентоспособной рыночной экономики, способной генерировать средства как для создания новых рабочих мест, так и для внедрения в производство надежных природоохранительных технологий; 
  - проведение общенациональной реформы образования, подчиненной логике долгосрочной глобальной конкурентоспособности экономики. 
  Цель Российской демократической партии «Яблоко» - демократическая, процветающая Россия, сильная страна, способная: 
  - сохранить свою целостность и единство; 
  - создать общедоступные системы образования и здравоохранения мирового уровня; 
  - сохранить и приумножить свою великую культуру; 
  - преодолеть глубокий экологический и демографический кризис; 
  - на равных конкурировать с ведущими странами мира; 
  - войти в качестве полноправного члена в Европейский Союз и другие экономические и оборонные европейские организации. 
  Ориентир Российской демократической партии «Яблоко» - общество равных возможностей, основанное на принципах социальной справедливости и социальной солидарности сильных и слабых. Важнейшее условие существования свободного общества в России она видит не только в расширении частной инициативы, но и создании развитой системы социальной поддержки. 
  Партия ставит своей задачей реабилитацию демократических ценностей в глазах большинства населения, формирование стабильного демократического порядка, включающего в себя правовое государство, рыночную экономику, гражданское общество, современную систему безопасности и постиндустриальную стратегию в рамках европейского развития. 
  Рассматривая устойчивую демократию как обязательное условие динамичного развития в ХХ1 веке, жизненно необходимое России, РДП считает, что в отсутствие развитых демократических институтов попытки правящей элиты установить авторитарную систему, обслуживающую интересы узкой группы лиц, приведут Россию к бюрократическому застою, необратимому отставанию и окончательному превращению в страну третьего мира. 
  РДП предлагает широкий круг мер с целью защиты демократических институтов, реализации в полном объеме прав и свобод граждан, формирования среднего класса как гаранта демократии, создания социального рынка, поддержания общественного порядка и оздоровления нравственного облика общества, преодоления экологического неблагополучия, обеспечения безопасности и борьбы с терроризмом, постиндустриальной модернизации страны. 
  Социал-либералы заявляют о своем российском патриотизме, но не таком, который ставит государство выше личности, ведет к разжиганию национальной розни и способен разрушить целостность страны, вызвать ее международную изоляцию Национальные интересы России они считают несовместимыми с имперскими мифами и шовинистической истерикой . Для них быть патриотом - означает работать на благо страны и ее граждан, а не произносить «красивые» слова, заниматься поиском внутренних и внешних врагов. Сохранение целостности страны в ее нынешних границах рассматривается как стратегическая задача нации в ХХ1 веке. 
  Будущее России либералы связывают с Европой и европейским путем развития, поскольку она является европейской страной в силу своей исторической судьбы, культурных традиций и географического положения. Они считают, что потенциал российской нации может раскрыться через призму творческого освоения ценностей европейской цивилизации, в формировании которых существенный вклад внесла великая русская культура. Европейский путь означает рост благосостояния российских граждан, приближение его к европейским стандартам через формирование в нашей стране социально-экономической, политической и экологической модели европейского типа, развитие российского законодательства в соответствии с принципами Совета Европы, это мощный импульс, который получит Россия от интеграции с Европейским Союзом. Такой интеграции, по мнению либералов, требуют интересы национальной безопасности страны - в условиях глобальных вызовов Россия и Европа смогут выжить только вместе. 
  В контексте продолжающегося поиска Россией новой идентичности представляется реалистичной и конструктивной позиция тех отечественных ученых либеральной ориентации, которые под ее интеграцией в западное общество понимают не физическое присоединение к тем или иным международным институтам, а создание внутри страны современных институтов постиндустриального общества, обеспечивающих ее конкурентоспособность. Они видят проблему не столько в закреплении России в составе Запада, а в закреплении внутри ее современных институтов, технологий и практик, превращения в «новый Запад». Такая интеграция не только не приведет к потере Россией своей идентичности, уподоблению США и Европейскому Союзу, а явится едва ли не единственно надежным способом укрепления международного статуса России. 
  Российские либералы заявляют о своей солидарности с международным либеральным сообществом в стремлении достойно встретить новые вызовы человечеству на пороге ХХ1 века. Они уверены в том, что выживание всех народов в наступившем столетии во многом зависит от того, насколько широкое распространение получат либеральные ценности. 
  Наиболее известные представители современного экспертного либерализма: 
  в области политической науки и международных отношений - А.Г.Арбатов, И.М.Бунин, Вл.Л.Иноземцев, А,А.Кара-Мурза, С.А.Караганов, И.М.Клямкин, С.А.Марков, А.Мигранян, В.А.Никонов, А.М.Салмин, Г.А.Сатаров , Д.В.Тренин, К.Г.Холодковский, Л.Ф.Шевцова, Ф.В.Шелов- Коведяев, В.Л.Шейнис; 
  экономики - Е.Т.Гайдар, А.Н.Илларионов, Г.А.Явлинский, Е.Г.Ясин; правоведения - С.С.Алексеев, М.А.Краснов, А.В.Оболонский; национальных отношений и федерализма - В.А.Тишков. 
  Развитие либеральной идеологии и обоснование принципов либеральной политики, соответствующей современным российским реалиям, является главной задачей созданного в 2000 г. фонда «Либеральная миссия». Фондом издаются публикации, проводятся обсуждения актуальных проблем российской и мировой политики, инициируются интернет-дискуссии с участием не только приверженцев либеральных взглядов, но и представителей иных политико-идеологических течений, в том числе открытых противников либерализма. 
  В публикациях «Либеральной миссии» отмечается, что диалог - неотъемлемая составляющая часть либерального дискурса, присущий именно ему способ публичного существования. Развитие диалогической культуры рассматривается фондом как одна из главных миссий либералов. При этом не ставится задача переубедить оппонентов, заставив их отказаться от своих убеждений. Проблема видится в ином: свои собственные идеалы и взгляды либералы могут осуществить лишь при условии укоренения в обществе диалогической культуры, позволяющей преодолеть непримиримость идеологических конфронтаций, достичь минимально необходимого общественного консенсуса в отношении базовых ценностей. 
  Наиболее известные исследования отечественных либералов, вышедшие в последнее годы, - работы Е.Т.Гайдара «Долгое время. Россия в современном мире: очерки экономической стратегии (М., 2005), Е.Г.Ясина «Новая эпоха - старые тревоги. Политическая экономия» (М., 2004) и «Приживется ли демократия в России» (М., 2006), Г.А.Явлинского «Перспективы России» (М.. 2006) , «Стимулы и институты. Переход к рыночной экономике в России» (М., 2007), «После империи / Под общ. ред.И.М.Клямкина. М.,2007. Первая из этих книг претендует на роль своеобразного манифеста неолиберальной идеологии ХХ1 века. Исследования отечественных либералов представляют собой, на наш взгляд, важную часть интеллектуальной подготовки перехода России к правовому демократическому строю. 
  Мы разделяем точку зрения тех ученых, которые считают, что либерализм вновь становится актуальным для России в связи с необходимостью постиндустриальной модернизации страны, которая не может быть проведена авторитарным режимом. Такая модернизация требует развитой инновационной сферы, свободы бизнеса и его правовой защищенности. Именно либерализм с его упором на институты собственности и конкуренции способен повести Россию по пути модернизационных реформ, обеспечить необходимый технологический рывок в постиндустриализм. 
  Для возвращения в большую политику либеральным и демократическим силам предстоит решить ряд задач: объединить разрозненные партии в единую структуру, создать широкую коалицию своих единомышленников, сформулировать новую идеологему, которая не только исходила бы из либеральной парадигмы, но и учитывала преобладающий в общественных настроениях левый тренд - сильную ностальгию по советским временам, гораздо большую востребованность идей справедливости и равенства, чем идей гражданского общества и незыблемости частной собственности. 
  Представляется вероятным дрейф демократических партий в сторону социального либерализма, усиления в их программах социальной составляющей. Идея доминирования прав личности и защиты интересов рядового человека может стать платформой для сближения демократических партий и главной для либерального движения, способной объединить вокруг него миллионы людей. На основе этой идеи обществу следует предложить проект, который максимально отвечал бы его потребностям, суметь объяснить рядовому человеку возможности для самореализации, которые откроет перед гражданами демократическая система. 
  При всех сложностях в становлении российского либерализма его долговременные перспективы представляются благоприятными. По мере укрепления буржуазных и средних слоев - носителей либерального сознания, формирования в российском обществе конкурентной среды, превращения России в один из соперничающих центров силы многополярного мира можно ожидать усиления влияния либерализма, расширения электората либеральных партий и обретения ими реальных шансов на политическое будущее. 
  Будущее либерализма в России отечественные и зарубежные исследователи связывают с формированием его новой, жизнеспособной разновидности, соответствующей современным условиям. Вместе с тем подчеркивается уместность обращения к невостребованным идеям русских либералов, сохраняющим актуальность. 

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Подводя итог, вернемся к вопросу о том, на сколько политико-правовая идеология либерализма прижилась в нашей стране и в чем заключается специфичность ее развития.

Традиционно принято считать, что возникший в России либерализм буржуазного типа отличается от дворянского либерализма, который не содержал программы политических реформ уже по той причине, что самодержавие выражало общие интересы господствующего класса, а каждый отдельный дворянин был в какой то мере защищен своими привилегиями. Но здесь стоит оговориться, поскольку, исходя из особенностей буржуазного развития России, первоначально интересы буржуазии, целиком, а затем преимущественно выражали не сами буржуа, а дворяне-помещики, будь то собственно помещики или интеллигенты дворянского происхождения. Можно предположить, что эти дворяне утратили связь со своим классом и стали ориентироваться на новый быстрорастущий класс буржуазии. Однако факты опровергают подобную гипотезу.

Таким образом, главной особенностью развития политико-правовой концепции либерализма в России, является ее исход не от экономически активной, но политически бесправной буржуазии, а от господствующего класса - «сверху», от дворянства. Чем же объяснить эту ведущую роль дворянства? Приведем известное высказывание Ленина, которое наиболее полно характеризует данную проблему: «Самый сплоченный, самый образованный и наиболее привыкший к политической власти класс — дворянство — обнаружил с полной определенностью стремление ограничить самодержавную власть посредством представительных учреждений»1. В итоге, господствующий класс исходил общегосударственного интереса, который он должен всегда учитывать, если хочет остаться господствующим.

Как уже отмечалось, либерализм представляет собой весьма гибкую и динамичную систему, открытую влиянию со стороны других течений, чутко реагирующую на изменения в общественной жизни и модифицирующуюся в соответствии с новыми реальностями. Такие новые реальности открылись перед россиянами не только тогда в конце XVIII – нач. XIX века, они открылись и на современном этапе в веке XX. Это побудило современные политические силы, выступить под новым либерально-демократическим знаменем. Но как показала история, не прошло и года после начала чисто либеральных реформ, как массы россиян разочаровались в них, и даже в какой-то степени в самом либерализме.

На мой взгляд, второе пришествие либерализма в Россию, столь удачное в начале, представляет одиннадцать лет спустя грустную картину. Очевидна историческая вина в этом самих его выразителей: своим карьеризмом и  утопизмом они завели политико-правовую идеологию либерализма в состояние глубокого кризиса, выход из которого сегодня представляется проблематичным.

Список использованной литературы:

1. Власкин А.Г. Русские либералы (социальная философия либерального направления первой половины ХХ века). СПб.Изд-во СПб ГУЭФ. 2011. 
2. Сидорина Т. Истоки кризиса либерализма по-российски //Свободная мысль. 2008.   
3. Соловьев Э.Г. Внешнеполитические приоритеты либеральной России//Полис. 2009.

1 Ленин В.И.. Полное собрание сочинений. Т. 5, с. 26.