Контрольная работа по "Юридическому практикуму"

Федеральное агентство по образованию

ГОУ ВПО Уральский государственный  экономический университет 

Институт  непрерывного образования

Факультет сокращенной подготовки

 

 

 

 

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА № 1

 

 

По дисциплине: ЮРИДИЧЕСКИЙ ПРАКТИКУМ

 

Вариант: 2

 

 

 

Студентки 1 курса 

Преподаватель:

 

 

 

Екатеринбург

2012

 

 

Вопрос 1.

 

Раскройте содержание теоретического вопроса: «Приемы законодательной  техники».

Ответ:

В последнее  время в отечественной юриспруденции  усилился интерес к законодательной  технике, все чаще появляются работы, посвященные вопросам ее совершенствования. В то же время, в науке отсутствует  единый подход, как к пониманию  самого термина «законодательная техника», так и к способам и методам  ее совершенствования. Законодательная техника - совокупность средств, правил и приемов подготовки качественных по форме и содержанию нормативных правовых актов, от степени совершенства которой во многом зависит уровень законотворческого процесса. Прием законодательной техники - это способ изложения и конструирования правовых норм, в том числе с использованием для этого определенного средства. Примером таких приемов является стиль законодательного текста, законодательные дефиниции, способы перечисления в законах, сокращения в тексте и т.д. Правила законодательной техники регулируют применение средств и приемов. Обширный блок правил посвящен использованию языковых средств. Это правила об экспрессивной нейтральности языка нормативного текста, правила об унификации и стандартизации юридических терминов. Правильное изложение юридических предписаний, их компактность, внешне упорядоченная форма закона, простой и доступный юридический язык - это условия, которые имеют немаловажное значение в ходе разработки проектов законов. От их правильного использования зависит максимально точное выражение воли правотворца в законодательстве, а в конечном итоге совершенство и эффективность соответствующих правовых предписаний.

Актуальность исследования проблем  развития законодательной техники  в историческом плане определяется следующими основными соображениями:

1. Задача  построения в России правового  государства может быть выполнена  только в условиях качественного  законодательства, отвечающего самым  современным мировым стандартам.

2.Теоретические  основы современной законодательной  техники нуждаются в дальнейшей  разработке с целью совершенствования  ее практического применения  на основе имеющегося опыта  и исторических традиций.

3.В процессе  совершенствования качества законотворчества  в России необходимо учитывать  допущенные в прежние исторические  периоды ошибки и просчеты, связанные  с законодательной техникой, чтобы  не повторять их в современных условиях.

Основы современного подхода к законодательной технике и ее основным понятиям были разработаны учеными советского периода, среди которых можно отметить С.А. Боголюбова, А.С. Пиголкина, Е.А. Пряничникова и других. Уделяли внимание данной проблеме и классики мировой юридической науки, такие, как Р. Иеринг. В современной научной литературе также существует достаточно большое количество исследований, посвященных проблемам законотворчества и законодательной техники. В этом плане надо отметить труды Ю.Г. Арзамасова, В.М. Баранова, С.В. Бахвалова, Л.М. Бойко, О.Н. Булакова, А.В. Васильева, Н.А. Власенко, А.А. Деревнина, С.А. Жинкина, М.Ф. Казанцева, Х.И. Кайтаевой, П.Ю. Каратеева, Т.В. Кашаниной, Д.А. Керимова, С.В. Полениной, Н.И. Хабибуллиной, М.В. Чинновой, А.Н. Шепелева и других.

В то же время, рассматриваемые авторы не уделяли много внимания историко-правовым аспектам развития законодательной  техники, исследуя ее, в основном, с  позиций современного понимания  и современных потребностей. Особенности  развития законодательной техники  в дореволюционной России не привлекали внимания большого количества современных  ученых. Таким образом, историко-теоретические проблемы развития законодательной техники остаются недостаточно исследованными.

Законодательная техника направлена на то, чтобы законодательный акт  был понятным, доступным и, в то же время, эффективным в применении. В развитии законодательной техники  присутствуют два основных момента: теоретический и практический. Первый связан с работами ученых-правоведов, исследующих приемы и способы  законодательной техники, разрабатывающих  ее основные понятия. На основе этих работ  формируется доктрина законодательной  техники, которая оказывает влияние  на процесс законотворчества. Эффективность  законотворческой деятельности, в числе  прочего, связана со степенью использования  научных доктринальных разработок в процессе практической законотворческой деятельности.

  Законодательная техника существует не только в качестве самостоятельной величины правовой сферы. Функционально она влияет на правовую действительность, несет в себе значимый социальный смысл и значение. Ее назначение, как средства законотворческого процесса - обеспечить, чтобы формулируемый законодательный акт отвечал интересам общества, соответствовал его ценностным устоям.

Культура (качество, совершенство) законодательной  техники является свидетельством и  показателем общей и профессиональной правовой культуры общества. Уровнем  законодательной техники в значительной мере обусловлено качество законов, а через это и состояние  законности в стране, эффективность  действия права, степень гарантированности  прав и свобод граждан. Следование принципам  и правилам законодательной техники  позволяет сформулировать и оформить правовые нормы таким образом, что  при этом воля законодателя (в идеале оно должна соответствовать общей  воле — всеобщему интересу) адекватно  отображена в нормах, а ее истинный смысл не расходится с текстуальными  формулировками. Оснащенность арсеналом  средств законодательной техники  исключает двусмысленность, неясность, таких формулировок, обеспечивает их доступность и признание.

Для совершенствования  законодательства важную роль играют два момента:

1. Работа правотворческих органов, уровень профессиональной компетентности, подготовленности работников этих органов;
2. научно-теоретическое изучение приемов законодательной техники для повышения качества проектов законов.

Основной задачей  правотворческих органов является совершенствование механизма функционирования этих органов.

Средства и  приемы законодательной техники  весьма многочисленны и разнообразны.

Законы принимаются  парламентом, однако их качество во многом зависит от того, насколько глубоко  проработаны их проекты правительством.

Под приёмом принято понимать способ в осуществлении чего-нибудь. А.В. Иванчин определяет приемы законодателей техники как способы построения нормативных предписаний, в том числе соединенные с использованием определенных средств законодателей техники и предлагает к ним относить приемы примечания, дефиниции, непосредственно-определенный и ссылочный приемы. Отметим, что в специальной литературе имеют место и иные мнения по данному вопросу. Так, по мнению С.С. Алексеева, технико-юридические приемы представляют собой определенный порядок, способ рационального использования средств законодателей техники и подразделяются на две группы: а) по степени обобщения конкретных показателей - абстрактный (когда вся совокупность возможных юридических фактов и связей охватывается обобщенными родовыми понятиями) и казуистический (при котором фактические обстоятельства даются перечислением или путем указания на конкретные, индивидуальные признаки); б) по способу изложения - прямой, ссылочный, бланкетный (природа их различна). Абстрактный прием изложения свидетельствует о более высоком уровне юридической техники. Абстрактная формулировка дает статье больший "запас прочности": во-первых, позволяет, не меняя текста закона, при необходимости поменять его содержание; во-вторых, рассчитана на более длительный срок, чем казуистическая формулировка. Но сохраняет свое значение и казуистический прием (который можно часто встретить в древнейших исторических памятниках права); он позволяет с большей определенностью и более четко регулировать общественные отношения – определять точное число случаев ответственности, возникновения прав и т. д.

Вопросы соотношения казуистического  и абстрактного приемов изложения  диспозиций составов преступлений по-разному  решались на различных этапах развития отечественного уголовного законодательства. Отношение к ним неоднозначно: одни авторы считают, что построение закона только абстрактными нормами - это идеал, к которому надо стремиться, другие отмечают тенденцию к детализации  и конкретизации, выдвигают идею максимальной законодательной урегулированное, третьи говорят о необходимости  сочетания этих приемов. При этом, думается, нельзя абсолютизировать или противопоставлять эти приемы. Задача законодательной техники - найти их оптимальное сочетание в уголовном законе.

При прямом изложении нормы непосредственно  формулируются в данной статье (части  статьи). При ссылочном изложении  отдельные элементы нормы не формулируются  в данной статье, а лишь заменяют собой повторение другой диспозиции и поэтому не представляют самостоятельного вида диспозиции (те же действия..., деяния, предусмотренные частями первой или второй...). Однако в логике построения, экономии законодательного материала  и целесообразности использования  ссылочной диспозиции невозможно отказать: она подчеркивает связь квалифицированного состава с основным, указывая, что  все признаки последнего входят в  первый; а кроме того, избавляет  от необходимости перечислять все  признаки основного состава, входящие в квалифицированный.

При бланкетном изложении нормы  отдельные элементы не формулируются  в уголовном законе, а дается отсылка, например, к базовому законодательству. Бланкетные диспозиции близки к оценочным  понятиям по признаку обобщенности содержания диспозиции (обладают высокой степенью обобщения), но в отличие от последних - их содержание конкретизируется, а не дается "на откуп" правоприменителю.

Применение бланкетного приема изложения диспозиции статей во многих случаях вполне оправдано и активно  используется законодателем. По подсчету И.А. Семенова, ныне действующий Уголовный  кодекс России содержит более 60 статей, в которых применяется бланкетный способ изложения нормы. Однако обилие отсылок к нормам других нормативных актов или других отраслей права нередко свидетельствует о недостатках законодательной техники, может создать значительные трудности при правоприменении. Примером тому может служить дело о проверке конституционности примечания 2 к ст. 158 УК РФ, в связи с жалобой гражданина Скородумова Д.А.

При этом следует заметить, что  в разные годы были высказаны сомнения ученых относительно полноты деления  приемов по способу их изложения (прямой, ссылочный и бланкетный), претензии к логике их выделения. О том, что данная классификация не бесспорна, свидетельствует и то, что в неё постоянно вносятся поправки, например, дополнительно выделяются описательно-ссылочные, описательно-бланкетные нормы.

Проблема абстрактности и казуистичности диспозиций преломляется и в вопросе о соотношении общих и специальных норм. Абстрактный и казуистический приемы и общие и специальные нормы - это разноуровневые пары понятий, выделенных по разным основаниям. Абстрактный и казуистический - характеризуют приемы или признаки, общие и специальные - характеризуют статьи или нормы. Функция специальных норм - конкретизация положений, содержащихся в общих нормах. В силу того, что развитие уголовно-правовых норм о преступлениях в сфере компьютерной информации не достигло уровня, когда целесообразно выделять общие и специальные составы, данный аспект мы оставляем без рассмотрения.

А. Нашиц именует приемы законодателей техники приемами правовой типизации и относит к ним определения, классификации, юридические конструкции, презумпции, фикции. Однако и юридические конструкции, и презумпции, и фикции в последнее время большинством ученых признаются средствами законодательной техники, поэтому последняя доктринальная позиция допускает смешение средств и приемов законодателей техники.

При издании новых или отмене устаревших правовых актов не всегда соблюдаются правила законодательной  техники. Вследствие этого действующее  законодательство содержит немало норм, формально не отмененных, но уже  потерявших свое значение. При этом следует отметить, что до сих пор  в юридической науке вопрос о  понятии и содержании законодательной  техники остается дискуссионным. Одни из приемов характерны для всех или нескольких отраслей права, другие характерны только для одной из отраслей. Приемы законодательной техники, используемые другими отраслями права или не вызывающие в этой части замечаний, -например, разбивки нормативного материала на пронумерованные структурные единицы текста (разделы, главы, статьи, части, пункты), достаточно полно описанные в отечественной юридической литературе.

Так, Д.А. Керимов под законодательной  техникой понимает определенную систему  специальных знаний, навыков овладения  искусством формирования и формулирования законодательных актов, необходимых  при создании нормативно-правовых правил, законов и подзаконных актов, их систематизации.

Ряд авторов при определении  законодательной техники основное внимание уделяет практической выработанности ее основных приемов. Так, И.К. Ильин и Н.В. Морозов считают, что законодательная техника является «совокупностью определенных, выработанных опытом и проверенных практикой, приемов и методов работы по подготовке и изданию различных правовых актов нормативного и ненормативного характера». Однако, по верному замечанию Д.А. Керимова, в законодательной технике тесно переплетаются элементы науки, практики и юридического мастерства. Поэтому исключать научную обоснованность приемов законодательной техники нельзя.