Гражданское общество

Реальное функционирование гражданского общества началось с принятия биллей о правах в Англии и США  и Декларации прав человека и гражданина во Франции. Конечно юридическое равенство не предполагает фактического равенства, оно означает всего лишь равенство возможностей. Однако это создало условия для проявления талантов, способностей и инициатив личности.

Свобода человека органически связана с его  материальным благополучием, наличием собственности, свободой частного предпринимательства. А частная собственность является не только экономической основой  гражданского общества, но и фактором политического нравственного и  культурного прогресса.

Итак, главным признаком  и основой гражданского общества является законодательное закрепление  юридического равенства людей на основе наделения их правами и  свободами. Критерием же зрелости гражданского общества служит степень реализации и гарантии прав человека и гражданина со стороны государства. Автономность личности и общества способствует созданию механизмов саморегуляции и саморазвития, формированию сферы невластных отношений свободных индивидов, обладающих способностью и реальной возможностью осуществлять свои естественные права, свободу политического выбора, а также выступать в качестве единственно законного источника власти.

2. Гражданские  общества в мире

2.1. Процесс становление гражданских обществ в странах мира

До появления  гражданского общества в подавлявшем  большинстве стран существовали абсолютистско-монархические режимы. Государственная власть средствами прямого принуждения или с  помощью правил сословной системы  жестко регламентировала жизнь индивидов. Государства в лице монарха одним  сословием даровало некоторые правила  и привилегии, а других лишало всего.

Переход от традиционного, феодального общества к гражданскому, в основе своей буржуазному, означал появление гражданина как самостоятельного социального и политического субъекта с неотъемлемыми правами и обязанностями.  Развитие горизонтальных невластных социальных связей, образующихся автономными ассоциациями граждан, наталкиваясь на противодействие централизованного государства.  Государство было вынужденно не только считаться с возникшими ассоциациями граждан, но и встать на путь правового упорядочения своих отношений населением, существенно перестроить собственные властные структуры. Однако не во всех странах конфликт между гражданским обществом и государством решался установлением конституционно-правовых принципов их взаимоотношений. В ряде случаев он вылился в столкновении парламента как органа народного представительства и королевской власти по поводу их политической роли и объемов полномочий. Их борьба была отражением продолжавшегося поиска конкретных политическо-организационных форм обеспечения стабильного и умеренного правления, при котором осуществлялось бы сбалансированное распределение политической власти в обществе.

Переход от абсолютистско-монархического правления к демократии начинался, как правило, с подчинения государства  и гражданского общества правовым нормам, с введения принципа разделения властей, составивших единую систему конституционализма. Однако соотношение государства  и гражданского общества, пределы  вмешательства государства в  жизни граждан в разных странах  имели конкретно-исторические формы.

Англо-американская модель конституционализма акционирует внимание на свободе как доминирующей ценности, не допускает вмешательства государства в жизнь гражданского общества, которое само определяет задачи государства. В Декларации независимости Соединенных Штатов Америки (1775 год) такая определяющая роль гражданского общества была выражена  следующим образом: все люди имеют равные прирожденные права на жизнь, свободу, независимость, на счастье и безопасность; народ – источник власти и ему принадлежит суверенитет, а правительство является слугой народа; все государственные власти должны действовать в интересах народа, а если они нарушают эти интересы, то народ вправе свергнуть неугодное ему правительство. В дальнейшем, как показал опыт, США и Англия использовали государственное регулирование. Идея регулирующего воздействия государства наиболее четко проявилась в “новом курсе” Ф. Рузвельта в 30-х годах, а затем и в послевоенное время.

В Западной Европе отношения между государством и  гражданским обществом складывались иначе и дали другую модель конституционализма – евроконтинентальную. Традиции сильного государства, которые отсутствовали в США и островной Великобритании, сформировали особый режим отношений государства и гражданского общества, который нашел свое отражение в концепции правового государства. Наиболее активно она разрабатывалась в Германии. Акцент в ней был сделан на идее об особой роли государства в жизни общества. Свобода индивида ставилась в зависимость от мощи государства, поскольку, лишь будучи сильным, государство способно гарантировать защиту прав человека, его индивидуальную свободу, порядок в обществе. В этом случае идея государственного порядка, национального единства ставилась выше ценности свободы личности.

В силу длительной эволюции и разнообразия конкретных форм проявления конституционализм  как режим отношений государства  и гражданского общества имеет различное  толкование.

По классическому  правовому определению конституционализм, как и парламентаризм, и абсолютизм, представляет собой конкретную форму правления. Абсолютизм – это форма государства, в котором вся полнота власти сосредоточена у монарха. В такой интерпретации конституционализм противостоит абсолютизму как форма правового государства, где отношения между государством и гражданским обществом регламентируются правовыми нормами. Характер отношений между народным представительством (парламентом) и правительством (исполнительной властью) зависит от доминирования в механизме власти одного или двух принципов – парламентаризма или конституционализма. Парламентаризм означает зависимость правительства от решения парламента – конституционализм предполагает независимость правительства от воли парламента. Примером такого распределения власти может служить система министерского правления в рамках конституционной монархии. В этом случаи за конкретное направления политики, его осуществление несет ответственность министр, назначаемый монархом и ответственный перед ним.

Формально-правовая сторона  конституционализма означает наличие в обществе основного закона государства (конституции), определяющего народное правительство, разделение и объемы полномочий разных ветвей власти и гарантии прав граждан. При этом право признается обязательным и для правителей, и для управляемых. Верховенство права над произвольными решениями правящих обеспечивается разделением властей, высоким положением законодательной власти, ее зависимостью (через механизм выборов) от народа, нации, а также равным и доступным для всех граждан судом. Конституция как основной закон становится соглашением общества и государства о разграничении сфер и деятельности: гражданское общество является сферой индивидуальных свобод и частных интересов, а государство – сферой публичной власти и общих интересов.

Институционализм как система, устанавливающая правовые рамки взаимоотношения общества и личности с властью, может быть действительным и мнимым. Конституционализм был способом цивилизованного разрешения противоречий между набравшим силу гражданским обществом и абсолютистским государством. В тех странах, где гражданское общество было зрелым, система конституционализма инициировала процесс постепенного перехода к демократии, начав его с действительного ограничения функций монарха и расширения полномочий народного представительства (парламента). В России конституционализм был мнимым в виду слабости гражданского общества. Это обусловило союз царя с бюрократией, и даже учреждение парламента в лице Государственной думы не изменило сущности власти. Она оставалась абсолютной и концентрировалась в руках самодержца.

В России основной принцип конституционализма, сформулированный еще Дж. Локком, который утверждал, что “правящая власть должна управлять в помощью провозглашенных и установленных законов, а не импровизированных приказов и неопределенных решений”, осуществлялся крайне непоследовательно.

Первоначально самодержавие, инициировав ограничение собственной  власти путем выработки нового “Свобода основных государственных законов”, стремилось лишь сохранять существовавшую политическую систему, предав ей правовое оформление. Манифестом от 6 августа 1905 года был введен новый институт представительного  характера с совещательными функциями  – Государственная дума. Однако революционные события 1905-1907 гг. побудили самодержавие создать предпосылки дуалистической монархии, принципы которой  были изложены в Манифесте 17 октября 1905 года и законодательных актов конца 1905 - начала 1906 гг. Новые законодательные акты изданы в качестве дополнения к (Свободу основных государственных законов), имели своей целью некоторую кодификацию имеющихся актов, но при сохранении в неприкосновенности монархического начала. Это дало основание М. Веберу назвать российский конституционализм а 1906 году псевдоконституционализмом. Российский “Свобод основных государственных законов” (в новой редакции от 23 апреля 1906 года) был, по мнению М. Вебера, не шагом в сторону правового, конституционного общества, а ловушкой. Слабость гражданского общества при неограниченной власти самодержавия и бюрократии позволило немецкому социологу сделать вывод о том, что в России для утверждения принципов либеральной демократии нет предпосылок.

2.2. Формирование гражданского общества – задача РФ

На современном этапе  в российском обществе можно наблюдать  несколько мощных отличающихся в  идейном отношении групп. Первая - это люди, не видящие для себя перспектив в новом государственном  устройстве и как следствие ностальгирующие  по старым советским временам. Вторая группа, отрицая повторение прошлого, весьма слабо представляет себе, что  и каким образом необходимо предпринимать, дабы двигаться в сторону цивилизованного  рынка и демократии. Будучи не в  состоянии самостоятельно формулировать  для себя шаги в этом направлении, сей многочисленный коллектив наших  граждан препоручает данную почетную обязанность власти. И, наконец, третья группа представляет собой людей, абсолютно сознательно сделавших выбор в пользу идеалов свободного общества. Именно они представляют собой наиболее активную и наиболее продвинутую в интеллектуальном отношении часть российского общества, поэтому не вызывает сомнения их ключевая роль в решении тех проблем, которые постоянно возникают при попытках привить ветку либеральных ценностей к стволу отечественного менталитета.

В истории нашей страны буквально считанное число раз  мыслящей части общества предоставлялась  возможность осуществить свободный  выбор в пользу той или иной модели своего социального поведения. Такое происходило, когда государственная  власть вольно или невольно ослабляла  железную хватку и рядовой обыватель, не опасаясь за свою судьбу, не проявляя героизма, мог собственным поведением влиять на будущее развитие общества. Такая ситуация в двадцатом веке складывалась дважды - в 1917 и в 1991 годах, и оба раза лучшие представители  России в своем большинстве оказывались  не на уровне тех задач, которые им преподносила история. Однако если семнадцатый  год привел к катастрофе, то девяносто  первый оставил шансы на преодоление  собственных недостатков. Но при  условии полного их осознания  и способности профессионально  грамотно реализовывать заявленные цели на политическом уровне.

Современные российские приверженцы  демократии в массе своей весьма неоднородны. Некоторая их часть  кровно заинтересована в возможностях рынка вследствие того, что только лишь благодаря новой экономической  формации они смогли реализоваться  и добиться жизненного успеха. Деятельные личности, практики, в период полного  слома старой системы они вынуждены  были работать в условиях отсутствия правовой системы регулирования  отношений, и как следствие им не оставалось ничего другого, как порой  заполнять правовой вакуум использованием недемократических процедур. Они  представляют собой демократов-прагматиков. Крайним проявлением такого подхода, если говорить о его реализации на самом высоком уровне, являлась политика Гайдара-Чубайса. Демократическая по форме, по духу она отдавала тоталитарным мышлением, когда цель оправдывает средства, когда насущные интересы конкретного индивидуума приносятся в жертву высокой идее. В данном случае - необходимости скорейшего построения капитализма любой ценой.

Второй отряд российских демократов, по численности, по-видимому, примерно равный первому, составляют те, чья приверженность идее свободного развития личности и общества в целом  определяется достаточно высоким духовным потенциалом. Это те, кого в прежние  годы называли трудовой интеллигенцией. Они являются демократами-идеалистами, в подавляющем большинстве не получившими от новой власти ничего материального и ценящими нынешнюю свободу в значительной степени  за потенциальные возможности.

Есть еще и третий демократический  отряд. Состоит он из тех, кого привлекают либеральные ценности не только, а  может быть, и не столько в силу глубокой внутренней убежденности, сколько  благодаря восприятию по стереотипам  тому воздействию, которое оказывает  западный образ жизни на сознание современного человека. Конечно, в эту  группу входит в основном молодежь.

В настоящее время, к сожалению, отношения между  государством и обществом в РФ развиваются на основе мнимого конституционализма, который является следствием несформированности устойчивых групп интересов граждан, с одной стороны, а с ругой – неспособностью или нежеланием правящей элиты создавать новые “правила игры” в качестве обязательных для всех групп, включая самих себя. Пока государство в лице бюрократии не стремится к самоограничению и поощрению самодеятельности граждан. Это проявляется в проводимой экономической, социальной, культурной политике.

В сфере экономической  политики реализация идеи индивидуальной свободы и поощрению творческой инициативе обнаруживает антисоциальные формы, когда существенную роль в экономике играет криминальный бизнес. Большинство населения оказалось не включенным в активную экономическую деятельность, так как не были своевременно приняты необходимые для этого решения правительства. Обеспечение денежных вкладов населения из-за инфляции, отсутствие возможности вложения средств в землю, обременяющая налоговая политика и некоторые друге негативные моменты не способствуют становления зрелого гражданина с неотъемлемыми правами и обязанностями. На пути формирования гражданского общества в России существуют и другие трудности. Прежде всего устойчивые стереотипы, система ценностей, сформированные каммунестическим режимом, которые во многом трогают экономически, социальные и культурные предпосылки гражданского общества. В первую очередь психологический дискомфорт параждает такие ценности, как частная собственность, неравенство, конкуренция, рынок. В следствие ошибок и прочетов в первые годы реформ, которые привели к резкому падению уровня жизни большинства населения, внедрение этих универсальных ценностей крайне затруднено.