Формы правления

           На еще одни важный изъян типологии А. Лсйпхарта обращают внимание М.С. Шугарт и ДЖ. Кэри. По их заключению, режимы, в которых коллегиальные носители верховной исполнительной власти избираются всенародно, следует относить к президентским. Выделение третьего критерия, подчеркивают они, противоречит «духу двух других критериев, выдвинутых Лейпхартом, ибо при президентской системе принципиально важна относительная взаимозависимость законодательной и исполнительной властей и поддержали системы взаимных сдержек, а это - явно не мажоритарная черта. Отсюда следует вывод о теоретической несостоятельности данного критерия.

        А. Лейпхарт утверждает, что подавляющее большинство демократий подпадают под категории «чистого парламентскою» или «чистого президентского» типов. Пятая Республика во Франции, «кочует» из зоны «чистого» парламентаризма в зону «чистого» президенциализма в зависимости от того, складывается ли ситуация сосуществования или имеет место неразделенная исполнительная класть. Полупрезидентские системы, по мнению А. Лейпхарта, могут бить отнесены преимущественно к президентской или преимущественно к парламентской форме, что означает, что такого вида, как полупрезиденциализм просто не существует. По его мнению, Пятая Республика является «президентской и лишь изредка парламентской».

         Если откорректировать типологию А. Лейпхарта с учетом высказанных выше замечаний, то ее основаниями окажутся те два сущностных критерия, о которых говорилось выше: 1) парламентская ответственность правительства: 2) всенародное избрание главы государства.

         Для «чистой» президентской системы (Бразилия, Мексика, США и др.) характерны всеобщие выборы главы государства, являющегося одновременно главой исполнительной власти, при отсутствии ответственности правительства перед парламентом. «Чистая» парламентская система (Великобритания» ФРГ. Япония и др.) зеркально противоположна президентской. Здесь правительство несет политическую ответственность перед парламентом, но института всенародных выборов высших должностных лиц нет, «Чистая» полуирезидентская система (Польша. Португалия, Франция н др.) предполагает сочетание всеобщих выборов президента и политической ответственности кабинета перед легислатурой. Отличительная особенность «чистой» полупрезидентской системы (единственный случай - Швейцария) - отсутствие как всеобщих выборов главы государства» так и парламентской ответствен поста кабинета.

          Президентская и парламентская системы представляют собой противоположные типы. Противоположными типами являются также полупрезидентская и полупарламентская системы.

          Вместе с тем, в данной типологии подчеркивается сходство между двумя порами типов; между президентской и полупрезидентской системами, которым свойственно всенародное избрание президентов и наделение их относительно сильными полномочиями; между президентской и полупарламентской системами, в которых отсутствует парламентская ответственность правительства, а функции главы государства н правительства четко не разделены; между парламентской и полупрезндентской системами, в которых существует парламентская ответственность правительства и роспуск парламента президентом; между парламентской и полупарламентской системами, в которых отсутствуют всенародные выборы главы государства.

            Итак, проведенная нами классификация приводит к образованию четырех «чистых» танов - президентского, парламентского, полупрезидентского и полупарламентского. Данная типология является завершенной» так как охватывает все случаи политической практики.

 

 

 

Заключение

          В отечественной научной литературе существует согласие по поводу содержания понятия «форма правления». Под ней понимают порядок формирования высших органов власти и взаимоотношения между ними.       

           Говоря о той или иной форме правления, необходимо ответить на целую серию вопросов: каково происхождение исполнительной власти; какова ее структура (однородная или дуальная); каковы полномочия исполнительной власти и ее органов (главы государства» главы правительства» правительства) в сравнении с полномочиями законодательного собрания; каковы взаимоотношения в рамках треугольника «глава государства - правительство - парламент».

       Правление - эго комплекс отношений, которые невозможно свести к наследуемому или ненаследуемому способу замещения главы государства.

         Во-вторых, деление на монархии и республики отражает лишь внешний, формально-юридический аспект деятельное: и государства, оставляя за скобками фактическую сторону, реально существующую систему взаимоотношений между законодательной и исполнительной властью. Игнорировать конституцию, безусловно, нельзя, но важнее исследовать не специфику монархии по сравнению с республикой (или наоборот), а особенности президентской, парламентской и прочих систем. Дело здесь не в субьекгивных предпочтениях, а в том, что в современном мире утрачен политический смысл деления на монархии и республики.

         Некоторые авторы предлагают наряду с понятием «форма правления» использовать понятие «система правления».

         Форма правления - основа формирования высшей государственной власти в той или иной политической системе, которая бывает выборной или наследственной. Политическое содержание термина «система правления» обозначает, в первую очередь, тот или иной тип соотношения прерогатив между исполнительными и законодательными органами государственной власти. Однако с подобным противопоставлением двух аспектов правления вряд ли можно согласиться, поскольку способ замещения главы государства - одна из характеристик правления.

           Понятие «форма правления» характеризует не только формально-юридическую (выборные или наследственные начала власти), но и фактическую сторону государства, которая существует в виде сложной системы взаимоотношений между законодательной и исполнительной властью.

         Значение типологии сводится к следующему: 1) типологии отражает закономерные связи между исследуемыми объектами и явлениями; 2) она дает возможность по месту, занимаемому объектом в типологической системе, сделать максимальное число утверждений и выводов о его признаках и свойствах, причем не только о тех, которые уже известны науке, но и тех, которые непосредственно еще не были обнаружены в процессе познания; 3) типология способствует совершенствованию понятийного аппарата науки; 4) она выполняет прогностическую функцию, которая заключается в предсказании существования новых объектов типологии и предсказании перехода какого-либо конкретного вида из одной типологической группы в другую; 5) типология характеризует социальную ценность явлений. Действительно» такие формы правления» как монархия и республика имеют ярко выраженный аксиологический аспект.

         Большинство ученых ставят знак равенства между «типологией» и «типологизацией», однако есть тонка зрения» что термин «типологизация» обозначает процесс равнения объектов на группы, а термин «типология» его результаты. Оставим для философов и логиков споры о соотношении понятий систематизации, систематики, группировки и классификации.

          Таким образом, водораздел между типологией и классификацией проходит по линии существенного и необходимого: типология - это классификация, построенная по наиболее важным и сущностным основаниям, приводящим к делению на типы, отражающие наиболее значимые свойства классифицируемого объекта.

Список использованной литературы

1. Вебер М. Класс, сословие, партии. Личность. Культура / М.: 2008. - 140 с.
2. Вебер М. Политические работы / М.: 2007.- 243 с.
3. Вишневский А.Ф. Общая теория государства и права: курс лекций / Минск: Тесей, 2008. - 352 с.
4. Дробязко С.Г. Общая теория права: учебное пособие для вузов / Минск: Амалфея, 2008. - 480 с.
5. Зазнаев О. И. Классификации президентской, парламентской и полупрезидентской систем. // Казань, 2009. - 210 с.
6. Зазнаев О.И. Индексный анализ полупрезидентских государств и постсоветского пространства  // Полис, 2011. - 76 с.
7. Зазнаев О.И. Преимущества и недостатки президентской, парламентской и полупрезидентской системой // Социально-гуманитарные знания. - 2012. - 56 с.
8. Иванов В. Формы правления и политического режима // Свободная мысль, 2012. - 38 с.
9. Кравченко С.А. Социология. Учебное пособие для ВУЗов / М.: 2011. - 88 с.
10. Лавриненко В.Н. Социология: учебник для ВУЗов /  М.: 2008. - 99 с.
11. Мамут Л.С. От России конституционно-монархической к России демократически-республиканской // История государства и права. - 2009. - №11. - 66 с.
12. Оксамытный В.В. Теория государства и права / М.: 2008. - 75 с.
13. Осипян Б.А. Критерии правомерности типов и форм государства  // История государства и права. - 2011. - № 8 - 44 с.
14. Паречина С.Г.  Институт президентства: история и современность / Минск, 2008. - 139 с.
15. Чиркин В.Е. Новые подходы к теории современного государства и федерализма// Общественные науки и современность, 2011.- №3.- 49 с.

 

 

1 Иванов В. Формы правления и политического режима // Свободная мысль, 2012. - 38 с.

2 Паречина С.Г.  Институт президентства: история и современность / Минск, 2008. - 139 с.

3 Чиркин В.Е. Новые подходы к теории современного государства и федерализма// Общественные науки и современность, 2011.- №3.- 49 с.

4 Дробязко С.Г. Общая теория права: учебное пособие для вузов / Минск: Амалфея, 2008. - 480 с.

5 Осипян Б.А. Критерии правомерности типов и форм государства  // История государства и права. - 2011. - № 8 - 44 с.

6 Зазнаев О.И. Индексный анализ полупрезидентских государств и постсоветского пространства  // Полис, 2011. - 76 с.

7 Вебер М. Политические работы / М.: 2007.- 243 с.

8 Осипян Б.А. Критерии правомерности типов и форм государства  // История государства и права. - 2011. - № 8 - 44 с.

9 Мамут Л.С. От России конституционно-монархической к России демократически-республиканской // История государства и права. - 2009. - №11. - 66 с.