Феномен тоталитаризма

 

Концентрация власти выражалась в монополизации процесса принятия окончательный решений во всех сферах деятельности, а также принципальном отсутствии ограничений на масштаб этих решений и на масштаб санкций. Всё большее проникновение государства означало всё большее сужение автономного пространства, вплоть до его полной ликвидации. Это приводило с одной стороны к атомизации общества, а с другой стороны, к слиянию всех политических сфер, в нём существовавших, в одно единое целое.

 

В отличие от полицейского государства, в котором меры по поддержанию  порядка проводятся согласно установленным  процедурам, в тоталитарных режимах  у правоохранительных органов была широкая свобода действий, что  обеспечивало их непредсказуемость  и подконтрольность руководству  страны. Поскольку, согласно тоталитарной модели, стремление к высшей цели было идеологической основой всей политической системы, о её достижении никогда  не могло быть объявлено. Это означало, что идеология занимала подчинённое  положение по отношению к лидеру страны и могла им произвольно  трактоваться по ситуации.

 

Другим выводом теории является обоснование организованного  и масштабного насилия против определённой многочисленной группы (например, евреев в нацистской Германии или  кулаков в сталинском СССР). Эта  группа обвинялась во враждебных действиях  против государства и в возникших  трудностях.

 

2.4. Характерные черты  и условия формирования тоталитаризма

 

В качестве условий формирования тоталитаризма выделяются следующие: резкая ломка устоявшихся струк­тур; маргинализация различных социальных групп; разрушение или отсутствие сфер деятельности гражданского общества; появление современных СМИ; деформация политического сознания; отсутствие демократических тра­диций, предрасположенность мас­сового общественного сознания к насильственным способам реше­ния вопросов; накопление государственного опыта решения социальных про­блем путем мобилизации много­миллионных масс населения; наличие возможностей для соз­дания разветвленного аппарата репрессий и насилия.

 

В обобщенном виде можно  выделить следующие характерные  черты тоталитаризма:

 

— высокая концентрация власти, ее проникновение во все  сферы жизни общества. Власть претендует на роль выразителя высших интересов  народа; общество от­чуждено от власти, но не осознает этого. В тотали­тарном сознании власть и народ предстают как еди­ное, неразделимое целое;

 

— формирование органов  власти осуществляется бю­рократическим путем и неподконтрольно обществу. Управление осуществляет господствующий слой — номенклатура;

 

— существует единственная правящая партия во главе с харизматическим  лидером. Ее партийные ячейки пронизывают  все производственно-организационные  структуры, направляя их деятельность и осуществ­ляя контроль. Попытки создания альтернативных политических и общественных объединений подав­ляются. Происходит слияние госаппарата с аппа­ратом правящих партий и общественных органи­заций;

 

— демократические права  и свободы носят декларатив­ный, формальный характер. Вместе с тем государст­во выполняет определенные социальные функции, гарантируя право на труд, образование, отдых, меди­цинское обслуживание и пр.;

 

— в обществе функционирует  только одна идеология, претендующая на монопольное владение истиной. Все  иные идейные течения подвергаются преследованию, оппозиционные взгляды  проявляются преимущест­венно в форме диссидентства;

 

— в тоталитарных идеологиях история предстает пре­имущественно как закономерное движение к опреде­ленной цели (мировое господство, построение комму­низма), во имя которой оправдываются любые средства;

 

— власть обладает монополией на информацию и пол­ностью контролирует средства массовой информации, которые используются для манипулирования общест­венным сознанием. Политическая пропаганда служит целям прославления режима, сакрализации верхов­ной власти;

 

— власть располагает мощным аппаратом социального контроля, принуждения и запугивания населения. Репрессивный аппарат имеет особые полномочия;

 

— государственные органы жестко контролируют эко­номику, обладая достаточно высокой способностью мобилизации ресурсов и концентрации усилий для достижения узко ограниченных целей, например во­енного строительства, освоения космоса;

 

— политическая социализация имеет целью воспитать «нового  человека», преданного режиму, готового на любые жертвы во имя «общего  дела». Подавляются проявления индивидуальности, насаждаются пред­ставления о государстве как источнике распределе­ния всех благ, поощряются угодничество и доноси­тельство;

 

— государственное устройство носит унитарный харак­тер. Права национальных меньшинств декларируют­ся, но на деле ограничены.

 

Тоталитарные системы  относятся не к саморазвивающимся  образованиям, основывающимся на естественно-исторических механизмах эволюции (частный интерес, свободный индивид, частная собственность, неравенство), а к мобилизационным. Мобилизационные системы функционируют за счет использо­вания ресурсов страха и принуждения. Они даже могут достигать определенных успехов в решении стратегических задач (например, в проведении индустриализации, структурной перестройки, прорыва в космос и т. д.).

 

Однако ресурсы страха и принуждения недостаточно долго­вечны и требуют постоянного внешнего стимулирования. Для этого правящая элита формирует «образы врага» (внутреннего и внешнего) для концентрации социальной энергии масс при решении конкретных задач. Не случайно несущей конструкци­ей тоталитарных режимов оказываются массовые партии, об­ладающие монополией на власть. Они становятся элементами государства, сращиваясь с ним.

 

Конечно, нельзя ограничивать ресурсы тоталитарных ре­жимов только принуждением и страхом в чистом виде. Кроме того, тоталитарный тип  власти апеллирует и к ценностям (либо классовым, либо национальным), проводит тотальное промывание мозгов. Однако мобилизационные системы долж­ны формировать и собственную социальную базу, на которую могли бы опереться. Поэтому можно выделить и третий ре­сурс, который используют тоталитарные режимы - вознаграж­дение индивидов, групп или целых социальных классов сим­волическими или статусными знаками отличия (повышение статуса, предоставление экономических или материальных пре­имуществ определенным категориям или населению в целом).

2.5. Социальные источники  тоталитаризма.

 

Однако объяснить установление тоталитаризма только спо­собностью правящей элиты подчинить все общественные про­цессы реализации коллективной цели недостаточно. Оказыва­ется, что эта способность подпитывается ментальностью и культурой населения, историческими традициями, социальной и экономической структурой общества.

 

До XX в. установление тоталитаризма  осложнялось отсутстви­ем условий, которые могли бы обеспечить тотальный контроль государства за обществом и личностью. Только с вступлением человеческого общества в индустриальную фазу развития, озна­меновавшуюся появлением системы массовых коммуникаций, предоставившей возможности для идеологического контроля за обществом и тиражирования определенных ценностей, государст­во оказалось в состоянии целиком подчинить себе общество.

 

Растущее разделение и  специализация индустриального  труда разрушали патриархальные, традиционные коллективистские свя­зи и ценности, прежние формы социально-культурной иденти­фикации. Усиливалась отчужденность личности, ее беззащитность перед безжалостным миром рыночной стихии и конкуренции. Рынок создал иную систему ценностей и предпочтений - индивидуально-достижительную, к которой доиндустриальный или зави­сящий от государства работник не сразу адаптировался.

 

В этих условиях у работника, выбитого из прежней систе­мы социальных связей (коллективистско-корпоративных), но пока не вошедшего в индустриально-рыночную систему, воз­растает желание найти защиту в лице сильного государства. Более обостренно данную потребность ощущают маргиналы, т. е. промежуточные слои, потерявшие социальные связи со своей прежней средой и группой. Им свойственны повышен­ная чувствительность, агрессивность, озлобленная завистли­вость, честолюбие, эгоцентричность. Именно маргиналы и крайняя форма их проявления - люмпены становятся социаль­ной базой тоталитарных режимов. Следовательно, тоталитаризм явился реакцией социального и этнического маргинала на ин­дивидуализм, на возрастающую сложность социальной жизни, жесткую конкуренцию, глобальное отчуждение индивида, бес­силие перед окружающим враждебным миром. Маргинальные слои прельщали лозунги массовых партий (социалистических или национал-социалистических), которые обещали гаранти­ровать социальную защищенность, стабильность, повышение жизненного уровня, уравниловку (под видом равенства).

 

Громадный управленческий аппарат  государства, бюрократия, чиновничество, служит своеобразным «приводным ремнем»  политики правящих кругов. Свою роль в  распространении подобных со­циальных стандартов и предрассудков сыграли и определенные слои интеллектуалов (интеллигенции), которые систематизировали эти народные чаяния, превратив их в морально-этическую систему, оп­равдывающую эти ментальные традиции и придавшую им дополни­тельный общественный резонанс и значение.

 

Дифференциация социальных ролей и функций, обуслов­ленная разделением труда в индустриальных обществах, усили­вала взаимозависимость индивидов и групп в рамках социума. Потребность в преодолении этого многообразия и обеспече­нии целостности социально-дифференцированного общества заметно повышала интегративную роль государства и сокра­щала объемы индивидуальной свободы.

 

Объективно благоприятные  предпосылки для формирования тоталитарных режимов вовсе не означают фатальной  не­избежности их установления - все зависит от зрелости граж­данского общества, наличия демократической политической культуры, развитых демократических традиций. Названные факторы позволили большинству индустриально развитых стран преодолеть кризис 1929 - 1933 гг. и сохранить институты демократии.

 

Исторический опыт показывает, что тоталитарные режимы чаще всего  возникают при чрезвычайных обстоятельствах: в условиях нарастающей нестабильности в обществе; системного кризиса, охватывающего  все сферы жизни; необходимости  решения какой-либо стратегической задачи, чрезвычайно важной для страны. Так, возникновение фашизма в  странах Западной Европы было реакцией на кризис либеральных цен­ностей и институтов парламентаризма, оказавшихся не в со­стоянии обеспечить стабильность и интеграцию системы в условиях глубокого кризиса 1929 - 1933 гг. Формирование коммунистического тоталитаризма в советском обществе было обусловлено, при всех прочих причинах, необходимостью про­ведения индустриализации в исторически сжатые сроки, что было возможно при условии концентрации власти в руках ли­дера и узкого круга его сторонников.

2.6. Институциональные и  нормативные свойства тоталитаризма

 

 

Необходимость сохранения идейной  чистоты и целеустремленности в  по­строении «нового» общества пред­полагала  и совершенно особое пост­роение  институциональной и нормативной  сферы тоталитарной сис­темы.

 

Потребность в жесткой  идейной ориентации государственной  по­литики, поддержании постоянного идеологического контроля за де­ятельностью всех органов власти предопределила срастание государ­ства и правящей партии и образование того «центра» власти, кото­рый невозможно было идентифицировать ни с государством, ни с партией. Такой симбиоз государственных и партийных органов не давал возможности «развести» их функции, определить самостоятельные функции и ответственность за их исполнение. СССР дал значительно более богатый исторический опыт тоталитарного правления, чем дру­гие страны, показав образцы тех социальных и политических отно­шений, к которым вела логика развития тоталитаризма.

 

Именно на его примере  хорошо видно, как партийные комитеты направляли деятельность практически  всех государственных структур и  органов власти. Закрепленная в конституции  страны руководящая роль коммунистической партии означала полный приоритет идеоло­гических подходов при решении любых общезначимых (государствен­ных) экономических, хозяйственных, региональных, международ­ных и прочих проблем.

 

Монолитность политической власти предполагала не разделение, а  практическое срастание всех ветвей власти — исполнительной, за­конодательной и судебной. Политическая оппозиция как публичный институт полностью отсутствовала. Механизмы самоуправления и са­моорганизации утратили присущие им автономность и самостоятель­ность. Власть делала акцент только на коллективные формы и спосо­бы социальной и политической активности. Выборы целиком и пол­ностью подвергались беззастенчивому режиссированию, выполняя, таким образом, сугубо декоративную функцию.

 

Для контроля за этим монопольным  политическим порядком вла­сти создавалась мощная секретная политическая полиция (в Герма­нии - отряды СС, в СССР - ВЧК, НКВД, КГБ). Это был механизм жесткого всепроникающего контроля и управления, не имевшего ис­ключений и зачастую использовавшийся для решения конфликтов внутри правящего слоя.

 

Самый страшный враг тоталитаризма  — конкуренция, ориентированная  на свободный выбор людьми своих  идейных и по­литических позиций. Боязнь не только политического протеста, но и социального разнообразия, стремление к унификации всех социальных форм поведения не ограничивали только формы выражения поддер­жки властей, где, напротив, поощряли разнообразие и инициативу. Универсальная и по сути единственная политико-идеологическая форма регулирования всех социальных процессов стерла при тотали­таризме границу и между государством и обществом. Власть получила неограниченный доступ во все сферы общественных отношений, вплоть до личной жизни человека, активно используя для этого методы террора, агрессии, геноцида против собственного народа.

 

Несмотря на постоянно  провозглашаемый «народный» характер власти, система принятия решений  в тоталитарных системах оказалась  абсолютно закрытой для общественного  мнения. Формально про­возглашенные законы, нормы, конституционные положения  не имели никакого значения по сравнению  с целями и намерениями властей. Конституция 1936 г. была одной из самых  демократических в мире. Но именно она прикрывала массовые репрессии  коммунистов против собственного народа. Наиболее же типичным и распространенным основанием реального регулирования  общественных отношений слу­жила ориентация институтов власти на мнение вождей и сакрализа­ция их позиций.