Федерализм и национальный вопрос в России

Онтологическая заданность Мира человеку через принадлежность к определенному этносу делает сферу межэтнических отношений предельно хрупкой. Историческая память о прошлых войнах, победах и поражениях, враждебные этнические стереотипы, культурно-психологическая отчужденность и т. п., впитываемые с детства с усвоением родного языка, обычаев и традиций, создают почву для распространения этнических предрассудков, предубеждений, транслируемых от поколения к поколению. Приобретая самостоятельное существование на социально-психологическом уровне, они вызывают межэтническую напряженность. Типичен в этом смысле — для постимперских условий — психологический комплекс «общей травмы», выражающий достаточно болезненное привыкание русского большинства к своему новому, «сжавшемуся» после распада СССР, пространственному телу. Он вызвал потребность в психологической компенсации — самозащите от переживаний, связанных с внезапным изменением геополитического статуса страны, провоцирующих «великодержавное» отношение к другим народам России («Россия — для русских»).

Между тем, как отмечает Л. М. Дробижева, «снижение чувства психологического неравенства по признаку этничности — значительный ресурс для адаптации людей к рыночной экономике и демократизации. Свобода самовыражения, социальный оптимизм — важный фактор не только психологического состояния, но и социальной деятельности»¹⁰. Интеграция гражданского общества может усиливаться (или, напротив, ослабляться) за счет самочувствия людей разной этничности, живущих в государстве. (В этом контексте трудно объясним рационально запрет перехода в Татарстане алфавита на латинскую графику; за ним просматривается скорее стремление «командным голосом» построить всех в одну шеренгу, унифицировать по единому образцу.) Когда сегодня призывают «очистить» российский федерализм от национальной основы или планируют избавиться от нее к определенному сроку, то тем самым предполагают, что по приказу те или иные народы будут готовы отказаться от своей бытийственности.

Такого рода «технократические» решения, даже оснащенные логико-математической аргументацией, совершенно не учитывают одного из первоначал человеческой жизни, его вне- и надрациональной природы. Этнологи определяют этнос как «суперсоциальную» общность, имея в виду восприятие человеком и самой общностью своего языка, обычаев и традиций, в целом культуры как безусловных «данных» самой природой, тем самым — как нечто сакральное. Именно поэтому стремление этносов к свободе, которая достижима в своей максимальной полноте в рамках собственного государства, несводима к соображениям выгоды или расчета, амбициям лидеров.

По этим причинам «концептуальная  модель» нового российского федерализма, при всей ее фундаментальности, обоснованности применением математических методов  оптимизации, плохо согласуется  с неподдающейся формализации иррациональностью, присущей любому этническому бытию¹¹.

При этом совершенно справедливо требование к политическим элитам республик  по исключению явлений клановости и дискриминации по этническому признаку, пресечению попыток разжигания национальной розни, в том числе представителями интеллигенции, паразитирующими на создании антироссийского исторического мифотворчества.

Исходя из приоритета ценностей  гражданского общества, думается, что «все народы, населяющие страну, признаются государственнообразующими, и ни одна этническая группа не может и не должна обладать преимущественным правом на контроль над территорией, институтами власти и природными ресурсами. Равенство прав и обязанностей обусловливает необходимость принятия скоординированных решений с учетом интересов различных национальных групп и при соблюдении демократических прав и свобод человека на всей территории страны»¹². Отвечает духу и принципам гражданского общества развитие национально-культурных автономий, способных сочетаться и дополнять национально-территориальные автономии, выступая гибкой формой самоопределения народов, хотя и при этом следует помнить про возможность этнократического захвата национально-культурной автономии в целях, противоречащих ее исходным принципам.

 

 

 

Заключение

 

Итак, для достижения этнополитического консенсуса в обществе, который бы способствовал укреплению российской государственности в его федералистской форме, необходимо сконцентрировать усилия как органов государственной власти, так и институтов гражданского общества на следующих базовых направлениях:

а) формирование идеологии приоритета прав личности перед правами всех надличностных социальных структур и прав гражданского общества перед  правами государства;

б) дальнейшее развитие нового элемента в общественном сознании, представляющего собой сочетание российского гражданского сознания и национально-этнического сознания; единства патриотизма и интернационализма, освобожденного от социально-классового содержания и наполненного идеалами и ценностями гражданского общества;

в) развитие и углубление территориальных  основ федерализма в сочетании  с развитием системы национально-культурных автономий как способа общественной самоорганизации этнических меньшинств в полиэтничном обществе, как средства выявления и удовлетворения своих самобытных традиций, языка, образования, культуры;

г) достижение единства взглядов на фундаментальные основы российской этнополитики на основе признания приоритетности задачи формирования гражданской «российской» нации», формирования того объединяющего чувства, которое было названо Ю. Хабермасом «конституционным патриотизмом»¹³.

Итак, при всей сложности и противоречивости федерализма он является единственным эффективным средством управления огромной по территории и гетерогенной по составу своего населения страной в условиях нарастания процессов глобализации, ведущей, в частности, к возрастанию роли регионов не только во внутренней, но и во внешней политике государств, стремящихся к повышению уровня своей конкурентноспособности на мировой арене.

 

 

Список  литературы

 

1. Бекбосынов М.Б. Российский федерализм и особенности этнонациональной политики. // Вопросы политологии. 2012. № 1.
2. Габоев А. Б. Защита прав и свобод человека — важнейший составной элемент при осуществлении государственной национальной политики // Государство и право. 2005. № 1.
3. Добрынин Н.М. Новый федерализм: Модель будущего государственного устройства Российской Федерации. Новосибирск, 2003.
4. Добрынин Н.М. Построение концептуальной модели нового российского федерализма и комплексный, системный подход в оптимизации федеральных отношений // Государство и право. 2005. № 2.
5. Дробижева Л. М. Завоевания демократии и этнонациональные проблемы России (что может и чего не может дать демократизация) // Общественные науки и современность. 2005. № 2.
6. Михайленок О. Национальный суверенитет и российский федерализм. // Россия и мусульманский мир. 2010. № 7. С. 24-29.
7. Пляйс Я. На перекрестках модернизации российского федерализма // Власть. 2002. № 11.
8. Сидоренко А.В. Российский федерализм: между территориальным и этническим измерением. // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2008. № 71. С. 235-243.
9. Хайруллин И.Р. Влияние этнического фактора на российский федерализм. // Вопросы политологии. 2011. № 2. С. 113-120.

¹ Сидоренко А.В. Российский федерализм: между территориальным и этническим измерением. // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2008. № 71. С. 235.

² Бекбосынов М.Б. Российский федерализм и особенности этнонациональной политики. // Вопросы политологии. 2012. № 1. С. 79.

³ Габоев А. Б. Защита прав и свобод человека — важнейший составной элемент при осуществлении государственной национальной политики // Государство и право. 2005. № 1. С.28.

⁴ Добрынин Н. М. Новый федерализм: Модель будущего государственного устройства Российской Федерации. Новосибирск, 2003. С.77.

⁵ Там же. С.78.

⁶ Хайруллин И.Р. Влияние этнического фактора на российский федерализм. // Вопросы политологии. 2011. № 2. С. 115.

⁷ Хайруллин И.Р. Влияние этнического фактора на российский федерализм. // Вопросы политологии. 2011. № 2. С. 116-117.

⁸ Бекбосынов М.Б. Российский федерализм и особенности этнонациональной политики. // Вопросы политологии. 2012. № 1. С. 78-85.

⁹ Бекбосынов М.Б. Российский федерализм и особенности этнонациональной политики. // Вопросы политологии. 2012. № 1. С. 78-85.

¹⁰ Дробижева Л. М. Завоевания демократии и этнонациональные проблемы России (что может и чего не может дать демократизация) // Общественные науки и современность. 2005. № 2. С.23-24.

¹¹ Добрынин Н. М. Построение концептуальной модели нового российского федерализма и комплексный, системный подход в оптимизации федеральных отношений // Государство и право. 2005. № 2.

¹² Пляйс Я. На перекрестках модернизации российского федерализма // Власть. 2002. № 11. С.26.

¹³ Сидоренко А.В. Российский федерализм: между территориальным и этническим измерением. // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2008. № 71. С. 235-243.