Демократия во Франции

11. Можно было бы думать иначе, т.к. в рамках консультативного "референдума" закрепленного законом от 6 февраля 1992 года, если проанализировать определение «референдума», можно сделать выводы, что мнения населения обладают обязательной силой для органов административно-территориального образования и, что начиная с 1995 года, эти консультации могут быть инициированы избирателями. Однако, на самом деле, все по-другому. Во-первых, правовой контекст, предусмотренный Конституцией и в котором был установлен этот механизм – монополия законодательного собрания, которое обладает полномочиями по управлению подотчетными административно-территориальными образованиями. При этом отмечается, что не было позволено законодателю предусмотреть, без внесения изменений в Конституцию, введения механизма принятия решений, который бы конкурировал с исключительными полномочиями представительных органов административно-территориального образования. Во-вторых, мнения избирателей с юридической точки зрения, являются консультативными и не имеют решающего значения, так, что ошибочно говорить о референдуме и лучше использовать выражение всенародный опрос. Следовательно, этот механизм должен быть синтезирован с другими консультациями, предусмотренными Конституцией, например, которые закреплены в статье 72-1, относительно границ административно-территориального образования, или в части 2 статьи 72-4, отмечающей, что органы власти, принимающие решение должны лишь ознакомиться со сформулированным мнением.

III - Решение

12. С точки зрения причастности граждан к принятию решения, можем оценить современное состояние локальной демократии во Франции. Итак, отложим в сторону некоторые механизмы, которые позволяли гражданам реально участвовать в принятии некоторых решений до 2003 года, а обратимся к Конституционному закону, вступившего в юридическую силу 28 марта 2003 года, в котором зарождается локальная демократия прямого участия или полупрямая демократия. Действительно, в отличие от указанных выше механизмов, граждане, теоретически, могут стать авторитетным лицом, принимающим решение вместо законодательного собрания, ставя под сомнение монополию, которой оно располагало прежде. В настоящее время, местные органы власти управляют не только выборными советами, но также участием граждан в принятии решений.

13. Можем констатировать градацию между различными способами участия граждан, причем последние более или менее вовлечены в процесс принятия окончательного решения. Но, необходимо сразу исключать из этой категории право обращений, которое регламентируется статьей 72-1 С. В действительности, речь идет о простом запросе, который представлен достаточно большим числом избирателей, стремящихся к тому, чтобы тема была записана в повестку дня законодательного собрания в области, находящейся под юрисдикцией административно-территориального образования.  
Это право не выходить за рамки. С одной стороны, включение в повестку дня не обязательно, с другой стороны, принятие решения не гарантируется. Можем рассмотреть вопрос о необходимости закрепления в Конституции право лишенное конкретных обязательств, но оно выгодно только для избирателей.

14. Первая степень участия в принятии решений возникает тогда, когда граждан просят дать свое согласие по проекту, подготовленному органами административно-территориального образования. Это право заключается в том, то граждане обладают правом вето, которым органы административно-территориального образования не могут пренебречь. Например, в части 2 статьи 2113-3 Кодекса об органах административно-территориального образования в контексте слияния коммун закреплено, что если консультация является правом, то, в конечном счете, без такой консультации решение не может быть принято. Тоже самое касается трансформации заморского департамента в заморский орган административно-территориального образования в порядке, который предусмотрен статьей 72-4 C, либо в случае слияния административно-территориального образования в один заморский департамент или регион согласно части 7 статьи 73

15. Вторая степень участия, которая на самом деле наделяет граждан, наравне с законодательным собранием, правом принятия решения. Стоит отметить, что это происходит в том случае, когда они могут выразить свое мнение о проекте, который они сами же и представили. Однако, нет уверенности в том, что вышеуказанное право было закреплено в позитивном праве французских граждан. Действительно, существуют споры, касающиеся возможности для избирателей административно-территориального образования инициировать референдум для принятия решения в контексте пункта 2 статьи 72-1 вышеуказанного Кодекса.  
В соответствии с положениями настоящей статьи отмечается, что "проекты решения или акта подпадающего под юрисдикцию административно-территориального образования могут, по своему усмотрению, быть вынесены на рассмотрение через референдум и избиратели конкретного административно-территориального образования должны принять конечное решение».

16. То, что не вызывает сомнений – это то, что законодательное собрание сохраняет свою монополию, поскольку именно оно решает вопрос о проведении референдума. В свою очередь, менее ясен тот факт, могут ли избиратели административно-территориального образования настаивать на включении в повестку дня обсуждения, касающегося организации референдума по теме, которая ими была определена. Поскольку, на самом деле, ни в тексте Конституции, ни в законе, вносящем изменения в Конституцию нет ничего, что позволило бы утверждать, что существует такая возможность.  
Кроме того, кажется, что статья LO 1112-2 Кодекса об административно-территориальных образованиях частично исключает эту возможность, т.к. в вышеуказанной статье предусмотрено, что только исполнительный орган может предложить законодательному собранию этого административно-территориального образования вынести на референдум любой проект акта, в пределах тех полномочий, которые он осуществляет от имени конкретного административно-территориального образования. Неопределенность в данном вопросе может породить соблазн придерживаться общего права, а именно, установления повестки дня законодательным собранием, которое, в свою очередь, разделяет эту прерогативу с исполнительным органом или самим собранием.

17. Тем не менее, такое решение не будет приемлемым, потому что является ограничительным и по факту конституционные нововведения, принятые в 2003 году были бы недействующими.  
Можем тогда подумать, что избиратели административно-территориального образования должны иметь возможность реализовывать свое право на обращение к местному собранию с просьбой о включении в повестку дня проекта для последующего рассмотрения на референдуме.  
Некоторые предлагают, что даже если избиратели будут использовать свое право, чтобы настаивать на включении в повестку консультативного референдума интересующего вопроса, то это позволит собранию определить, что решение будет окончательным.

18. Тем не менее, даже если принимать во внимание широкое толкование положений относящихся к инициированию решающего референдума, следует отметить, что условия, в которых он может быть реализован настолько строги, что они не поставят под сомнение монополию, которой обладают местные собрания в управлении административно-территориальными образованиями. Также отмечается, что эта монополия делает призрачным или теоретическим частое использование решающего референдума. Иными словами, Учредительное собрание и законодатель предоставили одну возможность, но при этом, исключил другую. Действительно, местный референдум может состояться в определенное время, быть организован определенными учреждениями и по вопросам в ограниченных областях. Конечно, такое изложение является заведомо провокационным, не смотря на то, что некоторые ограничения правомерны, но их накопление приводит к разрушительным результатам.

19. Не возможно сначала организовывать местный референдум в течение шести месяцев до возобновления законодательного собрания или во время избирательной кампании местных или национальных выборов. Если попытаться понять опасение, что местный референдум может превратиться в местный плебисцит в пользу большинства на местах, факт распространить этот запрет на национальные выборы – очень сомнительный. К тому же, нельзя организовать в течение одного года два референдума, посвященных одному и тому же предмету. Расплывчатость текста – основная проблема, поскольку не дается разъяснений, что понимается под выражением «тот же предмет». Тем не менее, при слишком строгом толковании, под запрет бы попали различные консультации, последовательно организованные в контексте одной и той же темы, но относящиеся к различным аспектам. В самом деле, может представить, что административно-территориальные образования хотят сначала убедиться в поддержке населения по проекту до повторной консультации по более конкретным аспектам.

20. Местный референдум может быть организован только органами административно-территориального образования ..., но не государственным учреждением межтерриториального сотрудничества. Однако, реформы от 16 декабря 2010 года, оставили без изменений принцип всеобщих выборов представителей в государственном учреждении межтерриториального сотрудничества. Таким образом, демократия была введена в этих структурах сотрудничества, что кажется парадоксальным, поскольку они не могут организовывать решающие консультаций, в то время как их компетенция не прекращает увеличиваться. Еще больший парадокс заключается в том, что эти учреждения могут обратиться к консультативному референдуму.  
Но, что является более важным, так это то, что такое ограничение снова сужает сферу действия местного референдума по мере того, как мы видим, он не может быть организован в области, находящейся в компетенции административно-территориального образования. Однако, как только они передали полномочия государственному учреждению муниципального сотрудничества, они от этого полностью отказываются и не могут больше вмешиваться в обсуждаемый вопрос.  
Так что, в этой области, никакой местный референдум не может быть организован ни административно-территориальным образованием, ни государственным учреждением территориального сотрудничества. Здесь местный референдум отменен.

21. Наконец, местный референдум не может быть организован во всех областях. Исключения составляют акты индивидуальной досягаемости, то есть те, используя которые можно понять защитный формализм адресатов этих решений и он не может быть соблюден в рамках проведения референдума. Самое главное, что референдум может проводиться только по вопросам, входящим в компетенцию административно-территориального образования. Однако определить эту компетенцию непросто.  
Не следует думать только о дебатах, относящихся к условию общей компетенции коммун и к определению того, что такое местный публичный интерес. Столкнувшись с этой неуверенностью, Государственный совет занимает чересчур ограничительную позицию, так как он опасается пренебречь компетенцией местных референдумов, которая выражается через призму компетенций присущей каждому административно-территориального образованию.

22. Наконец, в качестве заключения, можно сказать о том, что нововведения, которые должны были составить местный решающий референдум, были уничтожены еще в зародыше. В настоящее время локальная демократия остается представительной демократией, закрепляющая монополию представительства законодательного собрания. Поэтому, не стоит удивляться незначительному количеству консультаций, которые были организованы с 2003 года. Избиратели не рассматривают референдумы в качестве дополнительной гарантии законности, которой de jure они должны обладать.

Список литературы:

1) Демократия / Под ред. С. В. Сироткина. — М.: Звенья, 2001. 

Ссылки:

   1) Демократия в  каталоге ссылок Open Directory Project.

   2) Размышления о  локальной демократии во Франции/Шарль  –Андре Дюбрель.