Демократия во Франции

                                                                      

 

     Реферат

 

             Тема: «Демократия во Франции»

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Руководитель: Домашев Анатолий Николаевич

                          Выполнила студентка 1 курса, факультета  социологии

                          Севрюкова Наталия.

 

 

 

 

План:

Введение.

Основные проблемы современной демократии.

Демократия во Франции.

Список литературы.

 

 Введение:

История развития демократии.

С момента своего возникновения демократия была концепцией, открытой для интерпретаций. Её история фактически является не только историей борьбы между сторонниками народовластия и его противниками, но и историей дискуссий среди сторонников

Предметом дискуссий были такие вопросы, как:

Что представляет собой «народ», наделённый властью («демос»)?

Какие культурные ценности, правила и институты необходимы для демократии?

Относится ли демократия только к государству или её реализация требует вовлечения всех аспектов общественной жизни?

Демократия в её современном понимании имеет своё начало в Древней Греции и Древнем Риме, традициях средневековых городов-государств и развитии представительных органов власти в Европе и некоторых британских колониях в новое время. В античных городах-государствах верховной законодательной, исполнительной и судебной властью обладало собрание, включающее в себя всех граждан. Это было возможно потому, что население этих городов редко превышало 10000 человек, а женщины и рабы не имели политических прав. Граждане имели право занимать различные исполнительные и судебные должности, некоторые из которых были выборными, а другие назначались по жребию. В средневековой Европе ключевую роль в зарождении принципов демократического правления сыграли концепции религиозного, естественного и обычного права как ограничений произвола власти. Большое значение имело распространение практики, когда монархи стремились получить одобрение своих распоряжений со стороны различных сословий. Съезды представителей этих сословий были прообразами современных законодательных собраний.

Эпоха просвещения, Американская и Французская революции стимулировали интеллектуальное и общественное развитие, в особенности развитие представлений о гражданских правах и политическом равенстве. Начиная с XIX века, собрания депутатов, избранных на свободных выборах, стали центральными институтами демократического правления. Во многих странах демократия также стала включать состязательность избирательного процесса, свободу слова и верховенство права. В странах с коммунистическими режимами провозглашалась идея народовластия, в структуру которого входили классовое единство и преимущественно государственная собственность на средства производства. До XX века демократия предполагала, что полноправным гражданством обладает меньшинство населения, в то время как остальные фактически лишены большинства социальных, экономических и политических прав и исключены из процесса принятия политических решений. К началу XXI века всеобщность выборов получила мировое признание как один из важнейших критериев демократии.

 

Я считаю, что так же важно отметить проблемы современной демократии.

В начале XXI века демократия стояла перед необходимостью решить ряд проблем:

Неравенство. Хотя рыночная экономика косвенно способствует распространению демократии, при слабом государственном регулировании она может приводить к значительному неравенству в доходах, образовании, социальном статусе и других экономических и общественных ресурсах. Те, у кого этих ресурсов больше, используют их, чтобы оказать влияние на проводимую политику. Результатом становится политическое неравенство. Решение этой проблемы требует повышения демократической подотчётности крупных финансовых и промышленных корпораций — не только средствами внешнего политического и экономического контроля, но и внутри самих фирм. Последнее может иметь различные формы, как например, вхождение представителей различных групп сотрудников в совет директоров компании или самоуправление рабочих коллективов. Некоторые левые движения утверждают, что для обеспечения политического равенства необходима экономическая демократия, которая заключается в распределении собственности на средства производства среди трудовых коллективов.

Иммиграция. В развитых странах среди иммигрантов много бедных и необразованных людей со значительным культурным отрывом от коренного населения. Некоторые из иммигрантов находятся в стране нелегально. Их часто обвиняют в захвате рабочих мест, злоупотреблении социальными благами и нарушении принятых норм. Подобные настроения способствуют популярности радикальных политических движений, враждебных не только иммиграции, но и правам человека и порой даже самой демократии.

Терроризм. Для борьбы с терроризмом на своей территории демократические страны приняли меры, расширяющие полномочия органов безопасности и правопорядка. В то же время эти меры наложили ограничения на некоторые фундаментальные свободы граждан.

Национализм этнических меньшинств. Некоторые этнические сообщества стремятся к созданию собственных государств, на что страны, где эти сообщества проживают, (в том числе, демократические) обычно реагируют крайне негативно.

Международные организации. Некоторые проблемы невозможно решить не только на масштабе отдельного города, но и на масштабе всей страны. Для решения таких проблем был создан ряд международных структур, включая ООН и Европейское сообщество. Эти структуры предполагают частичное ограничение суверенитета стран-участников, в частности, контроль над проводимой политикой частично оказывается вне досягаемости граждан страны или в сфере влияния других стран. Так, в странах-членах ОБСЕ вопросы прав человека, демократии и верховенства закона обсуждаются на международном уровне и не относятся к числу исключительно внутренних дел соответствующего государства. Кроме того, у этих организаций, несмотря на их формальную подотчётность перед участниками, крайне мало политических институтов демократии. В частности, процесс демократизации ЕС сталкивается с необходимостью ответить на фундаментальные вопросы и определить, возможно ли демократическое управление ЕС на приемлемом уровне.

Переходный период. В то время как в одних странах переход к демократии был успешным, в других она не обрела или потеряла устойчивость. Поскольку переходный период в каждой стране имеет ярко индивидуальные черты, общая методология демократизации до сих пор не выработана.

Также предметами дискуссий по-прежнему являются состав наделённого властью народа («демоса»), процедуры демократического представительства, необходимые общественные и культурные условия, пределы демократической политики. К сравнительно новым областям столкновения мнений относятся вопросы о защите этнических и культурных меньшинств от воли большинства, а также о распространении демократических принципов на семьи, религиозные учреждения, школы и больницы.

 

А теперь конкретно о демократии во Франции:

1. Исследование на тему местной демократии во Францию приведет довольно быстро к констатации факта, который может быть фатальным для доклада, который впишется в более общее изучение о прямой демократии в США и Европе: поскольку, собственно говоря, не существует прямой локальной демократии во Франции. Единственное, что можно отметить, это существование некоторых методов полупрямой демократии, которая позволяет гражданам участвовать в различных формах демократической жизни их общества. До такой степени, что литература, посвященная этому вопросу, более охотно использует выражение демократия прямого участия. Какие причины этому?

2. Прежде всего, необходимо отметить, что во Франции, вопрос демократии впервые был поднят на национальном уровне и его опасались только на уровне центрального правительства в период, когда существовало сильное недоверие против любого типа промежуточных органов управления. Вопрос об осуществлении демократии был предметом дебатов, в частности, связанных с лицом, обладающий суверенитетом, поскольку он не рассматривал случаи субгосударственного административно-территориального управления. Во Франции, считалось, что национальный суверенитет может осуществляться только на национальном уровне. Таким образом, нормативно-правовые предписания, содержащиеся в Конституции, предусматривали проведение референдума только на национальном уровне. 
Так что, окончательного закрепления принципа выбора гражданами представителей административно-территориального образования следовало ожидать только с Третьей Французской Республикой. Поэтому, если сегодня говорить о местной демократии, то необходимо иметь в виду, что подразумевается избирательная демократия.

3. Соответственно, и это является второй причиной, почему локальная демократия уже давно считается исключительно представительной демократией, по образцу национальной демократии. Если обратиться к части 3 статьи 72 Конституции, то можно найти положение, закрепляющее, что единственными обладателями демократической легитимности являются "выборные советы". В действительности, избиратели выбирают, по политическим выборам, так как их квалифицировал Конституционный Совет, их представителей на местном уровне, которые вместе образовывают законодательное собрание, обладающее исключительной властью свободно управлять соответствующими административно-территориальными образованиями. Положение, закрепленное в Конституции, должно привлечь внимание к тому, что местные вопросы не могут напрямую обсуждаться гражданами, а только законодательным собранием. Конечно, учредительная власть, предвидела и установила различные механизмы прямого участия граждан в управление местными делами, но в столь ограничительных формах, что вышеуказанный принцип не был отменен: законодательные собрания остаются «краеугольным камнем» локальной демократии во Франции.

4. Тем не менее, исходя из модели, известной национальной представительной демократии, локальная демократия разобралась в некоторых эволюциях лишь в последние десятилетия, которые, главным образом, связанные с посвящением и выявлением существования противоположные полномочия. Отмечу, что подразумевается исключительная роль, которую играли местные собрания и, соответственно чем сильно оттеняли представляющий характер локальной демократии. 
Наличие противоположных полномочий гражданин является предметом этой публикации, поскольку у граждан есть возможность играть более или менее важную роль в определении и осуществлении местной политики. Выражение представительной местной демократии может быть исправлено, но не заменено, выражением демократии прямого участия или некоторые, предпочитают выражение – полупрямой демократии (хотя в своем использовании, последнее выражение является некорректным).Эта демократия прямого участия не характеризуется исключительно монополией, которой обладает законодательное собрание в управлении административно-территориальным образованием. Оно [законодательное собрание] также взаимодействует с гражданами, точечно призывая их к участию в местном государственном регулировании. Таким образом, участие граждан позволяет увеличить демократические аспекты, которые, в настоящее время, выходят далеко за рамки исключительно выбора местных представителей.

5. Если пробуем изучить различные механизмы, которые законодатель или член Учредительного собрания установили для большего участия граждан в управлении административно-территориальным образованием, то стоит отметить, что существующая градация может быть достигнута только путем участия последних в государственных делах. Представим это в виде лестницы участия. На первой ступеньке находилось бы право граждан на информацию, на второй расположилась бы консультация, а на последней - решение. 
Однако, такое представление не позволяет в перспективе наметить различные механизмы и не предоставляет информацию об условиях использования. Похоже, что чем выше ступеньки лестницы, тем условия реализации более строгие и ограничительные. Таким образом, в действительности, было бы лучше использовать изображение пирамиды, как иллюстрация способности принимать решения избирателями административно-территориального образования, которая трудно реализуется, поскольку информирование граждан устанавливает общее право, которое проявляется гораздо чаще.

6. Законодатель в статье 2141-1 Кодекса об административно-территориальных образованиях закрепил в качестве «основного принципа локальной демократии» право каждого жителя коммуны быть проинформированным о ее делах. 
Такое право является условием социальной приемлемости мер, принятых органами административно-территориального образования. Также, это необходимое условие для осуществления локальной демократии, так как интерес граждан к местным делам может развиваться тогда, когда они проинформированы.  
Это может быть многократно конкретизировано, но во всех случаях оно реализуется исключительно административно-территориальным образованием, которое ничего не получают взамен от граждан. Следовательно, именно право извлекает свои последствия в силу факта получения информации. В этом смысле, право на информацию легко отличить от права на консультацию, которую, как мы рассмотрим далее, предполагает обращение граждан в виде сообщения к органам административно-территориального образования.

7. Не желая составлять полный список всех процедур по информированию граждан, стоит подчеркнуть, что законом от 5 апреля 1884 года было закреплено общее правило доступа для коммун к муниципальным, департаментским и региональным административным документам, которое особенно широко интерпретируются Государственным советом. Из вышеуказанного следует, что любой житель/избиратель, или налогоплательщик, либо физическое или юридическое лицо обладает правом доступа к широкому перечню документов: будь то протоколы заседаний законодательного собрания, информация о бюджетах, счетах, постановлениях. Это общее правило дополняет информационные процедуры, возникающие в результате публикации некоторого количества актов, принятых органами местной власти. Речь идет о более конкретных механизмах информирования вышеуказанных лиц о бюджетном содержании, делегации государственной службы, экономических интервенциях.

8. С одной стороны, предоставление информации граждан - фундаментальное условие существования настоящей демократии на местном уровне, с другой стороны, информация как таковая является не очень эффективным средством участия в управлении местными делами. В лучшем случае, она просвещает граждан по вопросам политики и позволяет им голосовать сознательно. Так, что информация является необходимым условием для демократии прямого участия, но не гарантирует последующих действий от граждан.  
Участие проявляется, если зарождаются обратные и больше не односторонние отношения между административно-территориальным образованием и его жителями. Затем эта информация сопровождается запросом от органа административно-территориального образования, который хотел бы выяснить мнения или предложения местного населения, на котором впоследствии будет основываться решение. Следовательно, в данном случае, речь идет о консультациях с населением.

9. Консультация представляет двойное преимущество, как гражданам, так и административно-территориальным образованиям. Первым, она позволяет высказаться по поводу местных общественных интересов при этом, будучи уверенным, что их мнения или предложения, не обязательно конкретизируются в эффективных действия, но будут рассмотрены органами административно-территориального образования. В свою очередь, для вторых – это возможность узнать мнения населения о проводимой политике или о проектах, которые они намерены реализовать. Сейчас и даже больше, чем раньше, органы административно-территориального образования, собирая мнения населения, смогут убедиться, что меры, которые будут приняты, являются социально приемлемым и будут эффективно применяться.

10. Тем не менее, несмотря на все эти преимущества, процедуры консультации, которые в настоящее время реализуются на местном уровне, не кажутся удовлетворительными. Затруднения вызывает реальное влияние мнений граждан на решения, которые впоследствии должны быть приняты. Действительно, каким бы ни был изученный выше механизм, граждане никогда не смогут быть уверенными, что их мнения будут учтены и повлияют на окончательное решение. Доказательство этому можно найти легко, например, если обратиться к практике общественного обсуждения, опроса общественного мнения, советам районо, и т.д., результаты которых не повлияли на сущность принятого решения. Можно сделать вывод о том, что органы административно-территориального образования руководствуются личным усмотрением, и мнение население, которое было сформулировано, их не связывает.