Анализ выполнения функций государства в экономике России

 

1) В расчетах использована величина прожиточного минимума для соответствующей социально-демографической группы населения, установленная Правительством Российской Федерации за I квартал соответствующего года.

Однако, по данным Фонда социального страхования Российской Федерации и Минздравсоцразвития России, в ассигнованиях на указанные цели на 2008-2010 годы не учитывается задолженность по неисполненным заявкам инвалидов на обеспечение их техническими средствами реабилитации за 2005-2006 годы на общую сумму более 4 млрд. рублей. Таким образом, необходимо увеличить ассигнования федерального бюджета на обеспечение инвалидов техническими средствами реабилитации в 2008 году, предусмотрев отдельную целевую статью расходов на погашение указанной задолженности.

 

Таблица 12.

 РАСХОДЫ НА ВЫПЛАТУ ПОСОБИЙ И СОЦИАЛЬНУЮ ПОМОЩЬ

		1995		2000		2001		2002		2003		2004		2005		2006		2007
	Миллионов рублей (1995 г. – млрд. руб.)
Расходы на выплату пособий и социальную помощь - всего	22028		78510		98612		128703		141319		141013		314912		467523		639498
Расходы на выплату пособий и социальную помощь, в процентах:
к ВВП	1,4		1,1		1,1		1,2		1,1		0,8		1,5		1,7		1,9
к объему денежных доходов населения	2,4		2,0		1,8		1,9		1,6		1,3		2,3		2,7		3,0
Расходы на выплату пособий и социальную помощь6),   в процентах к предыдущему году	78,5		118,9		103,4		112,7		96,6		90,0		198,2		135,4		186,3

 

Приложение 3 содержит подробную структуру государственных расходов на выплату пособий и социальную помощь в период 1995 – 2007 гг..

Анализ расходов на социальную сферу свидетельствует об их приросте в проекте бюджета на 2008-2010 годы. Совокупные затраты на социальные отрасли и социальную политику составили в 2008 году 940 млрд. рублей. Это - 2,7% ВВП, или 14,4% от всех расходов федерального бюджета. В 2010 году эта величина возрастет на 44,3% по сравнению с 2007 годом при расчетах в текущих ценах, что равносильно приросту на 18% с учетом инфляции. По годам представленные расходы почти стабильно сохраняют свою долю в ВВП - 2,7% и в расходах федерального бюджета: в 2008 году - 14,4%; в 2009 году - 14,2%; в 2010 - 14,6%.

 

Заключение

 

Рынок не может нормально функционировать без государства, устанавливающего и поддерживающего «правила игры» в рыночном хозяйстве. Но существуют и объективные пределы государственного вмешательства. Рынок и государство – две могущественные силы, которые не противостоят друг другу, но дополняют друг друга в ходе экономического развития. Государство в современном мире является мощным субъектом перераспределения валового внутреннего продукта. Отличие государства как экономического субъекта от прочих экономических субъектов состоит в регулирующей функции и возможностях воздействия на экономическую систему с целью упорядочивания действий и производителей, и потребителей. При помощи сугубо экономических рычагов государство способно изменить поведение всех экономических субъектов, причем в предсказуемом направлении.

В России беспомощно не государство, а общество. В то же время Россия является сильным государством бюрократии, удовлетворяющим сверх меры ее алчные интересы. Поэтому на нынешнем этапе эволюции российского общества доминантой социальной политики должны стать не общие призывы к «социальным стандартам» не требующим реальной ответственности государства, а урезание явно расширенных и самопровозглашенных полномочий бюрократии. Поэтому основная проблема состоит не столько в усилении государственных начал, сколько в формировании структур гражданского общества и правового государства, приоритете труда над капиталом.

Россия является страной, в которой рыночная экономика полностью не сформировалась. В российской экономике, как мне кажется, роль государства приобрела искаженный характер, что является тормозящим фактором развития экономического хозяйства в целом. Именно вследствие этого данная проблема становится наиболее актуальной и требует более глубокое изучение данной проблемы. России должно составить стратегический план, который будет ориентирован на поднятие рыночной экономики до совершенного уровня. Сформировавшаяся рыночная экономика развитого государства позволит увеличить национальный капитал и улучшить уровень жизни российского общества.

На предстоящий период основными целями государственной экономической политики должны быть:

• обеспечение стабильной и предсказуемой федеральной налоговой политики и политики бюджетных расходов (четкое распределение расходных полномочий и соответствующей доходной базы между уровнями власти);
• предсказуемость тарифной политики в области оказания услуг естественным монополиям, установление жестких бюджетных ограничений для органов региональной и муниципальной власти;
• сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов, в том числе финансовая поддержка беднейших регионов;
• обеспечение свободного перемещения рабочей силы и капитала на всей территории Российской Федерации;
• создание равных условий для экономического развития субъектов Российской Федерации, а также равных конкурентных условий для предпринимательской деятельности во всех регионах страны.

При определении нормативов доли государственных расходов на науку, образование и культуру необходимо иметь в виду и те дополнительные ресурсы, которые потребуются для введения минимальных нормативов оплаты труда работников этих отраслей и создания современной материальной базы социального сектора экономики. Необходимо сократить существующее отставание России от развитых стран мира по уровню государственного финансирования указанных отраслей. Приближение к мировому уровню создаст предпосылки и для лечения российской болезни «утечки мозгов и талантов». И если нынешние ресурсы России не позволяют «дотянуться» до США, то промежуточный институт финансирования российской науки следует выбирать, ориентируясь на страны, обладающие комплексной наукой. Таким промежуточным институтом в 2008-2011 гг. может служить государственное финансирование науки в ЕС в целом, а в последующие годы – во Франции (табл. 13). В отношении сферы образования образцом могут служить сначала Чехия, а затем ЕС в целом. Те же соображения применимы и к культуре (табл. 13).

 

Таблица 13.

 

Учитывая устойчивость государственных расходов на гуманитарный сектор экономики зарубежных стран, можно допустить, что введение в России минимальных бюджетных нормативов приведет к увеличению в 2010-2011гг. государственных расходов на гражданскую науку и научное обслуживание минимум в 2,1 раза; на образование – в 1,3 раза; на культуру – в 1,4 раза. А в следующие четыре года с 2012-2015 гг. бюджетные расходы должны вырасти по отношению к 2007г. на науку минимум в 2,9 раза; на образование – в 1,46 раза; на культуру – в 4,4 раза. Стратегия социального направления должна быть встроена в общую Программу социально-экономического развития страны на среднесрочную и долгосрочную перспективу.

Необходимо перейти к государственной экономической политике, нацеленной на обеспечение высоких темпов технологического прогресса в экономике в целом. Нужно радикально снизить налоговую нагрузку на несырьевые секторы экономики при сохранении высоких экспортных пошлин на вывоз сырья. Снижение социального налога – давно назревшая проблема. Ее можно решить путем финансирования сфер образования и здравоохранения за счет рентных доходов. Пособия по безработице следует заменить социальными кредитами, что не только снизит ставку социального налога, но и уменьшит роль «инфляции издержек». Следует также радикально увеличить финансирование и стимулирование инноваций в экономике, в первую очередь – фундаментальной науки и инновационно активных предприятий. Для стимулирования развития наукоемких отраслей необходимо осуществить разработку и закупки новейших вооружений и спецсредств для российских вооруженных сил и правоохранительных органов.

Государство должно не только увеличить вложения бюджетных средств в развитие «человеческого капитала», но и радикально повысить эффективность их использования с помощью информационных технологий и институционального преобразований. Чтобы расходы на образование не превращались в финансирование подготовки квалифицированных кадров для развитых стран, следует создать систему предоставления образовательных кредитов для получения высшего и специального образования, а также повышения квалификации безработными.

В России сложился редкий в современную эпоху перекос в распределении сбережений между государством, бизнесом и населением. В отличие от развитых стран более половины сбережений страны находятся у государства. Необходимо использовать Золотовалютные Резервы, величина которых в четыре раза превышает суммарный объем резервного фонда и Фонда национального благосостояния. Рациональное использование избыточных Золотовалютных резервов России позволит нашей стране войти в число развитых стран.

Правительство тем лучше справляется со своими задачами, чем лучше оно понимает, как их решать применительно к сложившимся обстоятельствам. Пора, наконец, реформировать всю институциональную систему производства услуг государственного сектора с целью повышения его эффективности. Важно создать условия для работы среднего и малого бизнеса в секторе производства, переработки и продажи продовольственных товаров. В отсутствии здоровой конкуренции сложно рассчитывать на соблюдение рыночных правил игры. Необходимо ужесточить борьбу с монополизмом на продовольственном рынке. Антимонопольная политика государства должна стать не только более жёсткой, но и открытой для общественности. Конкретные факты, фамилии, калькуляции цен в магазинах должны быть достоянием СМИ.

В современном мире государство является мощным субъектом перераспределения валового внутреннего продукта. При помощи экономических рычагов государство способно изменить поведение всех экономических субъектов, причем в предсказуемом направлении. Таким образом, государственное регулирование является важной частью функционирования экономики и, поэтому, заслуживает самого пристального внимания.

 

Документальные цифровые источники:

 

1. Российский статистический ежегодник 2008. Стат.сб./Госкомстат России- М.; 2008

2. Ахулкова Е.Н. Бюджет инвестиций в человека, образование и здравоохранение //БиНО: бюджетные учреждения. – 2007. - № 3. с.61 – 62.

3. О проекте федерального бюджета на 2007 год // Финансы. – 2006. - №11. с.3 – 6.

 

Научные труды:

4. Фетисов Г. Динамика цен // Вопросы  экономики – 2008 - № 3 – С.21 – 24.

5. Рубинштейн А. Стратегия «социального  императива» // Впросы экономики – 2008 - № 3 – С.75 – 78.

6. Кудрин А. Инфляция: российский и мировые тенденции // Вопросы экономики – 2007 - № 10 – С.15 – 20.

7. Белкин В., Стороженко В. Золотовалютные  резервы России и направления  их рационального использования // Вопросы экономики–2007-№ 10–С.45–51.

8. Фетисов Г. «Голландская болезнь» в России: макроэкономические и структурные аспекты. // Вопросы экономики – 2006 - № 12 – С.51 – 55.

9. Григорьев Л., Салихов М. Финансовый  кризис – 2008: вхождение в мировую  рецессию. // Вопросы экономики – 2009 - № 3 – С.37 – 42.

10. Родыгин А., Энтов Р. В поисках институциональных характеристик экономического роста. // Вопросы экономики – 2009 - № 6 – С.21 – 25.

 

Учебно-методическая литература:

10. Государственное регулирование рыночной экономики: учебник Издание 2-е, перераб. и доп. /под ред. В.И. Кушлин – общ. ред. М.: Изд-во РАГС, 2006. – 832 с.

11. Государственная экономическая политика: учебное пособие для вузов /под ред. Т.Г. Морозова. – М.:ЮНИТИ-ДАНА, 2006. – 255 с.

12. Борисов Е.Ф. Экономическая теория. – М.: Высшее образование, 2008. – 400 с.

 

Приложение 1.

 

ВЕЛИЧИНА ПРОЖИТОЧНОГО МИНИМУМА в 2000-2007 гг.1) (в среднем на душу населения; рублей в месяц)

 

	Все   население	из него по социально-демографическим  группам населения			Соотношение  среднедушевых денежных  доходов населения с  величиной прожиточного  минимума, процентов
		трудоспособное   население	пенсионеры	дети
2000	1210	1320	909	1208	188,5
I квартал	1138	1232	851	1161	162,7
II квартал	1185	1290	894	1182	182,9
III квартал	1234	1350	930	1218	189,7
IV квартал	1285	1406	962	1272	216,1
2001	1500	1629	1144	1499	204,1
I квартал	1396	1513	1064	1405	178,1
II квартал	1507	1635	1153	1507	195,8
III квартал	1524	1658	1163	1514	209,5
IV квартал	1574	1711	1197	1570	231,9
2002	1808	1968	1379	1799	218,3
I квартал	1719	1865	1313	1722	187,3
II квартал	1804	1960	1383	1795	207,1
III квартал	1817	1980	1387	1799	220,8
IV квартал	1893	2065	1432	1880	252,8
2003	2112	2304	1605	2090	244,8
I квартал	2047	2228	1554	2039	212,7
II квартал	2137	2328	1629	2119	230,1
III квартал	2121	2318	1612	2089	242,7
IV квартал	2143	2341	1625	2113	289,6
2004	2376	2602	1801	2326	269,8
I квартал	2293	2502	1747	2259	241,3
II квартал	2363	2588	1793	2313	252,7
III квартал	2396	2629	1816	2336	265,1
IV квартал	2451	2690	1849	2394	315,0
2005	3018	3255	2418	2896	268,8
I квартал	2910	3138	2332	2795	226,2
II квартал	3053	3290	2449	2937	254,4
III квартал	3047	3288	2440	2921	267,4
IV квартал	3060	3302	2450	2931	322,4
2006	3422	3695	2731	3279	297,6
I квартал	3374	3640	2703	3234	242,7
II квартал	3443	3717	2747	3301	288,1
III квартал	3434	3709	2736	3292	298,1
IV квартал	3437	3714	2739	3290	358,0
2007	3847	4159	3065	3679	327,5
I квартал	3696	3993	2950	3536	267,9
II квартал	3809	4116	3033	3647	313,8
III квартал	3879	4197	3085	3704	327,4
IV квартал	4005	4330	3191	3830	389,6