Общественная оценка качества образования в образовательном учреждении

Таблица 2. Мнение педагогов о целесообразности привлечения управляющих советов к оценке: 
качества труда педагога (к распределению стимулирующих выплат педагогам); 
качества деятельности образовательного учреждения в целом (% от числа ответивших)

 

№	Значения	К оценке  качества труда педагога	К оценке качества  деятельности  образовательного  учреждения в целом
1.	нельзя привлекать непрофессионалов к оценке труда педагогов	47,4	28,1
2.	это слишком субъективная оценка, она нецелесообразна	15,2	12,5
3.	может быть, это имеет смысл	15,2	24,2
4.	надо привлекать, внешняя общественная оценка необходима	9,0	17,4
5.	с ними надо согласовывать только критерии оценки труда работников школы	8.2	7,2
6.	привлекать целесообразно, поскольку они формируют общественный заказ	5,0	10,4

 

Таким образом, педагогическое сообщество выражает в целом готовность к более открытой политике, к расширению роли управляющих советов в оценке качества образования. При этом они в большинстве своем ограничивают расширение этой роли оценкой образовательного учреждения в целом, и весьма настороженно относятся к участию управляющего совета в оценке качества труда отдельного педагога.

Какова позиция экспертов в этом вопросе? Как видно из представленной таблицы, руководители образовательных учреждений, работники управлений образования в большинстве своем высказываются за целесообразность привлечения попечительских, управляющих советов как к оценке качества труда отдельного педагога, так и образовательного учреждения в целом. Главный их аргумент связан с необходимостью внешней общественной оценки.

Некоторые опасения относительно целесообразности привлечения непрофессионалов к оценке труда педагогов все же высказала часть респондентов. Причем большая часть их них сомневается в необходимости такой оценки отдельного педагога (17,6 %), а чуть меньшая часть (12 %) в оценке образовательного учреждения в целом.

Сравнительный анализ ответов экспертов и педагогического сообщества, представленный на рис. 3, показал, что руководители образовательных учреждений, работники управлений образования в большинстве своем проявляют большую готовность к привлечению попечительских, управляющих советов как к оценке качества труда отдельного педагога, так и образовательного учреждения в целом. Главный их аргумент связан с необходимостью внешней общественной оценки.

Как видно из рис. 4, педагогическое сообщество острее осознает эту угрозу субъективизма и непрофессионализма управляющих советов в процессе их привлечения к оценке качества образования.

Рис. 3. Оценка педагогами и экспертами необходимости внешней общественной оценки, целесообразности привлечения управляющих советов к оценке труда педагога и образовательного учреждения в целом.

 

Рис. 4. Осознание угрозы непрофессионализма управляющих советов, препятствующих их привлечению к оценке труда педагога и образовательного учреждения в целом.

Таблица 3. Мнение экспертов о целесообразности привлечения управляющих советов к оценке: качества труда педагога (к распределению стимулирующих выплат педагогам); качества деятельности образовательного учреждения в целом (в %)

 

 

№	Значения	К оценке  качества труда педагога,	К оценке качества  деятельности  образовательного  учреждения в целом
1.	надо привлекать, внешняя общественная оценка необходима	79,2	86,4
2.	нельзя привлекать непрофессионалов к оценке труда педагогов	17,6	12,0
3.	может быть это имеет смысл	1,6	0
4.	это слишком субъективная оценка, она нецелесообразна	0,8	0
5.	нет ответа	0,8	1,6
6.	привлекать целесообразно, поскольку они формируют общественный заказ	0	0
7.	с ними надо согласовывать только критерии оценки труда работников школы	0	0
	сумма	100 %	100 %

 

Опасения участия непрофессионалов в оценке качества образования, свойственно, как показали результаты исследования, всем группам респондентов. Эти опасения вполне оправданны, поскольку наделение органов общественного управления узкими, но вполне конкретными правами предполагает и соответствующие обязанности и ответственность. Кто будет отвечать, если в результате неправильного, например уравнительного, распределения стимулирующей части фонда оплаты труда, произведенного органом самоуправления, из школы уйдут лучшие учителя? Ответ прост: директор. Более целесообразным, как считают авторы, представляется такая схема участия, когда попечительские, управляющие советы не распределяют стимулирующую часть фонда, а утверждают правила ее распределения.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.       

Таким образом,  тенденции развития системы образования на сегодняшний день выражаются  в стремлении обеспечить новое качество образования, отвечающее современным требованиям. При этом роль независимых организаций, государственных органов надзора и контроля, а также роль общественности в оценке качества  будет возрастать.

И задача современного образовательного учреждения обеспечить и достойно представить результаты  своей деятельности, реализуя принципы «открытости» и «прозрачности», используя различные механизмы внешней экспертизы  качества образования: ЕГЭ, ГИА, независимую оценку качества образования, общественную аккредитацию образовательных программ, участие в публичных рейтингах по качеству образования.

Анализ изученной литературы и знакомство с опытом работы ОУ показывает, что у  управляющих советов существует достаточно мощный потенциал. Осознание фактора угроз не должно стать препятствием на пути расширения функций управляющих советов, а напротив, поможет всем участникам образовательного процесса найти адекватные способы участия  управляющих советов в оценке качества образования.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы.

 Агранович М., Кожевникова О. Состояние и развитие системы общего среднего образования в Российской Федерации: Национальный доклад – 2005. М.: Аспект Пресс. 2006.

2. Курдюмова И.М. Участие родителей в работе школы за рубежом [сайт] // URL: http://www.doxa.ru/obr/sobranie/Conf7.html(проверено 03.11.2008).

3.  Акинфеева Н. В., Владимирова А. П. Государственно-общественное управление образовательными системами. — Саратов, 2001. 
4.  Методические рекомендации по развёртыванию и организации деятельности управляющих советов/Под ред. А. М. Моисеева. —  М.: Готика, 2005. — 180 с. 
5.  Пинский А. А. Общественное участие в управлении школой: Школьные советы. —  М.: Альянс-Пресс, 2004. — 416 с.6

6.  Поташник М. М., Моисеев А. М. Управление школой. —  М.: Новая школа, 1997. — 352 с. 
7.  Расширение общественного участия в управлении образованием. —  М.: Эврика, 2006. 
8.  Шешерина Г. А., Клемешова И. В. Развитие форм государственно-общественного управления в региональной системе образования: Учебно-методическое пособие. — Тамбов: ТОИПКРО, 2007. — 116 с.;   

9.  Косарецкий, С.Г. Управляющий совет и оценка качества                 образования. Публичный доклад школы / С.Г. Косарецкий, А.А. Седельников. – М.: Вердана, 2008. – 71 с.

 

 

    10.  Примерное положение об управляющем совете        общеобразовательного учреждения Московской области // Практика административной работы в школе. – 2008. – № 2. – С. 5-11.

     11.           Седельников, А.А. Общественное участие в управлении образованием / А.А. Седельников // Народное образование. – 2011. – №5. – С. 40-47.

      12.       Седельников, А.А. Реализация принципа государственно-общест-венного управления в автономном учреждении / А.А. Седельников // Справочник руководит. образоват. учрежд. – 2010. – № 12. – С. 27-35.

     13.     Седельников, А.А. Управляющий совет – гражданское участие в управлении образованием / А.А. Седельников – М.: Чистые пруды, 2008. – 32 с

 

Электронный ресурс

    14.   Приоритетный национальный проект «Образование» [Электронный ресурс]. – Режим доступа: http://www.ed.gov.ru/priorprojectedu.

     15.  Развитие форм и механизмов общественного участия в оценке качества образования. [Электронный ресурс] // Клемешова И.В.ТОИПКРО,-Тамбов

Режим доступа: http://pedsovet.org/component/option,com_mtree/task,viewlink/link_id,5869/Itemid,118/

16. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. [Электронный ресурс]

Режим доступа:

http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_90601/?frame=1 
© КонсультантПлюс, 1992-2014

17. Федеральная целевая программа развития образования на 2011-2015 годы.

 [Электронный ресурс] // Режим доступа:

http://fip.kpmo.ru/fip/info/13430.html