Общественная оценка качества образования в образовательном учреждении

Принципы деятельности УС основаны на законности, гласности, коллективности, свободном обсуждении и решении вопросов, подотчетности.

 Основными задачами управляющего совета являются :

а) определение основных направлений развития ОУ;  
б) повышение эффективности финансово-экономической деятельности ОУ, стимулирования труда его работников;  
в) содействие в создании в ОУ оптимальных условий и форм организации образовательного процесса;  
г) контроль за соблюдением надлежащих условий обучения, воспитания и труда в ОУ, сохранения и укрепления здоровья обучающихся, за целевым и рациональным расходованием финансовых средств ОУ. 
 Управляющий совет имеет следующие полномочия и осуществляет следующие функции, зафиксированные в уставе общеобразовательного учреждения:  
1. Принимает изменения и (или) дополнения в устав ОУ (после чего вносит данные изменения и дополнения  на рассмотрение и утверждение учредителя), в том числе в части определения:  
– прав и обязанностей участников образовательного процесса;  
– структуры, компетенции, порядка формирования и работы органов самоуправления ОУ;  
– порядка и оснований отчисления обучающихся;  
– системы оценок при промежуточной аттестации, форм и порядка ее проведения.  
2. Принимает решения по:  
– определению режима занятий обучающихся;  
– введению (отмене) единой формы одежды для обучающихся в период занятий.  
3. Устанавливает порядок распределения и распределяет по представлению руководителя образовательного учреждения стимулирующие выплаты педагогическому персоналу ОУ, вносит рекомендации по распределению стимулирующих выплат непедагогическому персоналу.  
4. Согласовывает по представлению руководителя ОУ:  
– заявку на бюджетное финансирование и смету расходования средств, полученных ОУ от уставной, приносящей доходы деятельности, и из иных внебюджетных источников;  
– изменение «школьного компонента» учебного плана;  
– введение новых методик образовательного процесса и образовательных технологий;  
– изменения и дополнения правил внутреннего распорядка ОУ.  
5. Согласовывает решения руководителя образовательного учреждения и педагогического совета в части:  
а) материально-технического обеспечения и оснащения образовательного процесса, оборудования помещений общеобразовательного учреждения;  
в) выбора учебников из утвержденных федеральных перечней учебников, рекомендованных (допущенных) к использованию в образовательном процессе;  
г) создания в общеобразовательном учреждении необходимых условий для организации питания, медицинского обслуживания обучающихся.  
6. Координирует деятельность в ОУ общественных (в том числе детских и молодежных) организаций (объединений), не запрещенную законом;  
7. Регулярно информирует участников образовательного процесса о своей деятельности и принимаемых решениях.  
8. Утверждает программу развития ОУ и ежегодный отчет руководителя общеобразовательного учреждения по итогам учебного и финансового года, утверждает ежегодный публичный доклад ОУ.  
9. Рассматривает иные вопросы, отнесенные к компетенции управляющего совета уставом общеобразовательного учреждения.  
10. Совет правомочен, при наличии оснований, ходатайствовать перед руководителем общеобразовательного учреждения о расторжении трудового договора с педагогическими работниками и работниками из числа вспомогательного и административного персонала.  
11. Решения управляющего совета по вопросам, отнесенным к его ведению уставом ОУ, обязательны для исполнения руководителем образовательного учреждения, его работниками, участниками образовательного процесса. По вопросам, для которых уставом ОУ управляющему совету не отведены полномочия на принятие решений, решения УС носят рекомендательный характер [13].

В связи с этим можно выделить ряд вопросов, которые представляются центральными в процессе расширения участия общества в управлении образованием: предмет деятельности общественных и государственно-общественных структур в области управления образованием; наличие у общественных и государственно-общественных структур не только прав и полномочий, но и адекватных им обязанностей в области управления образованием; наличие общественных и государственно-общественных органов и структур на всех ступенях управления образованием, от учебного заведения до национального уровня. Помимо этого, необходимо отметить такую важную составляющую, как информационное обеспечение участия общества в управлении образованием.

Можно назвать ряд заданных федеральным центром показателей оценки качества образования, которые ориентируют регионы на формирование государственно-общественной системы управления образованием:

– доля общеобразовательных учреждений, в которых согласно зарегистрированному уставу создан и действует орган самоуправления, обеспечивающий демократический, государственно-общественный характер управления общеобразовательным учреждением, обладающий комплексом управленческих полномочий, в том числе по принятию решений о распределении средств стимулирующей части фонда оплаты труда общеобразовательного учреждения;

– доля муниципальных образований, имеющих орган управления, обеспечивающий демократический, государственно-общественный характер управления образованием, ориентированный на его развитие, в том числе обладающий полномочиями по распределению фонда стимулирования руководителей общеобразовательных учреждений.

Передача полномочий по распределению стимулирующей части фонда оплаты труда от руководителя образовательного учреждения органам общественного самоуправления представляется неоднозначной. Такое распределение полномочий создает риски для решения задачи дифференциации оплаты учителей. Органы школьного самоуправления, во-первых, в отличие от директора не отвечают за результаты и последствия собственных решений и, во-вторых, вполне могут руководствоваться в первую очередь соображениями социальной справедливости и традиционной уравнительной оплаты труда, повышения нижней планки зарплаты.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Общественное участие в оценке качества образования: социологический анализ

 

Изучая литературу по данному вопросу, я наткнулась на удивительно интересные данные  социологического анализа, полученные в результате научно-исследовательского проекта.

В рамках совместного научно-исследовательского проекта Уральской академии государственной службы и Правительства Ханты-Мансийского автономного округа в октябре – ноябре 2008 года под научным руководством д.с.н. Чевтаевой Н.Г.  была проведена оценка проблем качества образования. Опрос проводился в образовательных учреждениях общего среднего образования округа среди экспертов, педагогов, родителей и учащихся выпускных классов, обучающихся в образовательных учреждениях 22 муниципальных образованиях Ханты-Мансийского автономного округа – Югра. Для анализа роли попечительских, управляющих советов при образовательных учреждениях округа в оценке качества было опрошено 1215 педагогических работников, работающих в выпускных (10–11) классах общеобразовательных учреждениях округа; 4250 родителей учащихся выпускных (10–11-х) классов, 125 экспертов (руководителей образовательных учреждений, работников управлений образования в муниципальных образованиях).

Анализ ответов респондентов показывает, что у попечительских, управляющих советов существует достаточно мощный, но пока еще слабо реализованный потенциал в решении проблем качества образования в Ханты-Мансийском автономном округе – Югра.

Недостаточная активность на сегодняшний день попечительских, управляющих советов проявляется в том, что около половины родителей не знают о существовании при их образовательных учреждениях таких структур (рис. 1).

 

Рис. 1. Информированность родителей о функционировании попечительского совета в образовательном учреждении.

В тех образовательных учреждениях, где попечительский совет существует, более половины родителей (50,4 %) слабо представляют себе степень его участия в жизни образовательного учреждения. Оптимизм внушает позиция той части представителей родительского сообщества (чуть менее половины – 43,7 % респондентов), которая заявила об активной роли попечительских советов в деятельности их образовательных учреждений.

Информированность педагогов о деятельности попечительских советов и их роли в организации учебного процесса оказалась несколько выше.

Ответы педагогов на вопрос, «Есть ли в вашем образовательном учреждении попечительский совет?» представлены на рис. 2.

Рис. 2. Информированность педагогов о наличии 
попечительского совета в образовательном 
учреждении. 

Судя по ответам респондентов, с деятельностью попечительского совета сталкиваются более половины принявших участие в опросе педагогов (51,9 %). В образовательных учреждениях, в которых трудится треть  респондентов, попечительский совет отсутствует. Оставшаяся часть педагогов просто не знает о существовании таких советов при их образовательных учреждениях.

Те респонденты, которые сталкиваются с деятельностью попечительских, управляющих советов, смогли ответить на вопрос о мере их участия в принятии ключевых решений по вопросам управления школой. Около трети педагогов сказали, что попечительский совет выполняет возложенные на них функции, постоянно участвуя в школьных делах, и лишь незначительная часть респондентов (3,9 %) считают, что он существует лишь формально.

О наличии большого потенциала в деятельности управляющих, попечительских советов свидетельствует и то, что сформировалась достаточно представительная группа респондентов, настаивающих на том, что эти советы не должны ограничиваться только спонсорской помощью. Высказывается потребность в расширении роли данных структур в решении проблем качества образования, в необходимости формирования с их помощью внешней оценки качества получаемого учащимися образования.

Целесообразно ли, по мнению родителей, привлекать попечительские, управляющие советы к вопросам оценки качества образования? «Целесообразно ли, на ваш взгляд, привлекать управляющие советы к оценке качества труда педагога, к распределению стимулирующих выплат педагогам?», – задали  вопрос проводившие опрос специалисты своим респондентам. 

Таблица 1. Мнение родителей о целесообразности привлечения попечительских, управляющих советов к оценке качества труда педагога, к распределению стимулирующих выплат педагогам

	Значения	% ответивших
1.	нельзя привлекать непрофессионалов к оценке труда педагогов	33,1
2.	это слишком субъективная оценка, она нецелесообразна	10,7
3.	надо привлекать, внешняя общественная оценка необходима	22,2
4.	может быть, это имеет смысл	23,5
5.	привлекать целесообразно, поскольку они формируют общественный заказ	3,6
6.	с ними надо согласовывать только критерии оценки труда работников школы	6,9

 

 

Позиция родителей, как видно из таблицы № 1, неоднозначна. Все же большинство, кто-то достаточно категорично, кто-то чуть осторожнее, высказываются «за» привлечение попечительских, управляющих советов к оценке качества труда педагога, мотивируя это необходимостью внешней оценки качества образовательных услуг, формированием общественного заказа. Другая значительная часть респондентов (33,1 + 10,7 = 43,8 %) считает нецелесообразным подобную форму оценки качества образования. Любопытное управленческое решение о необходимости согласовывать с попечительским советом «только критерии оценки труда работников школы» поддерживают лишь 6,9 % родителей.

Таким образом, мы видим, что в родительской среде проявляется готовность расширить функции попечительских, управляющих советов в оценке качества образования. Вместе с тем, родители пока еще очень осторожно оценивают целесообразность использования данной формы оценки труда педагога, опасаясь, главным образом субъективизма и непрофессионализма оценщиков из попечительского совета.

Что касается педагогического сообщества, то они в большинстве своем ограничивают расширение этой роли оценкой образовательного учреждения в целом, и весьма настороженно относятся к участию управляющего совета в оценке качества труда отдельного педагога.

Иллюстрацией этого вывода могут служить ответы педагогов на вопрос о целесообразности привлечения управляющих советов к оценке качества труда педагога, к распределению стимулирующих выплат педагогам, а также к оценке деятельности образовательного учреждения в целом.

Подобного рода рекомендации были предложены международными экспертами для совершенствования процедуры оценки качества образования в округе. Насколько педагогическое сообщество округа готово воспринять данные рекомендации?

Большинство педагогов отрицательно отнеслись к привлечению управляющих советов к оценке качества их труда, мотивируя это тем, что «нельзя привлекать непрофессионалов к оценке труда педагогов» (47.4 %) и «это слишком субъективная оценка» (15,2 %).

Возможность такой практики допускают сегодня только 15,2 % респондентов. Настороженность педагогов к подобным предложениям проявилась и в том, что только 9 % уверенно высказались за необходимость подобной внешней оценки качества труда педагога. К ним присоединились еще 5 % респондентов, мотивирующих целесообразность привлечения управляющих советов тем, что они формируют общественный заказ. За ограниченную практику привлечения советов к оценке труда педагога высказались 8,2 % педагогов, считающих, что с ним следует согласовывать лишь критерии такой оценки.

Если в вопросах привлечения управляющих советов к оценке индивидуального труда педагога число противников перевесило число сторонников, то при ответе на следующий вопрос о целесообразности привлечения советов к оценке деятельности образовательного учреждения в целом картина поменялась. Уверенные противники подобной практики оказались в меньшинстве: 28,1 % высказались за то, что «нельзя привлекать непрофессионалов к оценке труда педагогов» и еще 12,5 % считают, что «это слишком субъективная оценка, она нецелесообразна» (что в сумме составило чуть более 40 %).

Остальные 60 % педагогов в той или иной степени готовы принять целесообразность привлечения управляющих советов к оценке качества деятельности образовательного учреждения. Справедливости ради надо признать, что в этой подгруппе преобладает осторожная позиция считающих, что подобная практика «может быть, имеет смысл» (24,2 %). Уверенных в необходимости «внешней общественной оценки образовательного учреждения в целом» оказалось почти в 2 раза больше, чем приверженцев индивидуальной оценки труда педагога (17,4 % против 9 %). В 2 раза больше оказалось и тех, кто мотивирует необходимость привлечения управляющих советов тем, что они формируют общественный заказ.