Налоговый контроль по налогу на прибыль организаций

Все это свидетельствует  о том, что суды начинают ориентировать  налоговые органы на отказ от формального подхода к подтверждению права на признание расходов, и обязывают соблюдать требования Постановления Пленума ВАС РФ №53. То есть суды заставляют налоговые органы не просто ссылаться на документальную неподтвержденности расходов в связи с подписанием документов неустановленными лицами, а доказывать действительное получение организацией необоснованной налоговой выгоды.

Однако данный подход в настоящее время пока может  быть обозначен только как тенденция, поскольку далеко не все судьи, даже в Московском округе, следуют данной позиции и практика остается противоречивой.

Возможно, упорядочить данный вопрос поможет ВАС РФ и произойти это может совсем скоро. Так Определением ВАС РФ от 12.03.10 в Президиум передано дело №А11-1066/2009. Позиция, изложенная в определении тройки судей ВАС РФ по данному делу, на мой взгляд, полностью соответствует требованиям закона и позиции, ранее изложенной ВАС РФ в Постановлении Пленума № 53.³²

Второй вопрос, которому традиционно много места уделено  в обзоре – экономическая обоснованность расходов. Можно констатировать, что  у инспекций пока нет единого подхода к выявлению расходов, не отвечающих требованиям экономической обоснованности, хотя работа по их систематизации до настоящего времени ведется в ФНС РФ.

В целом, можно констатировать, что суды в данном вопросе поддерживают налогоплательщика, если расходы реальны и действительно осуществлены в рамках деятельности, направленной на получение дохода – вне зависимости от результатов такой деятельности (прибыль или убыток) и эффективности расходов (привели ли они к положительному финансовому результату или нет).³³

Так в Постановлении  ФАС Московского округа суд признал, что уплата банку разовой комиссии является экономически обоснованной независимо от того, что впоследствии кредит не был получен по обстоятельствам, не зависящим не от одной из сторон (Постановление ФАС МО от 8 февраля 2010 г. N КА-А40/84-10-П по Делу N А40-31247/08-90-85).

Также суды поддержали производителей товаров, продающих свою продукцию торговым сетям. Так ФАС Московского округа 23 апреля 2009 г. в постановлении N КА-А40/3578-09 по Делу N А40-30693/08-35-96, а в настоящее время и ВАС РФ в постановлении от 22.12.2010 №11175/09 указали, что производя расходы по продвижению товара на рынке, производители товаров не теряют коммерческого интереса к продвижению своей продукции и после заключения договора поставки, преследуя цель увеличения объема продаж. Для этого организации прибегают к мерчандайзинговым услугам, направленным на продвижение товара к покупателям. Учитывая производственную направленность указанных расходов и их связь с осуществлением деятельности по извлечению прибыли (пункт 1 статьи 252 Кодекса), суды подтвердили их экономическую обоснованность. При этом ВАС РФ отдельно отметил, что переход права собственности на реализованную обществом продукцию до того момента, как организация начинает нести расходы на ее продвижение, не влияет на характер расходов для целей применения главы 25 Кодекса и на право налогоплательщика по заявлению соответствующих налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Теперь хотелось бы отметить наиболее актуальные вопросы арбитражной практики по налогу на прибыль за 2010 год.

Прежде всего, выделим  несколько арбитражных решений, посвященных вопросу учета основных средств и начислению амортизации.

На практике споры, возникающие  с проверяющими органами, нередко связаны с разграничением ремонта и модернизации.

Как сказано в постановлении  ФАС ЗСО от 08.07.2010 по делу № А27-17930/2009, работы, направленные на поддержание объекта в рабочем состоянии, в том числе связанные с установкой устройств для обеспечения соответствия оборудования условиям техники безопасности, являются ремонтом, а не модернизацией. По материалам дела на оборудовании, принадлежащем компании, была произведена установка защиты от замыкания в целях повышения безопасности труда. Основные технические данные устройства после проведения работ остались неизменными. Поэтому организации удалось доказать, что спорные работы относились именно к ремонту.³⁴

Интересными, на мой взгляд, являются и выводы, изложенные в  постановлении ФАС Уральского округа от 08.07.2010 № Ф09-1426/10-С3. Они касаются определения амортизационной группы, к которой относится имущество. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" к третьей амортизационной группе относятся легковые автомобили, кроме легковых автомобилей большого класса (рабочий объем двигателя свыше 3,5 л) и высшего класса. При этом суд не согласился с тем, что, если автомобиль дооборудован бронекомплектом Коналю-2928, то он является специализированным и относится к четвертой амортизационной группе.³⁵

Актуальным для всех налогоплательщиков является и вопрос признания соответствующих затрат в составе налоговых расходов.

В постановлении ФАС  Поволжского округа от 01.07.2010 по делу № А55-29852/2009 был изложен следующий вывод: затраты на приобретение форменной одежды для подрядчика (субподрядчика) можно учесть при расчете налога на прибыль.

В рассмотренной судом  ситуации обязанность юридического лица по предоставлению форменной одежды была предусмотрена договором с субподрядчиком. Отметим, что официальной позиции контролирующих ведомств такой подход не соответствует (см., например, письмо УФНС РФ по г. Москве от 31.10.2007 № 20-12/104291).³⁶

В постановлении ФАС  Поволжского округа от 01.07.2010 по делу № А72-16506/2009 подтверждается, что затраты на медосмотры можно учесть при расчете налога на прибыль не только в случаях, когда обязанность работодателя оплатить медосмотры работников предусмотрена законодательством.

В соответствии со статьей 264 НК РФ в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, включаются расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством РФ.³⁷

В обязанности работодателя по обеспечению безопасных условий  и охраны труда (ст. 212 ТК РФ), входит организация за счет собственных средств обязательных предварительных (при приеме на работу) и периодических медицинских осмотров в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права. Коллективный договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения, то есть, является одним из тех "иных актов, содержащих нормы трудового права", которые предусмотрены статьей 212 ТК РФ.

Если в соответствии с положениями коллективного  договора предприятие обязуется проводить медосмотры за счет собственных средств, учесть затраты при расчете налога на прибыль оно вправе.

Теперь рассмотрим постановление ФАС Московского округа от 15.07.2010 № КА-А40/7183-10-2. В нем сказано: законодательство не ставит право налогоплательщика на отнесение на расходы затрат по арендной плате в зависимость от факта регистрации арендодателем своего права собственности.³⁸

Данный вывод суд  делает в связи с тем, что налоговое  законодательство РФ не связывает порядок  исчисления и уплаты налогов с  выполнением требований других отраслей законодательства.

Добавим, что позиции  контролирующих ведомств указанный  подход не соответствует (письмо Минфина России от 09.07.2008 № 03-03-06/1/399), однако есть и другие арбитражные решения, принятые в пользу налогоплательщика (см., например, постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2006 № А19-11764/05-15-Ф02-984/06-С1, ФАС Западно-Сибирского округа от 10.04.2007 № Ф04-2117/2007(33186-А27-31).

В заключение хотелось бы дать анализ арбитражной практике текущего 2011 года.

В статье газеты «Учет. Налоги. Право» № 14, 2011 г. проанализировано решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.11 № А40-99335/10-140-481.³⁹

Расходы на объекты интерьера (ковры, картины, скульптуры, массажные кресла и т. д.), как сказано в ней, можно  списывать через амортизацию, поскольку они создают комфортные условия для работы подчиненных и повышают производительность труда, а это способствует увеличению прибыли налогоплательщика.

По  данному делу компания купила и разместила в офисе ковры, картины, скульптуры, гравюры, панно, массажные кресла и искусственные деревья. Эти объекты налогоплательщик поставил на учет как основные средства и списывал их стоимость через амортизационные отчисления. Но налоговики при проверке посчитали расходы необоснованными, потому что с производственной деятельностью компании такие покупки никак не связаны и на получение прибыли не направлены.

Суд с  инспекторами не согласился и доначисления отменил. Приобретенные предметы интерьера поддерживают имидж компании, так как находятся в центральном офисе, где проходят переговоры с партнерами. К тому же такие предметы повышают производительность труда, что также способствует увеличению прибыли налогоплательщика, - решил Арбитражный суд.

 

Заключение

 

Налог на прибыль является одним из важнейших налогов в  налоговой системе Российской Федерации и служит инструментом перераспределения национального дохода. Это прямой налог и его окончательная сумма целиком и полностью зависит от конечного финансового результата.

Отмечая большую значимость этого налога, стоит также сказать  и о многих трудностях, с которыми приходится сталкиваться на практике при его исчислении организациями и при контроле за этим исчислением налоговыми органами.

В данной курсовой работе мною были освещены основные вопросы, касающиеся контроля налоговых органов по налогу на прибыль организаций: я охарактеризовала данный налог и определила особенности его уплаты, рассмотрела основные общие моменты процедуры контроля налоговых органов, проанализировала особенности налогового контроля по налогу на прибыль организаций, основные проблемы, возникающие в этой связи и рассмотрела наиболее актуальные вопросы арбитражной практики контроля по налогу на прибыль за последние годы.

Рассмотрев указанную  тему можно сказать, что налог  на прибыль – это очень сложная экономическая категория, которая закреплена законодательно. И самым, на мой взгляд, главным источником преодоления сложностей по его исчислению и контролю за этим исчислением налоговыми органами является многочисленная практика Арбитражных судов субъектов РФ и Высшего Арбитражного суда РФ.

 

Список использованной литературы

 

Нормативные правовые акты

 

1. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая. Утверждено Федеральным Законом от 31.07.1998 № 146-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 03.08.1998. - № 31. - ст.3824.9

2. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая: Утверждено Федеральным законом от 05.08.2000 № 117-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 07.08.2000. - № 32. - ст.3340.

3. О налоге на прибыль  предприятий и организаций. Закон  РФ от 27.12.1991 № 2116-1 // Ведомости  СНД и ВС РФ. 12.03.1992. -№11.- ст.525.

3. О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы. Постановление Правительства РФ от 01.01.2002 № 1 // Собрание законодательства РФ. 12.01.2002. - № 1. - ст. 189.
4. О мерах по совершенствованию порядка и методов определения амортизационных отчислений. Постановление Правительства РФ от 31.12.1997 № 1672 // Собрание законодательства РФ. 12.01.1998. - № 2. - ст. 260.
5. Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету «Учет расчетов по налогу на прибыль» ПБУ 18/02». Приказ Минфина РФ от 19.11.2002 № 114н // Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти. -10.03.2003.-№10.

 

Судебная практика

 

1. Определение ВАС РФ от 12.03.10 по делу № А11-1066/2009 // КонсультантПлюс : справочные правовые системы: Законодательство: Судебная практика. – Режим доступа: http: //www.consultant.ru/software/systems.
2. Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23 янв. 2007 г. № А08-3452/06 // КонсультантПлюс : справочные правовые системы: Законодательство: Судебная практика. – Режим доступа: http: //www.consultant.ru/software/systems.
3. Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.10.2006 № 53 // КонсультантПлюс : справочные правовые системы: Законодательство: Судебная практика. – Режим доступа: http: //www.consultant.ru/software/systems.
4. Постановление ФАС Московского округа от 9 марта 2010 г. № КА-А40/1466-10-2 // КонсультантПлюс : справочные правовые системы: Законодательство: Судебная практика. – Режим доступа: http: //www.consultant.ru/software/systems.
5. Постановление ФАС Московского округа от 09.12.2009 № КА-А41/12037-09 // КонсультантПлюс : справочные правовые системы: Законодательство: Судебная практика. – Режим доступа: http: //www.consultant.ru/software/systems.
6. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2009 года по делу № А41-15537/08 (оставлено в силе Постановлением ФАС МО от 9 марта 2010 г. № КА-А40/1466-10-2) // КонсультантПлюс : справочные правовые системы: Законодательство: Судебная практика. – Режим доступа: http: //www.consultant.ru/software/systems.
7. Постановление ФАС МО от 8 февраля 2010 г. № КА-А40/84-10-П по Делу № А40-31247/08-90-85 // КонсультантПлюс : справочные правовые системы: Законодательство: Судебная практика. – Режим доступа: http: //www.consultant.ru/software/systems.
8. Постановление ФАС ЗСО от 08.07.2010 по делу № А27-17930/2009 // КонсультантПлюс : справочные правовые системы: Законодательство: Судебная практика. – Режим доступа: http: //www.consultant.ru/software/systems.
9. Постановлении ФАС Поволжского округа от 01.07.2010 по делу № А55-29852/2009 // КонсультантПлюс : справочные правовые системы: Законодательство: Судебная практика. – Режим доступа: http: //www.consultant.ru/software/systems.
10. Постановление ФАС Московского округа от 15.07.2010 № КА-А40/7183-10-2 // КонсультантПлюс : справочные правовые системы: Законодательство: Судебная практика. – Режим доступа: http: //www.consultant.ru/software/systems.

 

Специальная и  научная литература

 

1. Бухгалтерский учет: Учебник / А.С. Бакаев, П.С. Безруких, Н.Д. Врублевский и др.; Под ред. П.С. Безруких. 5-е изд., перераб. и доп. - М.: Бухгалтерский учет, 2004. - С. 675-676.