Центральное место в исследовании
Смита занимает концепция экономического
либерализма, согласно которой рыночные
законы как «невидимая рука» рынка наилучшим
образом могут воздействовать на развитие
экономики, когда частный интерес «экономического
человека» выше общественного. Каждый
в отдельности заботится лишь о себе, а
выигрывает в конечном итоге общество.
Стремление к собственной выгоде обеспечивает
достижение общего блага. Смит выступает
против вмешательства государства в экономику
как регулятора экономических процессов,
отводя ему роль исключительно «ночного
сторожа», призванного исполнять лишь
функции внешней и внутренней защиты страны,
отправления правосудия, устройства и
содержания общественных учреждений.
Причем эти функции должны финансироваться
за счет разных доходов.
Смит пытается ограничить сферу
действия налога, настаивая на том, что
только обороноспособность страны должна
обеспечиваться за счет сбора налогов.
Все остальные государственные расходы,
осуществление правосудия, содержание
общественных заведений и работ, учреждение
образования и религиозного воспитания
должны оплачиваться целевыми пошлинами
и сборами, взимаемыми с пользователей
данных общественных благ и государственных
услуг. И только в случае нехватки целевых
сборов данные расходы должны покрываться
налогами со всего общества.
Именно таким образом «классики»
разграничивают налоговые и неналоговые
платежи (сборы, пошлины) — в зависимости
от направления расходования поступающих
от них средств. Столь поверхностное их
разграничение основано на популярной
в то время, но ошибочной концепции производительного
труда. Согласно ей, весь труд разграничивается
на производительный, увеличивающий «стоимость
материалов, которые он перерабатывает»,
и непроизводительный — услуги, которые
«исчезают в самый момент их оказания».
К последним как раз относятся все государственные
услуги, финансируемые за счет налогов
и сборов.
К сожалению, почти все экономисты
классической школы безоговорочно принимали
разграничение труда и непроизводительный
характер государственных услуг. Отсюда
столь негативное отношение к восприятию
налога как «неизбежного зла».
В целом с позиций классической
теории можно было бы дать следующее определение
налога. Налог — это обязательный, индивидуально
эквивалентный платеж индивида государству,
осуществляемый с целью покрытия расходов
государства на общественную оборону
и поддержание достоинства верховной
власти, взимание которого должно осуществляться
с соблюдением принципов справедливости,
определенности, удобности и экономии6.
Теория налога как
жертвы. В основу данной теории легли
идеи Средневековья, ассоциирующие уплату
налога с жертвоприношением. Первое теоретическое
представление налога как жертвы принадлежит
физиократам, которые еще в середине XVIII
в. использовали его жертвенную сущность
для обоснования доминирующего значения
ренты и единого налога на землю. Следует
отметить достаточную популярность в
XIX в. и даже в начале XX в. идеи восприятия
налога как жертвы, которую должен приносить
каждый гражданин своему государству.
Эта идея активно разрабатывалась учеными
различных школ и направлений. В оформление
ее в качестве теории существенный вклад
внесли французские ученые И. Канар и Ж.С.
де Сисмонди, английский экономист Д.С.
Милль, немецкий ученый К.Т. Эеберг. Налог
становится платой со стороны производства
за обеспечение нормальных условий хозяйствования.
Такая трансформация взглядов на государство
позволила перейти от восприятия налога
как «неизбежного зла» к налогу как «необходимой
жертве», которую предлагалось распределять
на принципах равенства между всеми членами
общества.
Несмотря на изначально добровольную
природу жертвоприношений, данная теория
смогла отказаться от этого посыла и обосновать
новую для того времени методологическую
платформу, обосновывающую признаки налога
как принудительного, легитимного и безэквивалентного
пожертвования. Жертвенная сущность налога,
в отличие от его обменного характера,
позволяла ученым не искать договорную
основу в налоговых отношениях между гражданами
и государством и отказаться от обоснования
индивидуальных выгод, получаемых каждым
подданным от своего государства в обмен
на уплату налога.
Но государство расширяло свое
участие в жизни граждан, его расходы возрастали,
а самосознание населения уже стало настолько
высоко, что простое изъятие необходимых
казне денег стало невозможно. И, как следствие,
большей популярности в последней четверти
XIX — начале XX в добились представители
классической школы, разработавшие налоговую теорию удовлетворения
коллективных потребностей. Ее основателями
принято считать Д.Б. Кларка, А. Пигу, Л.
Вальраса, В. Парето.
Эта теория была сформулирована
в рамках маржинализма. Смысл ее состоит
в обосновании усложнения функций государства
в результате возрастания коллективных,
а главное неделимых, потребностей. Удовлетворение
именно таких потребностей и должно обеспечиваться
за счет принудительного сбора налогов.
В первую очередь авторы этой
теории ввели и разграничили понятия индивидуальной
и коллективной потребностей. Индивидуальные
потребности возникают в рамках отдельных
хозяйств и удовлетворяются индивидуальным
(частным) способом; они всегда требуют
для своего удовлетворения индивидуального
обладания данным благом или услугой и
посему обладают свойством делимости.
Коллективные (общественные)
потребности, в свою очередь, обладают
следующими признаками:
• их возникновение обусловливается
общей заинтересованностью целой более
или менее обширной группы (класса) людей
и хозяйств;
• удовлетворяются они не индивидуальным,
а коллективным способом;
• они могут быть делимыми и
неделимыми в зависимости от возможности
обладания данным благом или услугой.
Например, делимыми являются потребности
в почте, телеграфе, железной дороге, образовании,
здравоохранении и др. Неделимыми являются
коллективные потребности, которые выходят
за рамки индивидуальных потребностей,
в них мало заинтересованы отдельные индивиды.
Например, потребности в содержании аппарата
государственного управления, национальной
обороне, общественном правопорядке.
Из этих различий и вытекает
различие в способах оплаты расходов,
связанных с их удовлетворением. Если
с удовлетворением индивидуальных потребностей
все понятно, то ситуация с удовлетворением
коллективных потребностей не столь однозначна.
Неделимые коллективные потребности
должны оплачиваться налогами, взимаемыми
в принудительной форме, т.е. добровольность
меновых отношений здесь заменяется принудительностью
налогов. Индивидуальной эквивалентности
в таком обмене нет, но присутствует коллективная
(общественная) эквивалентность.
Что касается делимых потребностей,
то они должны оплачиваться добровольно
уплачиваемыми пошлинами и сборами, а
в отдельных случаях — даже добровольными
платежами, имеющими характер меновых
отношений и рыночную стоимость. Индивидуальная
эквивалентность обмена здесь легко просматривается.
Принудительный характер налога является
наиболее явным признаком, отличающим
налог от пошлин.
Мера разложения коллективной
потребности на сумму индивидуальных,
совпадение коллективной потребности
с совокупностью индивидуальных, а также
мера соотношения заинтересованности
общества и индивида в удовлетворении
этих потребностей и служат основанием
для установления особенностей компенсационного
механизма.
Там, где индивидуальная заинтересованность
превышает коллективную (услуги образовательные,
коммунальные, почты, железной дороги),
есть возможность использовать меновые
отношения и продавать их населению по
рыночной стоимости, а в некоторых случаях
даже ниже ее, частично субсидируя их предоставление.
Там, где коллективная потребность превышает
индивидуальную (например, услуги судопроизводства),
лучше использовать механизм частичного
возмещения их путем установления соответствующего
платежа (судебной пошлины) за пользование
данной услугой.
Важным достижением этой теории
является отказ от негативного подхода
к хозяйственной роли государства и пониманию
налога как чистого убытка для общества.
Ее авторы пытались обосновать производительный
характер государственных услуг, настаивая
на том, что без хозяйственной деятельности
государства, система частных хозяйств
не могла бы существовать.
2.3. Налоги в общих
экономических теориях XX в. Кейнсианство
и неоклассицизм
В начале XX века появились новые налоговые
теории. В то время можно было выделить
два основных направления экономической
мысли - кейнсианское и неоклассическое.
Противоположностью классицизма выступает кейнсианская теория,
которая основана на разработках английского
экономиста Джона Мейнарда Кейнса и его
последователей7.
Теория основана на исследовании зависимостей
и пропорций между совокупными народно-хозяйственными
величинами: национальным доходом, инвестициями,
потреблением. Основная задача экономики
- необходимость создания эффективного
спроса в виде условия для обеспечения
реализации произведенной продукции посредством
воздействия различных методов государственного
регулирования. При этом эффективный спрос
должен складываться из двух компонентов:
ожидаемого уровня потребления и капиталовложений.
Только в условиях оптимального соотношения
этих двух компонентов может наступить
состояние полной занятости.
Метод Кейнса предполагает, что условия
процветания отдельной фирмы вовсе не
идентичны условиям процветания экономики
в целом. Между ними могут возникать противоречия,
решение которых следует искать на путях
восстановления общенациональных экономических
пропорций, и прежде всего, соответствия
между спросом и предложением. Он считал,
что решение жизненно важных проблем развитого
капиталистического общества нужно искать
не в методах предложения ресурсов (их
редкости, ценности, наиболее эффективного
их сочетания для получения максимума
экономической выгоды), а в методах создания
эффективного спроса, позволяющих наилучшим
образом реализовать предлагаемые ресурсы.
Критикуя позицию Ж.Б. Сея, который говорил
о том, что предложение автоматически
рождает спрос, Кейнс выдвинул на первый
план проблему формирования эффективного
спроса и его формирующих компонентов
- потребительского и инвестиционного
спроса. А налогообложение (манипулирование
уровнем налогообложения) имело важное
значение, как фактор, определяющих их
динамику. Отвергая представление о том,
что основой роста капиталистической
экономики является только бережливость,
Кейнс дополнил это представление еще
и фактором предприимчивости, поскольку
эффект от бережливости возможен только
в сочетании с предприимчивостью. Поэтому
на макроэкономическом уровне немалую
роль в достижении притока инвестиций
должно сыграть государство с его кредитно-денежной,
бюджетной и налоговой политикой, оказывающее
влияние на склонность к потреблению путем
фиксирования нормы процента, манипулирования
уровнем налогообложения, предоставления
разного рода налоговых льгот и т.п.
В области налогов предлагалось использование
прогрессивного налогообложения. Снижение
уровня налогообложения, по мнению Кейнса,
уменьшает доходы бюджета и обостряет
экономическую неустойчивость. А использование
прогрессивного метода налогообложения
способствует сглаживанию этого процесса.
Таким образом, прогрессивное налогообложение
действует как «встроенный стабилизатор»,
принцип работы которого заключается
в том, что во время экономического подъема
облагаемые доходы растут медленнее, чем
налоговые доходы, а при кризисе налог
уменьшается быстрее, чем падают доходы,
тем самым достигается относительно стабильное
социальное положение в обществе.
Эта теория не только опровергала, но
и дополняла «классиков» новыми научными
познаниями в области экономического
развития общества. Суть дополнений, внесенных
Кейнсом, заключалась в том, что налоги
нужно рассматривать как сознательно
используемый регулятор нормы потребления,
накопления и формирования оптимальной
структуры воспроизводства, а не только
как способ пополнения казны.
Кейнсианская теория успешно применялась
в предвоенные годы; она способствовала
выводу из состояния депрессии экономик
ведущих капиталистических стран и была
использована правительствами как эффективное
средство, способствующее развитию военно-промышленного
производства. В послевоенные годы, в условиях
научно-технического подъема, все более
частого проявления кризисных явлений
теория вмешательства государства по
линии достижения “эффективного спроса”
перестала отвечать требованиям экономического
развития.
Кейнсианская система регулирования
была подорвана по следующим причинам.
Во-первых, когда инфляция стала приобретать
хронический характер ввиду изменений
в условиях производства, а не реализации,
стало необходимым такое вмешательство,
которое улучшило бы предложение ресурсов,
а не спрос на них. Во-вторых, с развитием
экономической интеграции произошло повышение
зависимости каждой страны от внешних
рынков. Стимулирование же спроса государством
зачастую оказывало положительное воздействие
на иностранные инвестиции. Поэтому на
смену кейнсианской концепции “эффективного
спроса” пришла неоклассическая теория
“эффективного предложения”.
Неоклассическая
теория, одним из основоположников которой
считается Альфред Маршалл, основывается
на преимуществе свободной конкуренции
и естественности, устойчивости экономических,
в частности производственных, процессов.
Различие в этих основных концепциях заключается
в неодинаковом подходе к методам государственного
регулирования. Согласно неоклассическому
направлению внешние корректирующие меры
должны быть направлены лишь на то, чтобы
устранить препятствия, мешающие действию
законов свободной конкуренции, поэтому
государственное вмешательство не должно
ограничивать рынок с его естественными
саморегулирующими законами, способными
без какой-либо помощи извне достигнуть
экономического равновесия. В этом заключается
отличие неоклассической теории от кейнсианской
концепции, утверждающей, что динамическое
равновесие неустойчиво, и делающей выводы
о необходимости прямого вмешательства
государства в экономические процессы.