Автор работы: Пользователь скрыл имя, 05 Сентября 2014 в 19:54, курсовая работа
Цель и задачи исследования. Целью исследования стало определение основ политического плюрализма.
Указанная цель достигается решением следующих задач:
определения понятия идеологического многообразия и политического плюрализма;
изучения основ идеологического многообразия и политического плюрализма в конституционном строе РФ.
Поставленные цели решаются посредством использования общих и специальных методов теоретического исследования.
ВВЕДЕНИЕ 3
1. Понятие идеологического многообразия и политического плюрализма (общая теория, практика зарубежных стран) 5
2. Идеологическое многообразие и политический плюрализм в вопросах соотношения конституционного строя и правового государства 9
3. Идеологическое многообразие и политический плюрализм в конституционном строе Российской Федерации 19
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 26
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 2
Россия лидирует по количеству обращений в Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ), на наш взгляд, также свидетельствует о том, что нам следует поработать над тем, чтобы вернуть доверие к российской судебной системе. Наше утверждение о том, что нам следует поработать для возврата доверия к российской судебной системе, основано на том, что каждый юрист несет определенную ответственность за то, что наше правосудие является таким, каким оно является. Когда мы проходим мимо грубых нарушений, опускаем руки и не выносим на суд общества неправосудные судебные акты, когда видим в несправедливых судебных решениях только коррупционность и не видим своих ошибок, мы получаем то правосудие, которое имеем.
С нашей стороны было бы неправильно, рассматривая существующие проблемы исполнения постановлений КС РФ, не указать, что с каждым годом ссылок на правовые позиции КС РФ в решениях арбитражных судов и судов общей юрисдикции становится все больше и больше.
Но удивительно, что, к сожалению, нередки случаи, когда мы видим, что последующая судебная практика воспринимает правовые позиции КС РФ, а лицо, обращавшееся в КС РФ, не получает восстановления своих прав, нарушенных применением неконституционной нормы и (или) неконституционным толкованием нормы закона. В условиях когда правоприменители легко игнорируют конституционные принципы и общепризнанные принципы международного права и даже не задумываются о конституционно-правовом толковании норм, подлежащих применению, вера в справедливость у заявителя, дошедшего до КС РФ, бывает "несколько подорвана", и некоторые заявители склонны оценивать акт КС РФ как наличие вообще возможности отыскать правду и справедливость в РФ. Соответственно, постановление КС РФ может возродить такую веру.
Таким образом, в настоящее время мы склонны полагать, что это всего лишь выдвигаемый повод для неисполнения решений КС РФ - повод, который выдвигается лишь как содержащий в себе видимость правового подхода. Однако все же настоящая причина гораздо глубже: это желание настоять на правильности своего решения и непринятие чужого толкования как более правильного.
Очевидность данной причины нам стала видна после тщательного анализа ряда гражданских дел, связанных с исполнением решений КС РФ.
Впервые мы столкнулись с подобной задачей при попытке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам судебных актов, послуживших основанием для вынесения Постановления КС РФ от 20 февраля 2006 г. N 1-П. При рассмотрении заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было очевидно, что суд хотел найти повод для неисполнения решения КС РФ, настаивая на правильности своего решения. Соответственно, такой мотив, как отсутствие в ГПК РФ обязанности пересмотреть судебный акт при непризнании норм конституционными, был лишь средством, а не причиной отказа в пересмотре судебных актов. То есть основными вопросами на чаше весов для суда при рассмотрении вопроса о пересмотре судебных актов в связи с Постановлением КС РФ были вопросы признания собственной неправоты или настаивания на собственной правоте. Вопросы восстановления конституционных прав на данную чашу весов даже не попали.
Однако не нужно забывать, что само обращение в КС РФ является следствием нарушения конституционных прав и попыткой их защитить.
Надо отметить, что до того как ОАО "Нижнекамскнефтехим" обратилось в КС РФ о нарушении его прав ст. 336 ГПК РФ в части, не допускающей обжалования судебного решения лицами, не привлеченными к рассмотрению дела, были предприняты все возможные усилия для того, чтобы суд общей юрисдикции сам восстановил нарушенные права.
В своей кассационной жалобе и ходатайстве о восстановлении сроков для подачи кассационной жалобы были приведены аргументы, основанные на Конституции РФ, правовых позициях КС РФ, положениях Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и правовых позициях ЕСПЧ. Судья, ознакомившись с данным обоснованием права на обжалование судебного решения лицом, не привлеченным к рассмотрению дела, согласилась с изложенными аргументами, но предложила направить их в КС РФ, указав на свою связанность толкованиями кассационной инстанции положений ГПК РФ.
Впрочем, в нашей практике был случай, когда вопрос о применении Конституции РФ и Конвенции был поставлен перед Президиумом ВС РФ. Президиум ВС РФ имел возможность и сам применить нормы Конституции РФ и Конвенции с учетом уже сформированных правовых позиций КС РФ и ЕСПЧ либо обратиться в КС РФ. Даже на таком высоком уровне вопрос прямого применения норм Конституции РФ и Конвенции вызвал затруднения, слушание дела неоднократно откладывалось. В конечном итоге производство по делу было приостановлено в связи с принятием КС РФ к рассмотрению заявления ОАО "Нижнекамскнефтехим" о проверке конституционности ст. 389 ГПК РФ, предусматривающей, что Председатель ВС РФ или заместитель Председателя ВС РФ вправе внести в Президиум ВС РФ мотивированное представление о пересмотре судебных постановлений в порядке надзора в целях обеспечения единства судебной практики и законности.
После того как было оглашено Постановление КС РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П, в котором было также дано конституционно-правовое толкование норм без признания их неконституционными, нам пришлось потратить значительное время на составление стратегии исполнения данного Постановления.
Исполнение Постановления N 2-П, с одной стороны, было облегчено тем, что судебного акта в делах с участием ОАО "Нижнекамскнефтехим" не было вынесено: Президиум ВС РФ Определениями от 17 марта 2007 г. приостановил рассмотрение надзорного производства, возбужденного на основании представления заместителя Председателя ВС РФ. С другой стороны, не было судебного акта, о пересмотре которого можно было бы просить. Это несколько ослабляло возможность применения п. 10 Постановления КС РФ, в котором было указано, что "правоприменительные решения по делам открытых акционерных обществ "Нижнекамскнефтехим" и "Хакасэнерго", а также по делам граждан... И.Ж. Гафиятуллина, Н.Р. Гильмутдинова, С.П. Савельева, Р.П. Савельевой, основанные на положениях... ст. 389 ГПК Российской Федерации в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий"1.
Таким образом, в результате рассмотрения различных процессуальных средств было принято решение о подготовке ходатайства о возобновлении производства и его прекращении в связи с конституционно-правовыми толкованиями КС РФ, а также письменного обращения к заместителю Председателя ВС РФ, внесшему представление на основании ст. 389 ГПК РФ в Президиум ВС РФ. Конечно же, подача такого обращения к должностному лицу с точки зрения процессуальной не порождала никаких правовых последствий, но с точки зрения того, что основным препятствием в исполнении решений КС РФ являлось настаивание на собственной правоте, шансов на подачу ходатайства об отзыве представления и положительного рассмотрения такого ходатайства было больше, чем на удовлетворение процессуального ходатайства. Заседание Президиума ВС РФ, на котором должны были быть рассмотрены надзорные производства по делам с участием ОАО "Нижнекамскнефтехим", было назначено на 23 мая 2007 г., впрочем, уведомление о данном заседании в адрес лиц, участвующих в деле, не направлялось. О судебных заседаниях стало известно благодаря повышению транспарентности судов и размещению информации на сайтах.
Несмотря на то что мы уведомили о намерении принять участие в данных заседаниях и заблаговременно явились в ВС РФ, участие в заседании Президиума ВС РФ нам принять не удалось. Даже на оглашение резолютивной части судебного акта мы не были приглашены; уже после того, как заседание было окончено, нам было поведано, что удовлетворено ходатайство заместителя Председателя ВС РФ и надзорное производство по делам с участием ОАО "Нижнекамскнефтехим" было прекращено. В Постановлениях ВС РФ от 23 мая 2007 г. никакого упоминания о Постановлении КС РФ не было. Таким образом, фактически реализация Постановления КС РФ все же имела место и, возможно, лишь потому, что был способ сделать это без его упоминания.
Другим участникам разбирательства в КС РФ повезло гораздо меньше: о неисполнении Постановления КС РФ в части ряда граждан стало известно лишь в результате их повторного и безуспешного обращения в КС РФ.
В дальнейшем КС РФ принял к рассмотрению ходатайство и провел слушание по данному вопросу. В ноябре 2008 г. КС РФ огласил Определение N 556-О-Р "О разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 5 февраля 2007 г. N 2-П по делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 376, 377, 380, 381, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации".
В данном Определении было подчеркнуто, что КС РФ при установлении того факта, что норме придается неконституционный смысл в результате не адекватного Конституции РФ ее истолкования правоприменителем, вправе, не устраняя саму норму из правовой системы, - поскольку это может существенно повлиять на функционирование правовой системы в целом и создать трудности в правоприменении, в частности, обусловленные возникшей пробельностью в правовом регулировании и необходимостью ее устранения, - восстановить ее конституционно-правовую интерпретацию, признав не противоречащей Конституции Российской Федерации в выявленном в результате конституционного судопроизводства конституционно-правовом смысле.
Таким образом, решение КС РФ, которым подтверждается конституционность нормы именно в данном им истолковании и тем самым исключается любое иное, т.е. неконституционное, ее истолкование, а следовательно, и применение в неконституционной интерпретации, имеет в этой части такие же последствия, как и признание нормы не соответствующей Конституции Российской Федерациив.
В заключение хотелось бы сделать следующие выводы.
На основе выполненного исследования актуальность избранной темы, ее роль и значение подтверждается следующим образом.
С позиций плюралистического подхода эффективность права как социально-духовного регулятора является многоаспектным феноменом. Эффективность права следует анализировать не только в контексте выполнения им тех задач, которые ставит перед ним государство, но и с позиций социального назначения права как формы бытия людей, материального, но прежде всего духовного, с позиций выражения правом основополагающих начал социальной жизни, являющихся неотъемлемой частью правосознания: идей иерархичности, свободы, порядка, справедливости и т.д. Таким образом, эффективность права означает успешное осуществление им своего духовного и социального назначения в конкретный исторический период, осуществление господства правовых начал в общественной жизни, когда общественные отношения, деятельность человека и государства оцениваются с позиций права - справедливость, гуманизм, упорядоченность, предсказуемость, разумность, единство свободы и ответственности.
С позиций социального развития и социальной конфликтности эффективность права может быть определена как обеспечение минимально конфликтного развития общества, обеспечение правом максимальной социальной конструктивности и разрешаемости спорных социальных ситуаций. В социальном смысле эффективность права может также рассматриваться как обеспечение посредством правовых средств эффективного, беспрепятственного доступа к социальным благам и их обороту. Социальным критерием эффективности может считаться также усложнение общественной жизни, появление новых социальных связей и институтов. Эффективность права в социальном смысле, кроме того, могла бы пониматься и как максимальная сплоченность общества, его направленность с помощью правовых средств на решение общих задач.
Определение эффективности норм позитивного права (норм законодательства) с точки зрения развиваемого нами плюралистического подхода также включает целый ряд аспектов. Интерес для исследования могли бы представлять следующие из них.
1. Целевой (функционально-целевой) - эффективность норм законодательства в русле господствующей в отечественной науке целевой концепции означает соотношение между целями нормы и реально наступившими результатами.
2. Аксиологический (ценностный) - эффективность норм законодательства при этом означает степень их соответствия основополагающим социальным ценностям - свободе, порядку, иерархичности, справедливости и т.д.
3. Социальный - эффективность норм законодательства понимается как соответствие их балансу социальных интересов, способствование снижению уровня деструктивной, социально вредной конфликтности в данной сфере отношений, этнической или иной социальной группе.
4. Экономический - в данном контексте эффективность выражается в обеспечении экономической выгоды, экономического роста, облегчении справедливого доступа к экономическим благам и их обороту.
5. Антропологический (психологический) - в этом аспекте эффективность норм законодательства должна пониматься как степень духовного развития, степень духовной и материальной самореализации личности, которую обеспечивает соответствующая группа правовых предписаний.