Государственная гражданская служба

Признать положение части 2 статьи 10 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 5 (часть 3), 11 (часть 2), 19 (часть 1), 73 и 77, в той мере, в какой установленное им требование учитывать при утверждении реестра должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации структуру государственных органов, наименования, категории и группы должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, установленные Реестром должностей федеральной государственной гражданской службы, - при отсутствии в действующем правовом регулировании нормативных положений, конкретизирующих порядок использования Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы для целей определения содержания реестров должностей государственной гражданской службы субъектов Российской Федерации, - рассматривается в судебной практике как подразумевающее необходимость обеспечения тождества системы государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации системе федеральной государственной гражданской службы.

Следовательно, федеральному законодателю надлежит предусмотреть непосредственно в федеральном законе четкие, ясные и соответствующие конституционно значимым целям критерии, которые позволяли бы определить содержание реестра должностей государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, установленных им в соответствии с основами конституционного строя Российской Федерации и общими принципами организации представительных и исполнительных органов государственной власти, установленными федеральным законом.

Таким образом, проблемы совершенствования правового регулирования государственной гражданской службы приобретают особую значимость. В научной литературе справедливо отмечается, что давно назрела потребность как в серьезном научном анализе основных норм действующего законодательства и главных направлений реформирования и развития государственной гражданской службы, так и в разработке фундаментальных основ теории ее правового регулирования.

Так, по мнению А.А. Гришковца, реформа государственной службы в России начала XXI в. призвана окончательно завершить, применительно к гражданской службе трансформацию правового положения государственного служащего по следующей схеме: наемный работник с трудовым правовым статусом, имеющий особенности правового положения, установленные административным законодательством и обусловленные сферой реализации должностных полномочий, государственно-гражданских служащих, имеющих специальный административно-правовой статус56.

Кроме того, ученый-юрист предложил жестко оценивать способности и навыки государственно-гражданских служащих для того, чтобы избежать внутреннего раскола государственно-гражданского аппарата службы. Думается, что с этим невозможно не согласиться, потому, что именно на твердых знаниях и умениях можно правильно вести государственно-гражданскую службу в государстве. Доктор юридических наук, профессор А.В. Гусев под государственной гражданской службой понимает публичный институт практической реализации задач и функций государства посредством профессиональной служебной (трудовой) деятельности, содержанием которой являются оказание государственных услуг, обеспечение исполнения полномочий государственных органов и лиц, замещающих государственные должности57. Данная точка зрения представляется верной, поскольку носит комплексный, межотраслевой характер.

Следует отметить, что сегодня сохраняет свою актуальность тезис Ю.Н. Старилова о том, что сердцевиной, сущностью административной реформы должно стать коренное изменение законодательства о государственной службе58. Важным инструментом обеспечения: во-первых, четкости и прозрачности административных процедур в деятельности государственных служащих, во-вторых, перехода от публичного управления, ориентированного на процесс, к публичному управлению, ориентированному на результат, в-третьих, реального действия принципа персональной ответственности государственных служащих за ненадлежащее исполнение (неисполнение) своих должностных обязанностей - должно было стать, по замыслу законодателя, принципиально новое поколение должностных инструкций, именуемых должностными регламентами.

В ч. 2 ст. 47 Закона о государственной гражданской службе определены основные элементы содержания должностных регламентов.

Нетрудно заметить, что многие элементы должностных регламентов выходят за рамки структуры и содержания «традиционных» должностных инструкций. Особенно это касается разделов, посвященных срокам и процедурам подготовки, рассмотрения проектов управленческих и иных решений, порядку их согласования и принятия; порядку служебного взаимодействия; показателям эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности государственного служащего. Впрочем, и в случае с классическими разделами, посвященными правам, обязанностям и ответственности должностных лиц, здесь не предполагалось содержательного тождества регламентов и инструкций. Одним из важнейших новшеств должностных регламентов должна была стать детализация административных процедур до уровня ответственных должностных лиц. Именно должностные регламенты призваны были способствовать достижению главных целей разработки и реализации административных регламентов, в том числе - в плане борьбы с коррупцией.

Однако, как отмечает К.В. Давыдов, «на практике закрепленная в Законе о государственной гражданской службе модель должностных регламентов, насколько нам известно, фактически так и не возникла. Утвержденные федеральными органами исполнительной власти типовые формы должностных регламентов изобилуют бланкетными отсылками, в которых «утоплены» новаторские элементы регламентов. Для преодоления этой ситуации предполагается фактически заново разработать модели должностных регламентов («позволяющие упорядочить и конкретизировать должностные (служебные) обязанности государственных служащих, замещающих должности разных категорий») и внедрить методики разработки должностных регламентов и их пересмотра при изменении административных регламентов исполнения государственных функций или предоставления государственных услуг»59.

Попытаемся обозначить некоторые юридические проблемы конструирования названного феномена и наметить способы их решения.

Первая проблема, как представляется, заключается в неверном законодательном определении правовой природы должностных регламентов. Систематическое толкование норм Закона о государственной гражданской службе позволяет определить их в качестве административных локальных актов (преимущественно нормативного содержания). Вторая проблема заключается в том, что должностные регламенты императивно ориентированы на правовые явления (категории, институты), недостаточно разработанные в науке и законодательстве.

Ярким примером тому может служить требование о включении в должностной регламент перечня предоставляемых государственным служащим государственных услуг. Категория «государственная услуга» в настоящее время не получила исчерпывающей, внутренне непротиворечивой и общепризнанной характеристики. Попытки формирования различных «сводных» реестров государственных услуг отдельных федеральных органов исполнительной власти или их групп пока не увенчались успехом. Естественно, что и должностные регламенты в соответствующей части не могут быть корректно разработаны. С другой стороны, представляется возможным и целесообразным включать в должностные регламенты не просто перечни государственных услуг, но перечни государственных услуг и государственных функций (полномочий), в реализации которых принимают участие конкретные государственные служащие.

Третья проблема обусловлена ориентацией должностных регламентов государственных гражданских служащих исключительно на привязку с административными регламентами органов исполнительной власти. Это неконструктивно хотя бы потому, что деятельность государственного служащего описывается административными процедурами, содержащимися не только в административных регламентах исполнительных органов. Более того, сколь бы многочисленным ни стало бы множество административных регламентов, они все равно не смогут охватить все процедурные стороны управленческой деятельности органов исполнительной власти и их должностных лиц. Неизбежно возникает вопрос: как разрабатывать процедуры должностных регламентов в части, где они соотносятся не с административными регламентами, но иными нормативными правовыми актами управления (инструкциями, правилами и т.д.)? Думается, наиболее правильным в этом случае будет разработка соответствующих административных процедур уже в должностных регламентах. В итоге содержание последних может стать более полным, детальным и корректным, чем содержание соответствующих первоначальных административных актов.

Четвертая проблема - в отсутствии в должностных регламентах элементов содержания, которое не может быть объяснено пробельностью теории административного права. Остановимся на двух примерах. С одной стороны, существенным недостатком должностных регламентов следует признать фактическое отсутствие в них норм о юридической ответственности государственных служащих. С другой стороны, формирование так называемого «электронного правительства», перевод государственного управления в электронную сферу предъявляют известные требования к содержанию в том числе и должностных регламентов. По мнению Н.Н. Федосеевой, необходимо внедрение, помимо прочего, электронных должностных регламентов (реализуемых в виде программных продуктов алгоритмов исполнения должностных обязанностей, являющихся элементами электронных административных регламентов)60. Можно спорить о том, будут электронные должностные регламенты элементами электронных административных регламентов и/или составными частями должностных регламентов, но факт остается фактом: электронные процедуры в деятельности государственных служащих должны быть четко конкретизированы и прописаны юридически правильно.

Пятая проблема - отсутствие юридических механизмов общественного контроля за реформой системы должностных инструкций и регламентов. Как справедливо отмечает А.В. Мартынов, «должностные регламенты и служебные контракты не находятся в открытом доступе. Поэтому лица (невластные субъекты. - К.Д.) ...не могут в полной мере дать правовую оценку действиям данных (должностных. - К.Д.) лиц, а это означает невозможность эффективной защиты прав и законных интересов граждан и юридических лиц»61.

Думается, целесообразно законодательно закрепить необходимость обеспечения открытого доступа к текстам должностных регламентов государственных служащих.

Наконец, шестая проблема заключается в том, что, как показывает практика административной реформы, государственный аппарат будет сопротивляться новшествам, способствующим повышению служебной дисциплины и прозрачности публичного управления. Поэтому, помимо прочего, следует установить персональную дисциплинарную ответственность для руководителей «заинтересованных» исполнительных органов за непринятие надлежащих мер по внедрению «полноценных» должностных регламентов в соответствии с нормативно определенными сроками, в том числе - сроками, установленными программой реформирования и развития системы государственной службы РФ.

Итак, во многом успех развития государственной службы возможен только на пути ее прочного нормативно-правового обеспечения. Совершенствование правового обеспечения государственной гражданской службы представляет собой одну из важных и крупных задач современной теории и практики государственной службы, административного права, решение которой определяется потребностями политического и социально-экономического развития страны.

Как отмечает Ж.А. Гукова: «Современная государственная служба РФ представляет собой правовую материю, которая находится в постоянном движении: она изменяется, дополняется, идет поиск новых инструментов в разрешении существующих проблем, разрабатываются новые нормативные акты, регламентирующие государственно-служебные отношения»62.

Реформирование государственной службы обусловлено многими факторами, главными из которых являются:

- необходимость реформ  системы государственного управления  и создания новой государственности  в РФ;

- обеспечение действия принципа разделения государственной власти на законодательную, судебную и исполнительную;

- осуществление правовой  реформы;

- укрепление органов федеральной  государственной власти;

- укрепление органов государственной  власти субъектов РФ и органов местного самоуправления;

- создание государственного  и муниципального аппарата в  субъектах РФ;

- необходимость выработки  концепции и практическое осуществление  новой государственной кадровой  политики;

- участие в проведении  организационно-правовых мероприятий в федеральных и региональных органах государственной власти.

В завершении следует подчеркнуть, что государственная служба как правовой институт должна обеспечить стабильное управление; она может играть определенную роль в стабилизации социально-политической жизни, разрешении политических конфликтов.

Заключение

В представленной работе были рассмотрены и изучены весьма важные и актуальные вопросы регулирования государственной гражданской службы как самостоятельного вида государственной службы. Таким образом, была сделана попытка разобраться в одной из основных проблем российского законодательства, что позволило прийти к следующим выводам.

Государственная служба — это организационно-функциональная основа государства. Данной службе принадлежит исключительная роль в осуществлении его задач и функций. Государственная служба во многом определяет природу государства, качество его работы и ценность для граждан страны. По своей сути государственная служба — сложное социально-политическое и организационно-правовое явление, и его понятие не может быть однозначным. Основное содержание правового института государственной службы составляют нормы административного права, объединяемые в его самостоятельный институт. Они имеют в большинстве случаев прямое, а иногда и косвенное отношение к формированию и функционированию государственной службы.