Зарождение менеджмента в России и его развитие в СССР

Зарождение менеджмента  в России и его развитие в СССР.

А.И.Кравченко "История  менеджмента

Менеджмент (от англ. management – управление, руководство, менеджмент, администрация, дирекция, умение владеть) — означает разработку (моделирование), создание, максимально эффективное использование (управление) и контроль социально-экономических систем.

Научная организация  труда (НОТ) — процесс совершенствования организации труда на основе достижений науки и передового опыта. Термином «НОТ» характеризуют обычно улучшение организационных форм использования живого труда в рамках отдельно взятого трудового коллектива (например, предприятия). Вместе с тем при социализме научный подход характерен и для организации труда в рамках всего общества.

Задачи, которые решаются в рамках НОТ:

Совершенствование форм разделения труда;

Улучшение организации рабочих  мест;

Рационализация методов  труда;

Оптимизация нормирования труда;

Подготовка рабочих кадров.

Первые ростки научного отношения  к организации труда и управления появились в России на рубеже XIX — XX веков, но особенно стали заметными  в первые десятилетия XX века, когда  в США и Европе приобрели широкую  популярность тейлоризм, фордизм, файолизм и др. Попытки реализовать принципы НОТ предпринимались на ряде заводов накануне и в годы Первой мировой войны, но они носили скорее стихийный, нежели систематический характер. Причины, сдерживающие широкомасштабные инновации в российской промышленности, заключались в экономической отсталости страны.

1. Дореволюционный период.

В начале XX века в России аграрное население преобладало  над индустриальным. В 1911 г. Россия произвела готовой продукции в 10 раз меньше, чем Америка, хотя население её почти в 2 раза превышало население США. На Западе интенсивность и производительность труда были гораздо выше, чем в России. А это означало, что уровень организации производства у нас был существенно ниже: в промышленности преобладали крупные фабрики, свидетельствовавшие о завышенной доле ручного неквалифицированного труда.

Отличительными чертами  служили наличие огромной доли дешёвой  рабочей силы, низкая заработная плата, неограниченный рабочий день, пренебрежение  элементарными требованиями техники  безопасности, отсутствие наследственной рабочей аристократии, рабочих династий и устойчивого кадрового ядра рабочего класса. Рабочие, вчерашние  выходцы из деревни, по культуре и  организации труда оставались всё  ещё кустарями-отходниками.

Импорт в Россию иностранной  техники, капиталов и специалистов сопровождался заимствованием прогрессивных  идей в области НОТ и менеджмента. Первые упоминания о тейлоризме, как  удалось выяснить И.А.Голосенко, появились в 1908—1909 гг. в узкоспециализированных журналах "Металлист" и "Записки Русского технического общества". Пик интереса к творчеству Ф.Тейлора падает на 1912—1914 гг. В ряде петербургских и московских организаций, в частности, "Политехническом обществе", "Русском инженерном обществе", "Обществе технологов", "Клубе общественных деятелей Петербурга", проходят публичные диспуты о западных новинках НОТ. Переводятся основные работы Ф.Тейлора, Ф.Джилбретта, Г.Гантта, Ф.Пиркгорста и др.

В столичной и провинциальной печати наблюдается настоящий бум  вокруг идей тейлоризма, публикации о  нем появляются в журналах "Русское  богатство", "Вестник Европы", "Современник", "Юридический  вестник", в газетах "Русские  ведомости", "Русское слово", "Правда", "Биржевые ведомости". Только в газете "Утро России" за 1913 г. опубликовано около десятка  материалов о Тейлоре и вопросах НОТ.

Венцом легитимизации идей Тейлора в России следует считать 1913 г., когда появился первый в мире тейлористский журнал "Фабрично-заводское дело", где систематизировалась самая разнообразная информация о создателе "научного менеджмента". Мало где в мире самому Тейлору и его системе уделялось столь широкое внимание на всех уровнях общества — начиная со студенческих аудиторий и кончая профсоюзами, научными обществами, министерскими кабинетами и залами заседания Государственной Думы. В обсуждении приняли участие известные русские учёные, публицисты, политики: В.И.Ленин, И.Озеров, П.Маслов, А.Богданов, В.Воронцов, Р.Поляков, В.Хвостов, А.Болтунов, И.Поплавский, А.Глушко, Г.Алексинский, Н.Сарровский, В.Железнов и др.

Дискуссия вокруг тейлоризма развернулась еще острее после Октябрьской  революции. Она приобрела государственный  размах и политическую окраску. Возможно, что широкий общественный интерес  к Тейлору возник в России даже раньше и приобрел гораздо более  глубокий характер, чем у него на родине (известность идеи Тейлора  получили здесь только после слушания дела о нем в Сенатской Комиссии США в 1911 г.). То же самое произошло и с социологическим учением О.Конта, на которое россияне обратили внимание раньше, чем во Франции, а его влияние оказалось в России даже более значительным, чем на его родине.

До революции мнения о  системе Тейлора разделились  на два противоположных лагеря —  её сторонников и противников. После  революции, а именно в 20-е годы общественное мнение по-прежнему выражали два лагеря — тейлористы и антитейлористы.

Критиков тейлоризма (В.Воронцов, П.Маслов, И.Поплавский, Г.Алексинский) можно назвать приверженцами  популистской ориентации. Они полагали, что в России при низком уровне организации производства и жизни  населения, произволе предпринимателей и отсутствии законодательных гарантий внедрение системы Тейлора принесет больше вреда, чем пользы. Вернее, она  принесет выгоды только бизнесменам.

Рестрикционизм, по мнению русских ученых, представлял нормальный способ защиты организма от переобременения трудом, а не хитрость отдельных работников. Поэтому замена артельной работы индивидуально-сдельной лишь расширит возможности для злоупотребления здоровьем рабочих. Российские предприниматели, полагали антитейлористы, позаимствуют у Тейлора то, что выгодно им, а не рабочим — "форсированный труд". Наиболее ярко выражает подобные устремления статья В.И.Ленина "Система Тейлора — порабощение человека машиной", написанная до революции.

Отношение Ленина к Тейлору  — беспрецедентный в истории  случай. До 1917 г. он оценивал его систему  крайне негативно, о чем свидетельствует  заголовок упомянутой статьи. Но вот  произошла Октябрьская революция, большевики взяли власть. Главная  их цель — доказать преимущества социализма над капитализмом во всех областях и прежде всего в производительности труда. Через четыре года после первой своей статьи, т. е. в 1918 г. Ленин на заседании Совнаркома во всеуслышание заявляет, что построить социализм  без высокой культуры и производительности труда невозможно, а эти факторы, в свою очередь, невозможны без внедрения  тейлоризма. Ленин призывает молодежь изучать, преподавать и распространять тейлоризм по всей России. Именно Ленин  в 1921 г., вопреки ожесточенной критике  недругов А. Гастева, прозванного "русским Тейлором", поддержал его начинания и выделил миллионы рублей золотом на создание Центрального Института Труда — те миллионы, которые советники Ленина предлагали употребить на решение других, более насущных проблем. Нигде в мире глава государства не ставил судьбу страны в зависимость от системы управления.

Сторонники технократической ориентации ("тейлористы"), в их числе Р.Поляков, Н.Сарровский, В.Железнов и И.Озеров, видели в этой системе символ научно-технического прогресса: тейлоризм победит старую систему управления и бескультурье, как в свое время паровая машина победила ремесленный традиционализм. Система Тейлора — проявление общемировых тенденций производства, и рост безработицы связан именно с ними, а не с тейлоризмом. Сторонники Тейлора указывали, что в его системе нет ничего, что способствовало бы ускоренному изнашиванию организма работника. Напротив, без НОТ такой процесс протекал бы как раз быстрее. Одновременно они предостерегали против механического переноса чужих идей: надо искать новые пути, учитывая исторический опыт нации и трудовую этику народа.

Приверженцы тейлоризма ссылались  на то, что в России задолго до Тейлора в области НОТ проводились  похожие эксперименты. Так, в Московском высшем техническом училище еще  в 1860 — 1870 гг. разрабатывались и внедрялись рациональные методы обучения профессиям, связанным с металлообработкой. В 1873 г. за эти достижения МВТУ на Всемирной  выставке в Вене получило медаль Преуспевания. По свидетельствам в печати тех лет, США первыми начали применять  русскую методику.

Проблемами организации  труда и профессионализации Л.Крживицкий начал заниматься в начале XX века и независимо от Тейлора. Он разработал учение о профессиональных типах  и даже пытался построить карту "размещения в обществе способностей". На рубеже XX века усиливается интерес  к социальным прогнозам, изучению различных  форм профессиональной ориентации и  социальной организации. Такой интерес  во многом стимулировали экспериментальные исследования всемирно известного русского физиолога И.М.Сеченова, послужившие основой для созданного им позже теоретического учения о трудовых движениях человека.

Таким образом, теоретические  основы учения о трудовом действии появились в России раньше, чем  в Америке и Европе. Их практическим осуществлением занялся в начале XX века Велавенцев, который, согласно оценкам Гастева, "по методической стройности оставляет позади работы Джилбретта".

2. Предреволюционный период.

Формирование отечественной  науки управления и организации  труда разворачивалось в 20-е годы на фоне острой дискуссии вокруг системы  Тейлора и вопросов НОТ. "Тогда  главные группировки, —писал П.М.Керженцев о I Всероссийской конференции по НОТ в 1921 г. —складывались под углом зрения принятия или непринятия тейлоризма". Одни считали его приемлемым почти без оговорок, а другие почти целиком отвергали идеи Тейлора. Бывший народник Е.Максимов-Слобожанин считал, что этой системе при социализме нет места, поскольку исчезла объективная почва её существования — капиталистические противоречия. Меньшевик О.Ерманский (из партии он вышел в 1921 г.) в своих работах по НОТ "почти совсем отбрасывает или замалчивает все положительные стороны тейлоризма". Опасность такого подхода была очевидна, так как "по Ерманскому", по его учебникам велось преподавание НОТ во многих вузах.

Если антитейлористы умалчивали о достижениях западной теории рационализации, то тейлористы, которых было много среди инженеров и технических специалистов, напротив, некритически превозносили американские и европейские методы НОТ.

К "богдановщине", как называли антитейлоровское течение, примыкали тогда известные нотовцы Н.Лавров, П.Есьманский, А.Кан и О.Ерманский. Распространенным течением были "файолизм", в котором технико-экономические, организационные и социальные стороны производства заслонялись личным началом руководителя. П.М.Есьманский, директор Таганрогского института НОТ, вел активную исследовательскую деятельность, опубликовал ряд ценных работ. Его институт успешно проводил теоретические и прикладные изыскания в области совершенствования методов работы администраторов, высшего руководства, психологии управляющего, структуры производственного процесса и выпускал журнал "Хозяйственный расчет".

Хотя уже в начале 20-х  годов появились многочисленные центральные и местные журналы  по НОТ, публиковались статьи, монографии и брошюры, вплоть до 1924 г. (до реорганизации ЦКК-РКК) движение НОТ еще не было координировано в масштабе всей страны. Недолго (с 1923 по 1925 г.) просуществовало добровольное общество за рациональное использование времени — Лига "Время". До переломного 1923 г. научное знание и практика НОТ находились в зачаточном состоянии. На этой, по выражению Н.А.Витке, "идеологической" фазе НОТ не стал еще профессиональной функцией или деятельностью, но держался "непосредственным упорством и энтузиазмом его носителей". В данный период "академическая мысль только начинает осмысливать НОТ и недоуменно стоит перед вопросом о месте НОТ в сложной системе современного знания".

Длительная дискуссия  вокруг тейлоризма касалась также вопросов производительности труда. Доказывая  необоснованность попыток планировать  заведомо низкие темпы роста экономики, А.К.Гастев проявил себя принципиальным защитником повышения интенсивности труда. В 1918 г. ЦК Союза металлистов поставил вопрос о борьбе за высокие нормы выработки, в связи с чем, пишет Гастев, началась пропаганда НОТ и прежде всего идей Тейлора. Против выступили профсоюзы ряда отраслей, а также некоторые ученые, в числе которых был и О.А.Ерманский. Однако "Ленин резко встал по вопросу о системе Тейлора на сторону ЦК металлистов".

Многие в то время считали  возможным достижение высокой производительности труда без его интенсификации, полагая, что у классового врага  следует перенимать лишь теоретические  достижения; учиться же у буржуазии  дисциплине труда, его рациональной организации и культуре не только бесполезно, но и якобы вредно. Ленин  назвал подобные убеждения предрассудками, облеченными в научную форму. Но тот же Ленин решительно критиковал тектологию Богданова за приверженность субъективному идеализму. Возможно, что в её лице мы потеряли общесоциологическую теорию управления, причем совершенно оригинальную, самобытную.

Отсутствие однозначного отношения к зарубежным теориям, дискуссии вокруг системы Тейлора, перераставшие во внутрипартийную  и групповую борьбу по основным вопросам НОТ, — всё это и многое другое свидетельствует о переходности данного периода. В 1924 г. в "Правде" с тезисами "НОТ в СССР" выступила и подвергла острой критике "литературное течение НОТ" группа ученых (П.Керженцев, В.Радусь-Зенкович, И.Бурдянский, Г.Торбек, М.Рудаков и др.), а в 1930 г. в Коммунистической Академии состоялись публичные прения по докладу И.М.Бурдянского "Против механицизма в рационализации (ошибочность и вредность "теории" рационализации О.А.Ерманского)". Центральным моментом здесь был вопрос о соотношении концепции организации труда О.А.Ерманского и марксистской теории. Ерманского обвинили в искажении методологических формулировок К.Маркса. Так, теорию трудовой стоимости Маркса он переводил в термины расхода физической энергии человека. Обнаружилось, что принципы "положительного подбора", "организационной суммы" и "оптимума" он позаимствовал у Богданова, но умалчивал об этом.

Сам Бурдянский входил в так называемую группу "коммунистов-рационализаторов", занимавших марксистские позиции и ведущих ряд лет теоретический спор с Ерманским. Рационализацию труда Бурдянский считал не энергетическим, а социально-политическим мероприятием. Несмотря на ряд правильных положений, у него встречались и неверные высказывания. В частности, он полагал, что при социализме все будут работать в производстве лишь 2 — 3 часа, а остальное время заниматься общественной работой — дискутировать, читать, увлекаться спортом.