Управленческие решения

Горизонтальная дифференциация может быть прослежена по степени  специализации на всех иерархических  уровнях. Особое значение имеют при  этом принципы тейлористской системы. Анализ влияния тейлоризма на организационные  структуры во Франции показывает, что здесь он обусловил множество  проблем. Упор на вертикальные управленческие связи и тейлористские принципы контроля почти исключают горизонтальную кооперацию. Хотя ни в одной другой западноевропейской стране коллективистские концепции не практиковались столь  широко, как это делалось во Франции  во время правления социалистов  в 80-х годах, их влияние в качестве интеграционного элемента все еще  остается незначительным. Это объясняется  относительно низким уровнем подготовки индустриальных рабочих и изоляционистскими  устремлениями специалистов-экспертов, выступающих в роли «мыслящей» элиты  по отношению к «исполнительной» рабочей силе. Уже ранние франко-германские сопоставления указывают на широкое  распространение во Франции тейлористских  принципов, тогда как для Германии характерен не только более высокий  уровень квалификации, но и ее более  широкий профиль. Поэтому разнятся и цели, которые ставятся перед квалифицированной силой.

Если в Германии они  направлены на создание частично автономных рабочих групп — то на французских  предприятиях приоритетом является борьба с простоями и текучестью кадров. На базе типологии управленческих функций по их влиянию на процессы дифференциации и интеграции исследован и такой фактор как распространенность соответствующих типов менеджеров, т.е. функциональных специалистов и  интеграторов. Для Великобритании, например, характерно преобладание функциональных специалистов в децентрализованных структурах. На французских и немецких предприятиях, напротив, более типична  вертикальная дифференциация с интеграторами  на высших и специалистами на нижних иерархических уровнях. Выявлены существенные различия, которые связаны с типичными  для разных стран моделями развития карьеры управленца.

Анализ характерных особенностей учения об организации в Германии и Франции позволяет выделить некоторые параллели. В немецкой теории преобладающее «инструментальное» понимание организации имеет  технико-экономические корни. В представлении  французских теоретиков организация  должна опираться, прежде всего, на социальные отношения на предприятиях, характеризующиеся  властным неравенством. Компетенция  организационного строительства определяется, скорее, положением в иерархии.

В заключение подчеркнем, что  в последние десятилетия и  в Германии, и во Франции росло  влияние американской теории менеджмента. Эта тенденция сохраняется и  сегодня, о чем свидетельствуют  многочисленные переводы американских публикаций. Франко-германский же обмен  концептуальными установками остается незначительным. Сказывается влияние  традиционной изоляционистской политики стран по отношению друг к другу. Вполне возможно, что взаимопонимание  будет достигнуто благодаря ознакомлению с американскими представлениями  об организации, что может стать  отправной моделью для обеих  культур.

Глава 2.  Практическая часть

1. В трех хранилищах  горючего ежедневно хранится 175, 125, 140 т бензина. Этот бензин  ежедневно получают четыре заправочных  станции в количествах равных  соответственно 180, 110, 60 и 40 т. Тарифы  перевозок 1 т  бензина с  хранилищ к заправочным станциям  задаются матрицей:

Составить такой план перевозок  бензина, при котором общая стоимость  перевозок является минимальной

1.Вводим исходные данные  в Excel

2. Разметка блогов ячеек рабочего листа Excel

3. Формирование элементов математической модели

4. Формирование целевой функции

Суммируем все расходы

5.Настройка программы  “поиск решения”

Для настройки программы выполним следующие действия:

1. Селектируйте целевую ячейку “Итого расходы“ (ячейка I21)
2. Установите курсор в строке главного меню на пункте “Сервис» и щелкните левой кнопкой мыши;
3. Установите курсор на пункт поиск решения меню “Сервис» и щелкните левой кнопкой мыши и убедитесь что в поле окна диалога указана ячейка I21

4. Установите курсор  на переключатель  “Равной минимальному значению“
5. Щелкните левой кнопкой мыши в поле “Изменяя ячейки“
6. Селектируйте блок ячеек “Матрица перевозок“ (блок С14:F16)
7. Щелкните левой клавишей на кнопку “Добавить“

8. Селектируйте блок ячеек “Фактически реализовано“(блок I14:I16)
9. Выбрать оператор сравнения <=
10. Щелкните левой клавишей на поле “Ограничение“
11. Селектируйте блок ячеек “Предложение поставщиков “ (блок I6:I8)

12. Щелкните на кнопку  “Добавить“

13. Селектируйте блок ячеек “Фактически получено “ (блок С18:F18)

14. Щелкните на стрелку  прокрутки значений оператора  сравнения

15. Щелкните курсор на  значение >= (больше или равно)

16. Щелкните на поле “Ограничение“

17. Селектируйте блок ячеек “Спрос потребителей “ (блок С10:F10)

 

18. Щелкните на кнопку  “Добавить“

19. Селектируйте блок ячеек “Матрица перевозок “ (блок С14:F16)

20. Щелкните на стрелку прокрутки значений оператора сравнения

21. Установите курсор на  значение >= (больше или равно)

22. Щелкните курсор на  поле “Ограничение“

23. Наберите число 0.

24. . Щелкните на кнопку  “Добавить“

25. Щелкните на кнопку  “Отмена“

26.  Щелкните на кнопку  “Параметры“

27. Щелкните на флажок  “Линейная модель“

28. . Щелкните на кнопку  “ОК“

29. В окне “Поиск решения“ щелкните на кнопку “Выполнить“

30. Появляется решение  транспортной задачи.

Вывод: мы выявили наиболее оптимальные варианты доставки 1 ед. товара со всех складов каждому потребителю(заправочной станции).

 

Отчет по устойчивости

Отчет по пределам

Отчет по результатам

 

Вывод: наиболее оптимальным  вариантом доставки с минимальными транспортными расходами будет  доставка заправочной станции №1  125 т со второго склада и 55 т с  третьего, доставка заправочной станции №2  110 т с первого склада, а заправочной станции №3  60 т с первого склада, заправочной станции №4  40 т с третьего склада. Минимальный транспортный расход на доставку составил 1675 ед.

 Изначальный запас на складах 440 т, а спрос заправочных станций составил 390 т, нереализованный бензин остался на  первом складе в количестве 5 т, на третьем 45 т.

2. Имеются три варианта вложения денежных средств. Исходные данные приведены в таблице.

Таблица 1

Варианты распределения расходов и доходов по годам (в усл.ден.ед.)

Вариант	Доходы и расходы в период реализации проектов по годам							Суммарный эффект
	1	2	3	4	5	6	7
1	-1000	150	300	300	300	300	300	650
2	-1000	150	200	250	300	350	400	650
3	-1000	400	350	300	250	200	150	650

Требуется: обосновать наиболее предпочтительный вариант капитальных  вложений в сумме 1000 ден.ед. Депозитная ставка Сбербанка составляет 10%.

_^tб-t

T =7   Kн = 0,1

1) Если приведенное осуществляется  к началу первого года, то  tb = 0

_^tб-t

_{^{0 - t}}    

 

 

 

 

 

 

Наилучшем вариантом является вариант  2 , т.к прив – max .

2) Если приведенное осуществляется  к концу первому года , то tb = 1

^{_{1 –}  t}

 

 

 

 

 

 

Наилучшем вариантом является вариант  2 , т.к прив – max .

3) Если приведенное осуществляется  к концу общему периоду времени,  то tb = T

_{^{T - t}}

прив 1 =(650+1000) (1+0,1)^7-1 +(650-150) (1+0,1)^7-2 +(650-300) (1+0,1)^7-3 +(650-300) (1+0,1)^7-4 +(650-300) (1+0,1)^7-5 +(650-300) (1+0,1)^7-6 +(650-300) (1+0,1)^7-7 = 2922.15+805+512.4+465.85+423.5+385+350= 5863.9

прив 2 = (650+1000) (1+0,1)^7-1 +(650-150) (1+0,1)^7-2 +(650-200) (1+0,1)^7-3 +(650-250) (1+0,1)^7-4 +(650-300) (1+0,1)^7-5 +(650-350) (1+0,1)^7-6 +(650-400) (1+0,1)^7-7 = 2922.15+805+658.8+532.4+423.5+385+350= 6076.85

прив 3 = (650+1000) (1+0,1)^7-1 +(650-400) (1+0,1)^7-2 +(650+350) (1+0,1)^7-3 +(650-300) (1+0,1)^7-4 +(650-250) (1+0,1)^7-5 +(650-200) (1+0,1)^7-6 +(650-150) (1+0,1)^7-7 = 2922.15+402.5+439.2+532.4+423.5+330+500=  5549.75

Наилучшем вариантом является вариант  2 , т.к прив – max .

Наиболее предпочтительный вариант капитальных вложений в  сумме 1000 ден.ед. , будет вариант 2 т.к прив – max .

3. Результаты ранжирования шести управленческих решений (объектов оценки) пятью экспертами представлены в таблице.

Таблица 2

Результаты ранжирования

Решение (объект) / эксперты	Э1	Э2	Э3	Э4	Э5	Сумма рангов	Отклонение от среднего	Квадрат отклонений
Y1	1	2	2,5	5	2,5	13	3,25	10,56
Y2	2,5	1	1,5	2,5	1,5	9	7,25	52,56
Y3	2,5	3	3	3	2	13,5	2,75	7,56
Y4	4	4,5	2,5	3,5	3	17,5	-1,25	1,56
Y5	5	2,5	4	6	4,5	22	-5,75	33,06
Y6	6	2,5	2,5	5,5	6	22,5	-6,25	39,06
						ср.значение 16,25		S =144,36

 

= = 0.33 – средняя согласованность

 

Заключение

Принципы управления организацией определяют требования к системе, структуре  и организации процесса управления т.е. управление организацией осуществляется посредством основных исходных положений и правил, которыми руководствуются менеджеры всех уровней. Эти правила определяют "линию" поведения менеджера. Таким образом, принципы управления можно представить как основополагающие идеи, закономерности и правила поведения руководителей по осуществлению управленческих функций.

Создание большого числа  предприятий различных форм собственности  в период становления рыночного  хозяйства в нашей стране привело  к тому, что руководителям пришлось учиться управлять самостоятельно, а не по указке «сверху». Одним из элементов самостоятельного управления деятельностью предприятия является принятие управленческих решений.

Проблема использования  опыта, накопленного зарубежными фирмами  в области менеджмента, в последние  годы стала особенно актуальной. В  России традиционно ведутся споры, использовать ли ей опыт Запада или  идти собственным путем. Однозначного ответа на этот вопрос не существует. Вероятно, следует в разумных соотношениях использовать обе стратегии.

Однако не вызывает сомнения тот факт, что западный опыт управления необходимо тщательно изучать. Без  понимания результатов, накопленных  зарубежными специалистами в  области управления, невозможно создание собственной современной школы  управления.

Безусловно, у России существует и собственный опыт, и его также  не стоит забывать. Однако, этот опыт несколько специфичен ввиду особых экономических условий, в которых  долгие годы находились российские руководители, поэтому нельзя слепо применять  накопленные знания в современных  условиях.

 

 

Список используемой литературы

1 .Балдин К.В. Управленческие решения. (Учебник) / Балдин К.В., Воробьев С.Н., Уткин В.Б. Издательство: «Дашков и Ко»2006. - 496 с.

2.Гейзлер П.С. Управление проектами: Учеб. пособие / О.В. Завьялова. - Мн.: БГЭУ, 2005. - 255 с.

3.Гончаров В.И. Технология и инструменты эффективного управления предприятием. - Мн.: НИУ, 2009. - 160 с.

4.Кабушкин Н.И. Основы менеджмента: Учеб. пособие - Мн.: Новое знание, 2002. - 336 с.

5.Кнорринг В. И. Теория, практика и искусство управления: Учебник для вузов по специальности «Менеджмент». — 2-е изд., изм. и доп. — М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА—ИНФРА-М), 2002. – 568 с.

6.Пелиха С.А. Производственный менеджмент. Управление предприятием: Учеб. пособие / С.А. Пелих, А.И. Гоев, М.И. Плотницкий и др.; Мн.: БГЭУ, 2003. - 555 с.