Теоретические особенности административной школы в менеджменте

Приверженцы классической школы не очень заботились о социальных аспектах административно – государственной  деятельности. Они стремились взглянуть  на организацию управления с точки зрения широкой перспективы, пытались определить общие характеристики и закономерности административно – государственной организации. При этом они достаточно удачно использовали теорию факторов или научного менеджмента, заимствованную из организации управления в бизнесе. Это теория была разработана Ф. Тейлором, Г. Фордом.

Все эти идеи были использованы «классиками» при изучении государственного администрирования. Разработанные  классической школой принципы управления затрагивают два основных аспекта. Один из них – обоснование рациональной системы управления административно – государственными организациями, второй касается построения структуры организации. Наиболее важные постулаты классической теории можно резюмировать следующим образом: наука вместо традиционных навыков, гармония вместо противоречий, сотрудничество вместо индивидуальной работы, максимальная производительность на каждом рабочем месте.

Тейлор и Гилбрет  начинали свою карьеру простыми рабочими, что, несомненно, повлияло на их представление об управлении организацией. В отличие от них, авторы, которые считаются создателями школы административного управления, более известной как классическая школа, имели непосредственный опыт работы в качестве руководителей высшего звена управления в большом бизнесе. Анри Файоль, с именем которого связывают возникновение этой школы и которого иногда называют отцом менеджмента, руководил большой французской компанией по добыче угля Линдалл Урвик был консультантом по вопросам управления в Англии. Джеймс Д. Муни, который писал работы совместно с А.К. Рейли, работал под руководством Алфреда П. Слоуна в компании «Дженерал Моторс». Следовательно, их главной заботой была эффективность в более широком смысле слова — применительно к работе всей организации.³

Приверженцы классической школы, как и те, кто писал о  научном управлении, не очень заботились о социальных аспектах управления. Более того, их работы в значительной степени исходили из личных наблюдений, а не основывались на научной методологии. «Классики» старались взглянуть на организации с точки зрения широкой перспективы, пытаясь определить общие характеристики и закономерности организаций. Целью классической школы было создание универсальных принципов управления. При этом она исходила из идеи, что следование зтам принципам несомненно приведет организацию к успеху.

Эти принципы затрагивали  два основных аспекта. Одним из них  была разработка рациональной системы  управления организацией . Определяя  основные функции бизнеса, теоретики-«классики» были уверены в том, что могут определить лучший способ разделения организации на подразделения или рабочие группы. Традиционно такими функциями считались финансы, производство и маркетинг. С этим было тесно связано и определение основных функций управления. Главный вклад Файоля в теорию управления состоял в том, что он рассмотрел управление как универсальный процесс, состоящий из нескольких взаимосвязанных функций, таких как планирование и организация. В следующем разделе данной главы мы более подробно рассмотрим собственно функции управления.

Вторая категория классических принципов касалась построения структуры  организации и управления работниками. Примером может служить принцип единоначалия, согласно которому человек должен получать приказы только от одного начальника и подчиняться только ему одному.

Вывод:

 

Хронологически подлинная  история менеджмента начинается с движения, во главе которого стояла группа передовых западных инженеров конца XIX — начала XX вв. К ним относят Ф. Тейлора (тейлоризм), А. Файоля, Г. Эмерсона и др. В центре их внимания стояли вопросы повышения производительности труда и улаживания социальных отношений на предприятии. Со временем менеджмент стал сферой большой политики. Начиная с известных хоторнских экспериментов, заложивших методологические основы доктрины «человеческих отношений», он переориентировался на социально-психологическую проблематику. Теоретический фундамент современного менеджмента заложен трудами А. Маслоу, Э. Мэйо, П. Дракера, которые послужили исходной точкой для практических разработок в области «гуманизации труда» и новых форм организации управления, стали основой специальной управленческой функции, называющейся «управление персоналом», или, более широко, «управление человеческими ресурсами», что во многом тождественно понятию «социальный менеджмент».

 

 

 

Глава 2. Анализ концептуальных положений концепции А.Файоля в  трудах Л. Гьюлика и Л. Урвика  (административной школы менеджмента)

 

2.1. Положительные стороны управленческих  идеи в работах Л. Гьюлика и Л.Урвика

     

 Дальнейшим развитием классической теории управления занимались Лютер Гьюлик и Линдалл Урвик. За основу они приняли файолевские функции управления, и в конечном итоге административная деятельность включила в себя следующие функции:

1. планирование;
2. организация (создание формальных структур) ;
3. укомплектование штата;
4. руководство;
5. координация;
6. отчетность;
7. составление бюджета.

    Л.  Гьюлик уточнил элементы административной  деятельности, уделив особое внимание работе с кадрами.

    Английский  исследователь Л.Ф. Урвик является  автором примерно 40 работ и многочисленных  статей по вопросам

организации управления производством. Ряд лет Урвик  был директором Международного института  по управлению в Женеве, а затем  вице-президентом Британского института управления. Под его редакцией в 1956 г. вышла «Золотая книга менеджмента», в которой содержится много сведений по истории научного управления в разных странах.

    Наиболее  видные систематизаторы и популяризаторы  «классической» теории организационного управления являются Лютер Гьюлик и Линдалл Урвик. В 1937 г. Гьюлик и Урвик совместно редактировали «Доклады по вопросам науки администрации». Из II разделов в этом сборнике два—«Заметки о теории организации» и «Наука, ценности и общественная администрация» — принадлежат перу Гьюлика и два — «Организация как техническая проблема» и «функция администрации в аспекте работ Анрн Файоля»—написаны Урвиком. Из других произведений этих авторов заслуживают особого упоминания «Административные размышления о второй мировой войне» Гьюлика и урвиковские «Элементы администрации». Гьюлик, кроме того, участвовал в работе Комиссии по административному управлению, созданной президентом Франклином Д. Рузвельтом в середине 30-х годов.

    Подробное изложение «классических», или «универсальных», принципов организации содержится в работе Гьюлика «Заметки о теории организации» Это следующие принципы:

1) разделение  труда или специализация;

2)департаментализация  на основе цели, процесса, клиентуры  или места;

3) координация  посредством иерархии;

4) координация  посредством идей;

5) координация  посредством комиссий;

6)децентрализация:

7) единство командования;

8) штаб и линия;

9) делегирование; 

10) диапазон управления.

                                          

       Из этих  семи элементов административной  деятельности три - планирование, организация и координация —  непосредственно взяты из схемы  Файоля. Вместо файолевского понятия  «командование» появляется понятие  «руководство». Гьюлик не выделяет в качестве отдельного элемента «контроль», который покрывается у него графами «составление бюджета» и «отчетность». В то же время если у Файоля работа с кадрами в основном входит в функцию «организации», то у Гьюлика она выделяется в качестве самостоятельного элемента («укомплектование штата»). Все эти семь элементов Гьюлик объединяет названием POSDCORB.

       В ряду  принципов Гьюлика - Урвика разработаны  следующие принципы построения  формальной организации:

       1. соответствие  людей структуре (сначала следует детально разработать структуру организации, а затем приступить к подбору специалистов в полном соответствии с требованиями структуры);

       2. создание  специального и «генерального»  штаба. В организации следует  иметь два вида штабов: специальных (разработка рекомендаций для руководителя организации) и «генерального» (подготовка и передача приказов руководителя, контроль текущей работы и оказание помощи руководителю в координации деятельности штабных специалистов);

       3. сопоставимость  прав и ответственности (любой линейный руководитель должен иметь власть, соответствующую и равную ответственности);

       4. диапазон  контроля (число лиц, непосредственно  подчиненных руководителю)

       5. специализация  (возможны три типа специализации  управленческих работников: по признаку цели, операций, типу потребителя или географическому признаку);

       6. определенность. Определенности в деятельности  организации можно добиться, если  для каждой должности письменно  определены права, обязанности,  ответственность и взаимосвязи с другими работниками.

       Именно  благодаря Линделлу Урвику была  распространена и сохранена значительная  часть работ Файоля.

 

   Урвик  предложил идею логических квадратов  как способ сравнения и систематизации  концепций менеджмента. Л. Урвик подчеркивал необходимость подкрепления обязанностей соответствующими правами, в то время как Файоль ответственность рассматривал изолированно. Урвик четко сформулировал проблему «диапазона контроля», т. е. необходимости ограничения числа лиц в непосредственном подчинении руководителя (по его мнению, их должно быть не более 5—6). Следует отметить, что Гьюлик менее категоричен относительно максимального числа подчиненных у руководителя. Он делает попытку определить различные факторы, которые оказывают влияние на оптимальный диапазон, в частности выделяет личные способности самого руководителя, его территориальную близость к контролируемым подчиненным, характер выполняемой работы, устойчивость организации и др. Однако Гьюлик твердо придерживается необходимости учета этого принципа при организации управления. Здесь следует заметить, что вообще проблема контроля остается, и по сей день одним из наиболее крупных пробелов в теории организации. Грайкунас

ввел даже особую математическую формулу для определения  факторов, детерминирующих объем  области контроля.

Согласно его  расчетам, введение каждого нового сотрудника в сферу подчинения данному начальнику примерно удваивает число потенциальных отношений. Если начальник имеет четырех подчиненных, то введение пятого увеличивает число потенциальных отношений начальника на 20, число потенциальных отношений каждого сотрудника на 9 и общее число возможных отношений возрастает с 44 до 100. Если начальнику подчинены 18 чел., то число его потенциальных отношений возрастает до астрономической цифры—2359. Очевидно, расчетное число потенциальных отношений может быть использовано как критерий для определения объема «области контроля».

Как считают  некоторые специалисты, использование  формулы Грайкунаса эффективно тогда, когда предполагается, что:

1) начальник  уделяет внимание потенциальным  взаимоотношениям сотрудников;

2) отношения  двух сотрудников в присутствии  третьего отличаются от их  же взаимоотношений в его отсутствие;

3) рассматриваются  равноценные отношения без учета  их частоты и длительности. С  другой стороны, следует помнить,  что у Грайкунаса речь идет о возможных, а не реальных отношениях, с которыми имеет дело начальник. Впрочем, отсутствие эмпирических проверок его формулы (как и аналогичных расчетов других исследователей, в частности того же Гьюлика) не дает пока возможности дать по ней какое-либо категорическое заключение. Подчеркнем также, что при определении области контроля «классической теорией» предполагалось, что начальник осуществляет контроль за деятельностью подчиненных, отдает им приказы и координирует формально в организационной схеме. В более поздних изысканиях учитывались данные о реальных возможностях и способностях человека. Так было установлено, что число людей, которым управляющий может уделять внимание, ограничено. Первоначально эта цифра определялась как бы «на глазок» (5— 6 чел.), затем появились более точные критерии. Дэвис определяет число подчиненных при физической деятельности в 30 чел., при умственном труде - от 3 до 8. Дейл пришел к выводу, что в 100 обследованных им крупнейших американских фирмах число сотрудников, непосредственно подчиненных высшему администратору, равно примерно 8—9

       Урвик опубликовал работу «Основы  администрирования», в которой показал,  что множество «принципов администрирования», сформулированных разными авторами, связаны некой общей для всех логической структурой. Он считал, что техника администрирования находилась тогда в процессе развития, и менеджеры, которые пытались руководить, не опираясь на административные принципы, рисковали все в большей мере оставаться просто любителями.

       Большая часть книги "Основы администрирования" посвящена формированию административной структуры и модели для элементов административного управления. Предлагаемая модель представляет попытку воспроизвести предложенные Файолем административные принципы, обязанности и аспекты администрирования; организационные принципы Муни и Рейли, принципы Тейлора и избранные идеи других авторов. Изложенная концепция Урвика содержит убедительную аргументацию в пользу единой теории административной науки.

       По формулировке Урвика, организация представляет собой определение видов деятельности, необходимых для достижения какой-либо цели (или «плана»), и их группирования с целью закрепления их за индивидуумами. Урвик предупреждает, что разработка организационной структуры должна осуществляться столь же «хладнокровно и отрешенно», как подготавливается какой-либо проект. При этом ни в коем случае не следует исходить из наличия тех или иных лиц, которые в данное время могут уже работать в организации: следует совершенно непредвзято сначала разработать соответствующую организационную структуру, а затем уже предпринять все необходимые меры, чтобы найти подходящих людей или «добиться их соответствия структуре».