Отечественный и зарубежный опыт национализации собственности

Иногда можно  услышать и о том, что статус естественных монополий, внутри которых доминировала бы государственная собственность, следует придать целям отраслям российской экономики. Нередки, например, призывы к национализации поголовно  всех предприятий военно-промышленного  комплекса, деятельность которых существенно  влияет на уровень безопасности страны. Такие представления не опираются  на опыт развития стран с рыночной экономикой, который свидетельствует  о том, что негосударственный  статус предпринимательских фирм, занимающихся производством вооружений, побуждает  данные фирмы к борьбе за государственные  заказы и потому является важным фактором развития этого сектора экономики  и, следовательно, важным условием сохранения и укрепления обороноспособности государства. Поэтому представления о том, что военно-промышленный комплекс России должен состоять из государственных  унитарных предприятий и контролируемых государственными чиновниками смешанных  компаний, которые ни при каких  обстоятельствах не могут быть денационализированы, являются иллюзорными и ошибочными.

Иллюзии       большей       управляемости государственных предприятий по сравнению с негосударственными субъектами бизнеса сопровождают порой деятельность не только крупных предпринимательских фирм, но и мелких производственных и инновационных компаний, а также предпринимателей, работающих в сфере услуг. Опыт стран с рыночно ориентированной экономикой демонстрирует как раз обратное, в особенности опыт США, на территории которых нет ни одного государственного университета, ни одной государственной туристической фирмы, а число государственных больниц не превышает в среднем по стране 20% от общего количества субъектов медицинского бизнеса.

Личный интерес  отдельных функционеров государственного аппарата, действительно, является нередко  основанием для проведения явной  или скрытой национализации субъектов  предпринимательского бизнеса. Главная  причина содержится в том, что  ни один из таких функционеров не вправе, по закону, заниматься предпринимательским  бизнесом самостоятельно. Поэтому некоторым  из них, имеющим склонность к занятию  частно-государственным бизнесом, приходится отыскивать убедительные причины для  перевода негосударственного предпринимательства  в государственное, чтобы в ходе такого перевода и, особенно, – в  результате его приобрести неформальный контроль (через подверженных влиянию  данного начальника менеджеров) над  новым государственным предприятием, либо обеспечить проблемной фирме, связанной  с ним опять-таки неформально, необходимую  финансовую или инвестиционную поддержку  из государственного бюджета. На практике национализация такого рода означает скрытую приватизацию субъектов      предпринимательского      бизнеса      функционерами государственного аппарата, умело пользующимися инструментарием государственного вмешательства в национальную экономику.

Но самым  весомым основанием для проведения национализации является все-таки реальная организационная и финансовая поддержка  проблемных субъектов предпринимательского бизнеса, работающих в социально  значимых областях деловой деятельности. Целью национализации является в  данном случае обеспечение выживаемости отдельных отраслей национальной экономики, оказавшихся в полосе неблагоприятного развития.

Данный тип  национализации:

а) представляет собой процесс переподчинения юридических  лиц, перехода контрольных пакетов  их акций (долей, паев) в государственную  собственность;

б) имеет  возмездный характер и является принудительным только по содержанию самого акта, но не в смысле последствий, вызываемых насильственным изъятием имущества;

в) осуществляется только на основании соответствующих  нормативных актов;

г) осуществляется для обеспечения функционирования отрасли или всей национальной экономики  лишь в экстремальных (чрезвычайных) условиях, с преодолением которых  может смениться денационализацией (разгосударствлением).

Национализация  рассматриваемого типа проводится, как  правило, на возмездной основе, другими  словами, посредством выкупа проблемной фирмы у ее прежних владельцев. Государство может подвергнуть  такие фирмы реорганизации, может  ликвидировать их, но оно может  также их купить. На выкуп компании, конечно, необходимы финансовые ресурсы, с которыми, естественно, ни одно государство  не пожелает расстаться, кроме, действительно, чрезвычайных случаев. В большинстве  государств с рыночно  ориентированной экономикой национализация крупнейших предпринимательских фирм обычно осуществлялась путем обмена акций данных фирм на государственные ценные бумаги с фиксированным доходом. При этом выигрыш акционеров состоял в том, что они получали право на получение постоянного дохода, а государство выигрывало в том, что получало возможность оказывать существенное влияние на принятие решений менеджментом национализированного предприятия.

Массовая  национализация, на возмездной основе, субъектов предпринимательского бизнеса  наблюдалась в странах Западной Европы, являвшихся членами антигитлеровской коалиции, сразу после Второй мировой  войны. В Англии, например, национализация охватила электроэнергетику, угольную и газовую промышленность, черную металлургию, а также внутренний транспорт – железные дороги, воздушный, автомобильный и речной транспорт. Во Франции национализация распространилась в указанный период не только на базисные отрасли экономики, но и  на такие отрасли обрабатывающей промышленности, как авиа- и автостроение. Впоследствии 80% национализированных в этих странах предприятий, после того как они сделались рентабельными благодаря государственным субсидиям и финансовым инвестициям, были вновь возвращены, также на возмездной основе, их прежним владельцам, либо заново приватизированы.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Заключение.

В результате исследования были решены поставленные задачи, необходимые  для достижения цели работы – изучение понятия  национализация, определение ее целей  и последствий.

Национализация - переход частных предприятий и отраслей экономики в пользу государства как через безвозмездную экспроприацию - принудительное лишение частной собственности, так и на основе выкупа (полного или частичного), а так же обобществления мелкой собственности при кооперировании.

Национализация  разоряющихся предприятий кажется  очевидным и неизбежным выходом  для правящих элит в период кризиса, однако на создание такого прецедента в современной России господствующему  классу пойти не так легко, как  может показаться.

Национализация  для современного российского правящего  класса, в отличие от Западной Европы и США – не просто неприятное, но необходимое временное решение. Национализация со всей необходимостью должна означать:

- твердые  гарантии сохранения рабочих  мест и текущего уровня заработной  платы;

- публичность  и прозрачность текущего баланса  каждого национализируемого предприятия,  безусловную отмену коммерческой  тайны;

- контроль  трудового коллектива и его  организаций – профсоюзов и  рабочих комитетов – над управлением  предприятием, включая право вето  на любые решения администрации,  ухудшающие положение работников.

Наконец, необходимо помнить, что даже в таком виде национализация сама по себе не станет спасением от социальной катастрофы капиталистического кризиса.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список литературы:

Нормативно-законодательная  литература

1. Водный кодекс Российской Федерации от 16 ноября 1995 г. N 167-ФЗ (с изм. и доп. от 30 декабря 2001 г., 24 декабря 2002 г., 30 июня, 23 декабря 2003 г., 22 августа, 29 декабря 2004 г., 9 мая 2005 г.) // "Российская газета" от 23, 25 ноября 1995 г.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. – М.: ИНФРА-М, 2007. – 688 с.
3. Лесной кодекс Российской Федерации от 29 января 1997 г. N 22-ФЗ (с изм. и доп. от 30 декабря 2001 г., 25 июля, 24 декабря 2002 г., 10, 23 декабря 2003 г., 22 августа, 21, 29 декабря 2004 г., 9 мая, 21 июля 2005 г.) // "Российская газета" от 4 февраля 1997 г.
4. Проект федерального закона Российской Федерации "Об обращении имущества, находящегося в собственности граждан и юридических лиц, в собственность Российской Федерации (национализация)" от  03.03.2003 г.

Общая и  специальная литература

5. Виноградов В. А. Вопросы теории и практики социалистической национализации промышленности, М., 2005.
6. Волостнов Н.С. Национализация в жизненном цикле государственного предприятия. Журнал «Общественные Науки и Современность». 2006 .№ 1
7. Дозорцев В. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А..Л. Маковский.М., 2006. -  с. 205.
8. Звеков В. Участие Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством // Хозяйство и право. - 2005. - №5. - С.13-19.
9. Карр Э. История Советской России. Большевистская революция 1917-1923. Т.1-2. М., 2005.
10. Управление государственной собственностью/Под ред. д.э.н., профессора В.И. Кошкина, к.э.н., доцента В.М. Шупыро. - М.: ИНФРА-М, 2005.
11. Современная экономика. Общедоступный учебный курс. - Ростов-на-Дону: Феникс, 2007.
12. Статья "Партию для нас олицетворяет силовой блок, который возглавляет Игорь Иванович Сечин"// Глава "Финансгрупп" Олег Шварцман о новых добровольно-принудительных способах консолидации активов в руках государства. Газета «Коммерсантъ»   № 221 (3797) от 30.11.2007  
13. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. 
    Современный экономический словарь. — 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М, 2007.
14. Рудык Э. Савченко А. Национализация: цели, основания, технологии // РЭЖ. - 1998. - №9-10.
15. Шупыро В.М. Преобразование государственной собственности в период экономических реформ. - М.: Инфра-М., 2005.
16. Экономический словарь/ Е.Г. Багудина [и др.]; отв. Ред. А.И. Архипов. – М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2006. – 624 с.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

¹ Экономический словарь/ Е.Г. Багудина [и др.]; отв. Ред. А.И. Архипов. – М.: ТК Велби, Издательство Проспект, 2006.

² Газета «Коммерсантъ»   № 221 (3797) от 30.11.2007.  

³ Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б.Современный экономический словарь. — 2-е изд., испр. М.: ИНФРА-М, 2007.  

⁴ Рудык Э. Савченко А. Национализация: цели, основания, технологии // РЭЖ. - 1998. - №9-10.

⁵ Карр Э. История Советской России. Большевистская революция 1917-1923. Т.1-2. М., 2005.

⁶ Дозорцев В. Принципиальные черты права собственности в Гражданском кодексе // Гражданский кодекс России. Проблемы. Теория. Практика. Сборник памяти С. А. Хохлова / Отв. ред. А..Л. Маковский.М., 2006.

⁷ Звеков В. Участие Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований в отношениях, регулируемых гражданским законодательством // Хозяйство и право. - 2005. - №5.

⁸ Лесной кодекс Российской Федерации от 9 мая 2005 г. N 22-ФЗ

⁹ Водный кодекс Российской Федерации от 21 июля 2005 г. N 167-ФЗ