Особенности российского менеджмента

Главным из трех выдвинутых Ерманским принципов является третий - принцип оптимума, который он называл «стержнем проблемы рационализации». Принцип оптимума требует наилучшего, оптимального применения всех видов энергии для достижения требуемого результата. В соответствии с этим коэффициент рациональности должен быть как можно большим, чтобы получить, возможно больше полезного результата на единицу затраченной энергии, либо, наоборот, чтобы затратить, возможно меньше энергии на каждую единицу полезного результата. Раскрывая сущность принципа оптимума, Ерманский подчеркивал, что «руководящим для рациональной организации является не принцип максимума, а принцип оптимума». Рациональная организация труда и управления требует неукоснительного соблюдения принципа оптимума. В противном случае организация труда и управления становится нерациональной, неэффективной.

Ерманский останавливается  на понятиях производительности и интенсивности  труда. Производительность определяется качеством рабочей силы, ее подготовкой, степенью технической вооруженности труда. Интенсивность труда зависит от расходования работником сил и энергии. Интенсивность труда, считал Ерманский, должна возрастать только до определенной нормы (оптимума). Таким образом, он выступал против потогонной системы труда.

Проблемы научной организации  труда получили широкое освещение  в трудах П.М. Керженцева (1881 - 1940), основными работами которого являются книги: «НОТ», «Принципы организации», «Борьба за время», «Организуй себя сам». Им была разработана теория «всякой организационной деятельности» [16, с.154].

Керженцев распространил  понимание научной организации  труда на все сферы человеческой деятельности. По его мнению, НОТ  включает в себя три составные  части:

1. человек и его деятельность;
2. материальные средства (выбор места для организации, предприятия, подбор необходимого оборудования, материалов и др.);
3. использование рациональных организационных методов.

Все эти составные части  тесно связаны между собой  и оказывают непосредственное влияние  друг на друга.

Особенно большое значение Керженцев уделял использованию  организационных методов, которым  на практике не уделялось должного внимания. К этим методам он относил  методы подбора и использования  работников, вопросы дисциплины, ответственности, учета и контроля, подчиненности  и т.д.

В отличие от Ерманского, провозгласившего принцип «оптимума», Керженцев отстаивал принцип  «экономии», под которым он понимал  достижение максимального эффекта  от труда человека при минимальных  затратах как человеческой энергии, так и материальных средств.

Особое внимание Керженцев  уделял методам научной организации  труда, к числу которых он относил: выработку нормалей и стандартов, тщательное измерение и учет, обследование «в натуре». «Материальной ценностью особого рода» он считал время: время неиспользованное - время, погибшее безвозвратно. Поэтому, чтобы правильно использовать время, мы должны с особой тщательностью и бережливостью к нему относиться. Он подробно анализировал причины растраты времени в народном хозяйстве и предлагал пути их устранения.

Керженцев остро критиковал неудовлетворительную организацию  работы управленческого персонала. Важнейшими направлениями улучшения  его деятельности он считал повышение  организационной культуры, правильное распределение обязанностей между  работниками, повышение персональной ответственности за порученное дело, рациональное использование своего времени.

Керженцев считал необходимым  распространение организационных  методов на различные сферы деятельности: государственный аппарат, школы  и пр. Им давались рекомендации по перенесению  организационного опыта из одной  сферы деятельности в другую, например, военного опыта в промышленность, опыта промышленности в культуру и т.д. с учетом особенностей каждой области.

Обладая обширными знаниями, Керженцев излагал свою точку  зрения по широкому кругу важнейших  организационных вопросов. Так, он высказывался по вопросу возможности применения «штабной организации» в управлении производством, о достоинствах линейной и функциональной организаций и  т.д.

Подводя итоги развития науки  управления производством в СССР в начале 20 века, следует подчеркнуть, что в этот период были заложены теоретические основы научного управления социалистическим производством, развернута большая научная и практическая работа по их внедрению. Особое внимание обращалось на проблемы научной организации  труда, рационализации производства, труда  и управления.

Крупный вклад в развитие теоретических основ социалистической организации производственных процессов  был внесен О. И. Непорентом. Все операции он классифицировал по признаку их сочетания в производственном процессе на три вида: последовательное, параллельное и параллельно-последовательное, показал их влияние на длительность производственного цикла изготовления партии деталей и эффективность производственного процесса. В трудах Непорента также рассматривались закономерности определения оптимального размера партии деталей в серийном производстве и формирования заделов, как в серийном, так и в массовом производстве [17, с.114].

В 30-40 гг. 20 века развернулась большая работа по проблемам теории социалистической организации производства. По этим вопросам было написано много  работ различными авторами. Но особый интерес представляют труды Б.Я. Каценбогена. Он изложил свое мнение относительно предмета и содержания науки организации производства. Центральным вопросом науки он считал кооперацию, т.е. организацию труда  каждого рабочего в его взаимоотношениях с другими участниками процесса труда [17, с.114].

Сторонником количественной школы в России был известный ученый - медик Л.К.Анохин (1898 - 1974). Он выдвинул концепцию систем, впоследствии получившую название теория функциональных систем, согласно которой основным стимулом поведения является полезный для организации результат. Достоинством теории функциональных систем то, что она вместо физиологии отдельных органов рассматривает деятельность всего организма в целом.

Особое место принадлежит Д.Е. Слуцкому (1880 - 1948), известному своими работами по теории вероятностей и математической статистике. В 1939 г. лауреат Нобелевской премии Д. Хикс в своей работе «Стоимость капитала» отметил значительный вклад Слуцкого в развитие математической школы.

Слуцкий заложил основы науки  об общих принципах рациональной организации деятельности людей - праксеологии, а также объединил идеи этой науки с идеями экономики. Слуцким написан ряд работ по использованию математической статистики для анализа экономических проблем.

Большой вклад в разработку экономико-математических методов (ЭММ) внес академик Л.В. Канторович (1912 - 1986). В книге «Математические методы организации и планирования производства» Канторович описал опыт применения линейного программирования для решения разнообразных задач (распределения работ между видами оборудования, раскроя материалов, составления плана перевозок, распределения посевных площадей между культурами и т.д.). В этой работе он впервые ввел понятие разрешающих множителей (позднее он назвал их «объективно обусловленными оценками») и установил их связь с оптимальным планом [17, с.115].

Начиная с 1950-х гг. и по настоящее время математические методы получили широкое распространение  в экономических исследованиях.

Глава 2. Современный  этап развития российского менеджмента

2.1 Особенности  развития российского менеджмента  в период роста экономики России

С точки зрения менеджмента, в настоящий момент в России можно  выделить три подхода к его  пониманию и применению [7, с.74].

Первый подход: основан  на интуиции и смекалке предпринимателей. Большая часть руководителей  этих компаний в прежней своей  жизни были учителями, программистами, инженерами, врачами. Эти руководители не изучали теорию и практику менеджмента, поэтому принимают управленческие решения исходя из собственной интуиции и смекалки. Этот подход характерен для руководства фирм, выросших из коммерческих структур (кооперативов, оптово-розничных трейдерских фирм). На поверку этот менеджмент оказывается  не чем иным, как менеджментом малого и среднего бизнеса: с его простыми хозяйственными и финансовыми операциями, когда вся инновационная активность сводится в лучшем случае к отработке оффшорных или иных юридически чистых способов ухода от чрезмерных налогов; с небольшими активами (особенно основными фондами); со слабоспециализированными функциями управления (что, действительно, зачастую не нужно в малом бизнесе, когда один руководитель может совмещать многие функции); с большой долей неформального документооборота; с быстрым принятием решений и высокой гибкостью хозяйственной политики, когда маркетинг чаще всего сводился к поиску единственного удачного хода (будь то правильный выбор ниши рынка или способа продвижения продукта) [5, с.75].

Второй подход представлен  западными фирмами, работающими  на российском рынке. Это попытка  адаптирования западного менеджмента  к российским условиям. Этот подход отличают не столько дизайнерские или  технологические изыски (в виде интерьеров офисов или типов компьютеров  и средств связи, вежливого обращения  менеджеров), прочие внешние атрибуты менеджмента, сколько откровенная  фрагментарность при внедрении  любых зарубежных технологий управления. Причины этого кроются отчасти  в нежелании зарубежных компаний "тратиться" на перспективу в  условиях российской нестабильности (чего стоит бегство многих таких компаний из России, начавшееся после финансового  кризиса августа-сентября 1998 г.) [5, с.76].

Третий подход – «советский» менеджмент, которого придерживается большинство руководителей крупных российских предприятий, руководивших и в советское время. Данный подход основан на концепции производства ради производства. Так, например, все штатные расписания и нормативы численности административного персонала, как и организационные структуры управления, системы, методы и процедуры принятия решений для промышленных предприятий в СССР были разработаны в начале 30-х годов, в период индустриализации, и были незатейливо скопированы с предприятий аналогичного профиля в США и Германии. Они и не менялись вплоть до настоящего времени на подавляющем большинстве бывших государственных, а ныне сугубо акционерных и лихо приватизированных предприятий [6, с.6].

Отсюда неоправданно высокие  накладные расходы, низкая производительность, лукавое качество продукции, неспособность  конкурировать с ведущими фирмами  иначе, как "сидя на игле" бюджетных  вливаний и примитивно-драконовских мер государственного протекционизма и т.п.

Современная национальная концепция  управления фактически отсутствует.

В России есть особенности, связанные с менталитетом российских предпринимателей и их персонала. Многое зависит от национальных особенностей районов и территорий России. Управление в России определяется уровнем развития бизнеса. Преуспевшие на рынке предприятия имеют свои приемы управления [4, с.86].

В современном менеджменте  подчеркивается значение систем знаний, позволяющих не только своевременно и качественно управлять текущими делами, но и прогнозировать развитие событий и в соответствии с  этим разрабатывать стратегию, рыночную политику предприятия, служащих опорой при постановке задач и при  осуществлении управленческой практики.

Именно в этой связи  одной из самых острых проблем  в России стало обеспечение качества менеджмента, высокого уровня квалификации менеджеров.

Кроме того, для современных  условий России целесообразны не только фундаментальная подготовка и переподготовка кадров, но разработка и практическая реализация специальных  антикризисных программ, позволяющих  во многих случаях не доводить дело до банкротства.

Таким образом, отечественный  научный менеджмент находится в  стадии становления. Аккумулируя в  себе достижения российских и зарубежных школ менеджмента, он ищет пути адаптации  к специфическим условиям современного российского общества, его экономике, культурным нормам, традициям.

В современной теории управления принято выделять четыре уровня, или  стадии, конкурентоспособности. Каждому  из них соответствуют свои подходы  к организации управления и маркетинга [2, с.113].

Менеджеры предприятий или  фирм первого уровня конкурентоспособности  рассматривают фактор управления как "внутренне нейтральный". Они  считают, что раз уж регулярный менеджмент в их компаниях был когда-то поставлен, то больше управление на конкурентоспособность  никак не влияет. Свою роль эти менеджеры  видят только в том, чтобы выпускать  продукцию без особых затей, не заботясь ни о каких "сюрпризах" ни для  конкурентов, ни для потребителей.

Характерными чертами  российских предприятий первого  уровня конкурентоспособности являются [2, с.113]:

• понимание маркетинга как одной из функций управления в лучшем случае более важной, чем остальные. Отсюда и вера в безграничные возможности рекламы (особенно по телевидению) в продвижении продукта;
• слепая приверженность примитивной ценовой конкуренции. Считается, что достаточно снизить цену (чем больше снизить - тем лучше) и любые проблемы со сбытом "отпадут" сами собой;
• чуть ли не органическое неприятие исследования рынка. На таких предприятиях маркетинг воспринимается как чисто сбытовая работа.
• недостаточное внимание квалификации и мотивации работников, вопросам управления персоналом. Здесь, как правило, высокая текучесть кадров. При необходимости увеличить объем производства нанимается дополнительный персонал. О том, что такой подход, скорее всего негативно отразится на качестве продукции, а значит, и на ее конкурентоспособности, не задумываются;
• непонимание роли фактора управления в целом. Вопросы совершенствования структур и систем, форм и методов управления считаются излишеством. Ставка делается на то, что было целесообразным или хорошо зарекомендовало себя в прошлом (от типа организационных структур управления до систем внутрифирменного планирования, когда любой техпромфинплан просто переименовывается в бизнес-план).