Определение «менеджмента». Основные школы менеджмента

Разница между  руководством и менеджментом заключается  в том, что менеджмент включает не только действия по оказанию влиянияна людей, но и некоторые другие действия: планирование, организацию, контроль и регулирование. Таким образом, руководство является более узким понятием, чем менеджмент.

Основная цель менеджмента как области практической деятельности заключается в том, чтобы обеспечить гармоничное развитие управляемого объекта. Это означает, что все элементы объекта управления должны функционировать согласованно и эффективно. При этом должно учитываться влияние на объект внешней среды. Минимизация используемых ресурсов означает, что цели достигаются и задачи решаются на приемлемом и допустимом уровне качества. То есть в условиях одинакового качества достижения целей и решения задач более эффективным будет считаться менеджмент, который привлек меньшее количество ресурсов.

Субъектами  менеджмента следует признать всех, кто осуществляет управление социальными  объектами, т. е. менеджеров. Менеджер -- это лицо, занимающее постоянную должность, наделенное полномочиями и обладающее ответственностью в области организации определенных видов деятельности. Субъект управления направляет объекту управления импульсы воздействия, которые содержат в себе в явном или косвенном виде информацию относительно того, как должен функционировать в дальнейшем объект управления (регламентируются те аспекты функционирования объекта управления, которые входят в сферу управленческого воздействия субъекта управления).

Задачи управления, сформулированные в результате структуризации целей управления, подразделяются на три типа: работа с людьми, с предметами и информацией. Цели организации связаны практически со всеми категориями управления. В своей книге (ManagingForResults -- дословно руководящий для результатов), которая издана в 1998 г. на русском языке под названием "Эффективное управление", Друкер пишет о том, что экономическая задача любой организации решается в трех измерениях:

1)сегодняшний  бизнес следует сделать эффективным;

2) его потенциал  должен быть выявлен и реализован;

3) это должно  быть сделано для иного бизнеса,  который будет существовать в ином будущем.

Для того чтобы  решить какую-либо из этих неразделимых задач, требуется понимание бизнеса  как экономической системы, ее способности  к эффективному функционированию и  взаимосвязям между доступными ресурсами  и возможными результатами.

Слово "функция" имеет ряд разных значений: деятельность, обязанность работа; назначение. В  математике -- зависимая переменная величина, т. е. величина, изменяющаяся по мере изменения другой, называемой аргументом В биологии -- специфическая  работа органа и вообще деятельность или отправления организма. Что касается управления, то нет единого мнения среди специалистов по вопросу о том, что это за управленческие функции.

Под функциями  менеджмента понимаются особые виды специализированной управленческой деятельности, выделившиеся в процессе разделения управленческого труда. Функции менеджмента характеризуют ту или иную активность взаимодействия объекта и субъекта управления (преимущественно воздействия субъекта на объект). Для эффективного, целостного управления они должны образовать единый комплекс, характеризующий всю полноту, весь спектр взаимодействия субъекта и объекта управления.

Особенности менеджмента  в России

Нынешние руководители российских предприятий в основном изучали англо-американский опыт управления и теперь используют его в работе. Вершиной в образовании менеджера принято считать степень МВА (Master of Business Administration). Программы этих курсов также опираются на стандарты западного образца. В настоящее время большинство учебных материалов по менеджменту посвящено детальному изучению западного стиля управления; в учебниках лишь в общих чертах рассматривается опыт управления в других этнокультурных регионах. Робкие попытки разработать российскую стилистику менеджмента пока что оборачиваются идеями возврата на несуществующий "особый путь" России в социальной истории (и как частный случай исторического развития -- в экономике); они не простираются дальше замены идей протестантской этики индивидуальной ответственности архаичной триадой общинности, православия и жесткой вертикальной системы управления. Некоторые полагают, что заимствование принципов одного лишь западного стиля управления менеджерами российских предприятий не слишком рационально: как по причине родовых недостатков цивилизации пуритан, так и из-за того, что этнокультурные окружения, в которых работают отечественные организации, не могут и не должны в полной мере воспринять западную культуру управления.

Еще менее результативно  переносить западную корпоративную  культуру в коллективы российских предприятий. Так, авторы совместного многолетнего российско-германского исследования интеграции организационных культур на совместных предприятиях Р.Писке и Ю.Агафонов (ими исследовано 21 предприятие с численностью персонала не менее 100 человек, аквизированное немецкой стороной в 90-х годах прошлого века) указывается, что при появлении нового собственника, представляющего иной тип носителей корпоративной культуры, качество сотрудничества и управления резко падает. Это происходит несмотря на то, что (как полагает, например, Д.С.Монахов) "немецкая модель управления компанией, предполагающая построение четкой вертикали делегирования и разграничения ответственности... в большей степени приспособлена для адаптации к российским условиям". Стало быть, успех коренится как минимум не в одном лишь воспроизведении формальных структур и апробированных на Западе управленческих схем.

Агафонов и  Писке убедительно показали, что  из нескольких типов управленческих взаимодействий, которые могут возникать  при кросскультурных контактах менеджмента, лишь взаимная интеграция различных моделей менеджмента (авторы называют это явление "тип управления "сотрудничество"") позволяет увеличить производительность труда, повысить до конкурентоспособного на мировых рынках уровня качество выпускаемой продукции, добиться экономического роста компании.

Измерения российских национальных культур по методу Гирта  Хофстеда, проведенные самим Хофстедом  в 1990-х годах и сопоставленные с более поздними исследованиями А.Наумова, позволили Наталье и Юрию Латовым подметить, что по ряду парных сравнений этнометрических параметров Хофстеда (например, "индивидуализм--дистанция власти") российские популяции равноудалены от кластера "западно-европейские этносы, включая США" и группировки стран Африки, Азии и Латинской Америки. При этом неожиданно близко от средних характеристик России, вычисленных по данным нескольких исследований, оказывается Япония.

Существенные  различия ментальности российских "капитанов  предприятий" и североамериканских менеджеров демонстрирует наиболее свежее (2003 год) из доступных нам исследование О.Струковой и В.Пушных, в прошлом году публиковавшееся на этих же страницах. Выборка российских респондентов составила 370 человек (все они были успешными руководителями или предпринимателями). Оставив на совести авторов утверждения о сходстве высших руководителей предприятий в России и США по некоторым не измеренным количественно признакам (например, отказу от пользования привилегиями, связанными с должностью: специальные столовые, автостоянки и т.д.), мы обратили внимание на ряд различий по параметрам "феминность--маскулинность" и "индивидуализм--коллективизм". Исследователи показали, что для россиян-руководителей отношения между людьми важнее бизнеса (для североамериканцев наоборот), люди работают, чтобы жить (североамериканцы живут, чтобы работать), отечественными менеджерами поощряются спокойная атмосфера внутри организации и стремление к коллективному результату (для североамериканцев поощряются конкуренция внутри организации и стремление каждого добиться наилучших индивидуальных результатов). Если россияне (по данным Пушных и Струковой) полагают, что люди (речь идет о руководителях разных уровней) должны быть скромны по умолчанию, то их американские коллеги настаивают на необходимости быть напористым и амбициозным.

Считается, что  положительный результат от внедрения  любых зарубежных методов управления возможен лишь в том случае, если они могут быть полноценно адаптированы к российской хозяйственной культуре. Возможно, мировоззренчески близким российскому является японский стиль управления или как минимум существенные его черты. Для России, почти на треть являющейся дальневосточной страной, это предположение не выглядит удивительным. К пользе внимательного изучения традиций японского менеджмента склоняют и неоспоримые экономические успехи Японии в ХХ веке, достигнутые вопреки крайней ограниченности природных ресурсов, перенаселенности и сокрушительному поражению империи Восходящего солнца во Второй мировой войне.

Историческое  развитие школ управления

Великая индустриальная революция XVII-XIX вв. оказала гораздо более существенное влияние на теорию и практику управления, чем все предшествующие революции. Именно на этом этапе и начал развиваться менеджмент в том виде, в котором мы привыкли воспринимать это слово. Именно тогда появилась потребность в талантливых управленцах, которые могли бы выработать свою стратегию управления фирмой и развития бизнеса и привести фирму к успеху, или, в крайнем случае, спасти ее от банкротства Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. - М.: "Дело ЛТД", 1994..

К концу XIX - началу XX в. появились первые работы, в которых была сделана попытка научного обобщения накопленного опыта и формирования основ науки менеджмента. Это было ответом на потребности промышленного развития, массовое производство и массовый сбыт, ориентация на рынки большой емкости и крупномасштабную организацию в форме мощных корпораций и акционерных обществ.

Как самостоятельная  наука менеджмент зародился на рубеже XIX-XX вв. Именно в этот период появились первые работы, посвященные управлению хозяйственной деятельностью.

Во многом это  было предопределено потребностями  капиталистического общества. Разделение труда привело к тому, что производство стало очень сложным, а, следовательно, усложнились и механизмы управления им.

Кроме того, было осознано, что без эффективного управления невозможно нормальное функционирование предприятия, которое предполагает в том числе и получение  прибыли. Это и стало основной предпосылкой формирования представлений об управлении.

Впервые идея менеджмента  как особой специализации, особой профессии  была высказана», по-видимому, в 1866 г. американским бизнесменом Г. Тауном. Таун выступил на собрании американского общества инженеров механиков с докладом, в котором говорил о необходимости подготовки специалистов-управленцев.

Классическое  направление менеджмента включало в себя три области:

- научный менеджмент - акцент делался на научно обоснованную организацию производства, рациональность и преподнесение менеджмента в виде промышленного (Ф.У. Тейлор, Г. Гант, Ф. Гилберт);

- административный менеджмент - внимание уделялось организации в целом и таким функциям как планирование, организация, командная цепочка, координация и контроль (А. Файоль, М.П. Фоллет);

- концепция бюрократических организаций предполагала четкое определение должностных обязанностей и ответственности работников, ведение формальной отчетности, разделение собственности и управления, что должно было строиться на безличной, рациональной основе (М. Вебер).

В целом период доминирования классического направления  менеджмента был плодотворным - появилась  наука управления, новое фундаментальное  понятие, повысилась эффективность.

Развитие подходов в управлении

К настоящему времени  известны четыре важнейших подхода, которые внесли существенный вклад в развитие теории и практики управления.

Процессный  подход рассматривает управление как  непрерывную серию взаимосвязанных  управленческих функций.

В системном  подходе подчеркивается, что руководители должны рассматривать организацию как совокупность взаимозависимых элементов, таких как люди, структура, задачи и технология, которые ориентированны на достижение различных целей в условиях меняющейся внешней среды. 
Ситуационный подход концентрируется на том, что пригодность различных методов управления определяется ситуацией. Поскольку существует такое обилие факторов, как в самой организации, так и в окружающей среде, не существует единого «лучшего» способа управлять организацией. Самым эффективным методом в конкретной ситуации является метод, который более всею соответствует данной ситуации.

Подходы на основе выделения школ управления. В первой половине двадцатого века получили развитие четыре четко различаемые школы  управленческой мысли. Хронологически они могут быть перечислены в следующем порядке: школа научного управления, административная шкала, шкала психологии и человеческих отношений и шкала науки управления (или количественная школа). Самые убежденные приверженцы каждого из этих направлений полагали в свое время, что им удалось найти ключ к наиболее эффективному достижению целей организации. Более поздние исследования и неудачные попытки применить теоретические открытия школ на практике доказали, что многие ответы на вопросы управления были лишь частично правильными в ограниченных ситуациях. И тем не менее, каждая из этих школ внесла значительный и ощутимый вклад в данную область. Даже самые прогрессивные современные организации до сих пор используют определенные концепции и приемы, возникшие в рамках данных школ.

Ученые выделяют множество подходов в управлении. Так, представляет интерес классификация  Г. Кунца, который выделил следующие подходы к управлению:

1. Эмпирический  подход.

2. Подход с  точки зрения поведения человека.

3. Подход с  точки зрения общественной системы.

4. Математический  подход.

5. Операционный  подход.

Несколько иначе  рассматривает принципы организации  управления фирмой Дж.О. Шоннеси, группирующий школы управления следующим образом: