Метрологическая состоятельность контрольных параметров в задачах управления предприятием

Ещё раз сделаем оговорку и поясним её:

 Метрологическая состоятельность  показателя «доля освоенных капвложений»  обеспечивается только при условии  ведения бухгалтерского учёта  по реальным фактам израсходования  ресурсов в технологическом процессе. То есть система бухгалтерского  учёта должна быть доведена  до действия в производственных, научно-исследовательских и конструкторских подразделениях предприятия, насколько того требуют задачи улучшения показателей эффективности деятельности предприятия и его подразделений.

Система же бухгалтерской  «выводиловки», в которой баланс и отчётные показатели арифметически и юридически безупречны, но НИОКР и производство не сопровождаются бухгалтерским учётом по факту израсходования сырья, комплектующих, технологических сред и т.п., когда все или часть разходов могут быть отнесены на заказ в день его открытия или в день его закрытия, а то могут быть отнесены и на какой-то другой заказ, — делает этот показатель неработоспособным в задачах управления микро- и макро- уровней.

 И «выводиловка», если она процветает в бухгалтерии предприятия и его подразделений, — одна из причин метрологической несостоятельности планов и затруднительности контроля соответствия плановым срокам реального хода продолжительных работ, в которых участвуют разные подразделения предприятия.

Другой аспект метрологической  состоятельности планов уже был  назван ранее как необходимость  подчинения календарных сроков контроля соответствия реального хода работ плановому графику последовательности и продолжительности прохождения конкретным заказом однозначно разграниченных фаз технологического процесса производства определённого вида продукции.

Вопрос о назначении контрольных  сроков носит двухуровневый характер:

 Уровень первый — это назначение определённых событий, по факту свершения которых однозначно фиксируются начало (подписание договора с заказчиком, либо открытие наряда-заказа на начало работ и т.п.) и завершение работы в целом (подписание акта сдачи-приёма работы, поступление последнего платежа в оплату продукции, вывоз продукции с территории предприятия, приём её на ответственное хранение и т.п.).

 Уровень второй —  это выявление и назначение  контрольных рубежей, разделяющих  различные этапы и фазы работы  в целом, на которых возможно  получение однозначных ответов  в смысле «выполнено — не  выполнено» в отношении фаз  и этапов, в совокупности составляющих  работу в целом. 

Назначение такого рода контрольных  событий и контрольных разграничительных  рубежей из числа выявленных, на основе соотнесения с нормативной  базой и «идеальным» «технологическим временем» выполнения каждого из этапов и фаз работ, совокупность которых составляет работу по определённому  заказу в целом, задаёт календарные  сроки, на которых объективно возможен контроль за соблюдением планового  графика работ по реальным фактам завершения либо незавершённости определённых этапов и фаз работы в целом в назначенные плановые контрольные сроки. Но в силу своей технологической обусловленности эти контрольные сроки вовсе не обязаны совпадать с разграничительными рубежами в календарной ритмике жизни общества (конец-начало недели, месяца, квартала, года, праздники и т.п.).

 Таким образом, система  контроля фактической скорости  хода незавершённых работ и  незавершённых этапов по доле  освоенных «капвложений» может  быть дублирована системой дискретного  контроля по факту на основе  однозначных оценок «выполнено  — не выполнено». При этом система  контроля по факту, будучи обусловленной  технологическими процессами и  организацией работ, не зависит  от постановки бухгалтерского  учёта на предприятии.

Но функциональное назначение, обусловленное возможностями каждой из систем контроля, у них различно и взаимно дополняет друг друга:

 Система дискретного  контроля по факту «выполнено  — не выполнено» — инструмент  объективной1 регистрации фактического хода работ по всей номенклатуре заказов, включённых в план, — с одной стороны; с другой стороны, она — один из инструментов обеспечения метрологической состоятельности плана работ на перспективу на основе нормативной базы предприятия.

 Но, будучи обусловленной  действующей нормативной базой  предприятия и сложившейся на  нём практикой организации работ,  система дискретного контроля  носит преимущественно регистрационно-директивный  характер, и потому она не является  источником информации, необходимой для совершенствования продукции, технологий и организации работ2.

 Система контроля хода  работ на основе долей освоенных  «капвложений» более субъективна3, поскольку её метрологическая  состоятельность (в частности,  организация бухгалтерского учёта  по факту) представляет собой  исключительно результат воплощения в жизнь целесообразных управленческих решений руководства предприятия и его подразделений на всех уровнях. Но она позволяет контролировать скорость течения технологического процесса практически в любой момент времени между плановыми сроками дискретного контроля завершения этапов и фаз работ по факту «выполнено — не выполнено», конечно, при условии, что величина метрологических ошибок при её построении достаточно низка и не разрушительна по отношению к процессу управления.

 И именно система  контроля хода работ на основе  долей освоенных «капвложений»  способна функционировать как  один из источников информации, необходимой для совершенствования технологий и организации работ на предприятии, тем в большей степени,

чем меньше в ней бухгалтерской  «выводиловки» и

чем лучше поставлен в  подразделениях учёт вовлекаемых в  деятельность предприятия ресурсов по факту их расходования,

 что и обеспечивает  её метрологическую состоятельность  и взаимно однозначное соответствие  натуральных технико-технологических  показателей и финансово-экономических  показателей.

 При учёте расходования ресурсов по факту система контроля на основе освоения «капвложений» позволяет совершенствовать нормативную базу предприятия и ставить задачи перед разработчиками продукции, технологами и организаторами работ по совершенствованию каждого из видов продукции, технологических процессов и организации работ в ходе её производства4 с целью улучшения показателей эффективности деятельности подразделений и предприятия в целом.

 * * *Однако необходимо сделать особую оговорку: в задачах планирования и управления ходом НИОКР система контроля на основе освоения «капвложений» утрачивает метрологическую состоятельность в том смысле, что освоение «капвложений» в ходе НИОКР необходимо, но недостаточно для достижения в ней успеха, поскольку успех НИОКР есть выражение интеллектуальной деятельности её руководителей и разработчиков, которой подчинено расходование в ходе НИОКР ресурсов, поддающихся бухгалтерскому учёту; а крах коллективной (в большинстве случаев) интеллектуальной деятельности влечёт за собой безуспешность НИОКР, хотя при её проведении могут быть израсходованы большие объёмы разнородных ресурсов, поддающихся бухгалтерскому учёту.

Контроль же собственно интеллектуальной деятельности руководителей, ведущих  и рядовых исполнителей-разработчиков НИОКР бухгалтерскими методами принципиально невозможен.

Он невозможен потому, что  ход НИОКР по его существу не характеризуется  расходованием в нём ресурсов, включая и оплату труда сотрудников1, непосредственно занятых преимущественно интеллектуальной деятельностью по разрешению научно-технических проблем, встающих в ходе НИОКР.

Поэтому в задачах планирования и управления НИОКР только система  дискретного контроля по факту «выполнено — не выполнено», «достигнут ожидаемый  результат — не достигнут» единственно  может быть сделана метрологически состоятельной при условии:

 во-первых, метрологически состоятельного разграничения фаз и этапов, составляющих НИОКР в целом;

 во-вторых, при назначении  метрологически состоятельных научно-технических показателей успеха НИОКР в целом и составляющих её фаз и этапов.

 Это касается и всех  вообще видов работ, в которых  определяющую «технологическую»  роль играет живой человек,  его труд, а не переработка  в технологическом процессе каких-либо  ресурсов и в особенности —  ресурсов, плохо поддающихся метрологически состоятельному учёту. Метрологически состоятельный контроль за ходом такого рода работ возможен только дискретный по факту «выполнено — не выполнено» при соотнесении фактического времени регистрации завершения работ и их этапов с плановыми сроками.

В отношении же реальных НИОКР особенности обеспечения  метрологической состоятельности  дискретного контроля изключают возможность ежедневного оперативного контроля деятельности каждого сотрудника и подразделений по принципу «что сделано за текущий день?» потому, что на протяжении нескольких дней, а то недель и месяцев в ходе реальных НИОКР может только накапливаться разнородная «незавершёнка», бухгалтерский учёт которой либо невозможен, либо управленчески безсмысленен, а текущий ежедневный контроль по факту «выполнено на столько-то процентов, прирост по отношению ко вчерашнему дню составляет ещё столько-то процентов» — метрологически несостоятелен и потому неуместен.

Такого рода объективная  невозможность контроля течения  НИОКР между метрологически состоятельными плановыми сроками контроля завершения этапов и фаз работы приводит к тому, что в основе успеха НИОКР (насколько он возможен на основе предшествующих достижений науки и техники) лежит этика участников НИОКР, начиная от руководителя и кончая вспомогательным (техническим) персоналом.2

 Всякая НИОКР —  это этическая система, в которой  определяющую роль играет взаимное  доверие и честное отношение  к труду самих участников НИОКР.  И соответственно провал и крах НИОКР это, прежде всего прочего — крах системы этики всех её участников.

Однако, не понимая этого, многие ретивые начальники, особенно не знающие существа дела (существа НИОКР и её проблематики), будучи подвержены «административному зуду», видят своё призвание в осуществлении  ежедневного или еженедельного  «оперативного контроля» — объективно невозможного — и разводят формализм, доводя систему отчётности до абсурда  и, подменяя заботой о системе  регулярной отчётности заботу о деле, вредят делу. В итоге дело терпит ущерб, а то и крах.

 Система же контроля  на основе учёта «капвложений»  при ведении НИОКР1 носит изключительно справочно-регистрационный характер, поскольку может только ответить на вопрос: «Сколько всё это стоит?», — но не на вопрос: «Хорошо ли, успешно ли идёт НИОКР? Достигаются ли поставленные в НИОКР цели?»

Тем не менее, она должна сопровождать ведение НИОКР точно  также, как и ведение производства, поскольку при проведении на протяжении многих лет ряда НИОКР предприятием, специализирующимся в какой-либо области, система контроля на основе «капвложений»  порождает нормативно-статистическую базу потребляемых в ходе НИОКР ресурсов, поддающихся бухгалтерскому учёту  по факту их разходования, что является только одной из основ для планирования тематически сходных НИОКР и их этапов на перспективу.

*Всё сказанное здесь  о метрологической состоятельности  задаваемых и контрольных показателей2  и системах контроля, хотя большей  частью и не находит ясного  управленчески мотивированного выражения и обоснования в учебниках и монографиях по микроэкономике и внутрифирменному планированию3, тем не менее под давлением жизненных обстоятельств находит своё выражение в практике организации управления подавляющего большинства процветающих долгоживущих фирм в странах с развитыми традициями рыночной экономики; и особенно, — в больших фирмах, устойчивость которых требует эффективного управления многими комплексами долгосрочных научно-исследовательских и производственных программ, охватывающих несколько отраслей.

В частности, изрядная доля того, что называется в бухгалтерии  «аналитический учёт», представляет собой  разные стороны функционирования системы  контроля за ходом работ на основе показателя «освоенная доля капвложений».

А всё, что входит в теорию и практику «сетевого планирования», произтекает из выявления рубежей, разделяющих различные этапы и фазы работы в целом, на которых объективно возможны однозначные оценки «выполнено — не выполнено», «достигнут ожидаемый результат — не достигнут» по отношению к каждому из фрагментов работы и работе в целом.

При этом продолжительность  этапов работ между контрольными рубежами при представлении (отображении) планов работ в виде сетевых графиков задаётся на основе нормативной базы «технологического времени» ведения  различных видов работ, порождаемой  системой бухгалтерского учёта разходования ресурсов и хронометражём реальных технологических операций при сложившейся организации работ на предприятии, а также в ряде случаев — на основе интуитивных оценок.