Методы оценки организационных проектов

       Внешняя среда является источником факторов деятельности организации и потребителем ее продуктов. Важнейшими элементами внешней среды являются: население и его социальные, политические и экономические институты (представительные органы власти, предпринимательские структуры, средства массовой информации, партии и движения, общественные организации). В этой связи оценка эффективности деятельности правительства может быть дана несколькими субъектами, иметь различную правовую природу и различные основания и последствия. Подход к оценке эффективности с точки зрения субъектов внешней среды (его еще называют «подходом заинтересованных сторон» - Р. Дафт) находит проявление в модели эффективности, содержащей противоречия. Эта модель исходит из того, что эффективных организаций не существует. Они могут быть лишь более или менее эффективными, поскольку:

       1) сталкиваются с множественными и противоречивыми ограниче-ниями окружающей среды;

       2) имеют множественные и противоречивые цели;

       3) имеют множественные и противоречивые  внутренние и внешние “голоса” (источники оценок);

       4) имеют множественные и противоречивые временные рамки.

       У каждой из названных моделей есть свои достоинства и ограничения. И каждая из этих моделей может  быть использована для выработки  системной и взвешенной позиции  по вопросу об оценке организаций  как эффективных. 

2.2. Технология оценки эффективности

            Технология оценки эффективности являются разновидностью социально-политических технологий. По своему содержанию социально-политические технологии отличаются наличием алгоритмизированных, стандартизированных средств и процедурных приемов формирования и реализации социальных программ, социотехнических проектов, решения конкретных задач. Они являются своеобразным связующим звеном между теорией и методологией, с одной сто-роны, и практикой управления – с другой. Для наглядного примера (см.Рис.  2)[7,с.40]⁷и Табл. 2)[7,c.43]⁷

                               Рис.2 Технология оценки эффективности⁷

________________

7 Т.П. Фокина. Теория организации, стр. 40,стр. 43

  Табл.1

                                                                                                                 Таблица 1

                                                            Критерии эффективности и время[1,c.87]¹

Критерии эффективности  и время   Краткосрочный период      Производство (способность выпускать качественную продукцию в нужном количестве       Производительность (отношение выпуска продукции к вводимым ресурсам. Показатели: уровень отдачи на капитал или фонды, единицу стоимости, отходов или потерь, простоев)       Удовлетворение (снижение нежелательных послед-ствий из-за неудовлетворенности сотрудников усло-виями труда, организацией работы и др.)   Промежуточный период     Адаптивность (уровень реагирования организации на изменения внутренней и внешней среды)       Развитие (способность организации выживать в дли-тельной перспективе)   Долгосрочный период      Выживание (окончательная проверка организаци-онной эффективности заключается в способности выжить во внешней среде)

 

2.3. Оценка методологии и эффективности проектирования                организационных систем

       В методологическом плане важно определить методику, с помощью которой оценивается  эффективность организационной  структуры управления. Одним из главных  недостатков применявшихся методик  оценки являлась их функциональная ориентация, строгая регламентация процессов  управления, а не их результатов. Даже самые обоснованные проработки функциональных характеристик и нормативов, например численность аппарата управления производственных организаций, не дают конструктивных рекомендаций для решения проблем формирования территориально-производственных комплексов, организации целевых программ.

       Системный подход, придавая важное значение научно обоснованному определению функций  управления и нормативов численности  как части общего процесса формирования организационно-управленческой структуры, ориентирует исследователей и разработчиков  на более общие принципы проектирования организаций. Прежде всего, он предполагает исходное определение системы целей организации, которые обусловливают структуру задач и содержание функций аппарата управления. Однако применительно к реализации системных принципов формирования внутренней структуры аппарата управления следует учитывать, что организационная структура является сложной характеристикой системы управления.

       С позиций системной методологии  в иерархичности структур организации  замечают следующие принципиальные недостатки:

       - большинство из них построено  по графическому принципу «виноградной  кисти». Здесь иерархия довлеет  над функцией управления. По сути, из всех видов организационных  связей управления на графе  иерархического построения структуры  видны лишь вертикальные связи  «управление-подчинение». Не обозначены  связи реализации других узловых  функций управления: планирования, организации, контроля, регулирования.  Даже если они предполагаются  как компоненты вертикальных  связей, то здесь отсутствуют  связи координации, согласования, коммуникации между элементами  системы;

         в многоступенчатых иерархических  построениях как в линейных, так и в функциональных структурах значительно удлиняются цепочки прохождения команд или цепи связей. Все это снижает адаптивность системы к изменениям внешней среды.

       Однако  системный подход позволяет сформулировать некоторые принципы анализа и  проектирования структур управления:

       1) функция первична - структура вторична;

       2) построение структуры управления  как структуры связей (прямых  и обратных) по выполнению основных  функций управления;

       3) полнота соответствия, которая означает, что каждой из основных задач  должно соответствовать определенное  звено (подразделение или должностное  лицо) в структуре управления;

       4)  сокращение цепи последовательных связей, или цепочки прохож-дения команд;

       5) управляемость и делегирование полномочий;

       6) авторегулирование и самоорганизация в элементах системы;

          7)  предел автономизации (самостоятельности). Эффективность построения организационной структуры не может быть оценена каким-либо одним показателем. С одной стороны, здесь следует учитывать, насколько структура обеспечивает достижение организацией результатов, соответствующих поставленным перед ней производственно-хозяйственным целям, с другой - насколько ее внутреннее построение и процессы функционирования адекватны объективным требованиям к их содержанию, организации и свойствам.[2,с.196-197]²

  Конечным  критерием эффективности при  сравнении различных вариантов  организационной структуры является наиболее полное и устойчивое достижение целей, поставленных в области производства,- экономики, технического прогресса  и социального развития. Однако довести  этот критерий до практически применимых простых показателей, связать каждое конкретное организационное решение  с его конечными результатами, как правило, чрезвычайно трудно. Поэтому целесообразно использовать набор нормативных характеристик  аппарата управления:

           - производительность при переработке информации;

           - оперативность принятия управленческих решений;

          -  надежность аппарата управления, выражающуюся в качестве ис-полнения решений в рамках установленных сроков и ресурсов;

          - адаптивность и гибкость, характеризующиеся способностью свое-временного выявления организационных проблем и соответствующей перестройкой работы.

         Особенно значима экономичность аппарата управления. Однако не следует при этом экономический критерий сводить непременно к сокращению численности персонала. Необходимо формулировать его как критерий экономической эффективности, в соответствии с которым должна быть обеспечена максимализация результатов по отношению к затратам на управление.

         В теории организации, особенно в части проектирования организаци-онных систем, при исследовании связи между структурой, целями и техноло-гией организации выделяют два подхода:

        1) сравнительный анализ, осуществляемый главным образом социоло-гами естественной ориентации в теории организации;

       2)  системное проектирование, разрабатываемое приверженцами кон-цепции организации как искусственной социотехнической системы и сторонниками административной теории управления.

       При сравнительном анализе всегда исследуется  не одна организация, а группа. При  этом отдельная организация рассматривается  как системная целостность, которая  выступает единицей анализа. При  анализе не уделяют особого внимания структурному и техническому разнообразию элементов, составляющих организацию. Менее влиятельное крыло в  этом подходе иногда выделяет в рамках организационной целостности и  дополнительные компоненты анализа (подразделения  и рабочие группы). Одной из главных  задач сравнительного анализа является установление типов изучаемых организаций.

       Организационная система обычно описывается в  терминах некоторых общих структурных  и технологических характеристик:

  - уровень сложности и формализации  отношений;

  - степень централизации;

  - уровень интеграции рабочего  потока и др.

       Выбранные для анализа структурные и  технологические переменные рассматриваются  как концептуально различные, но причинно связанные между собой. Конкретная организация (система) описывается  как точка в многомерном пространстве, координаты которой фиксируются  через местоположение характеристик  на соответствующей оси координат. В итоге получают типологию организаций. Внимание в рамках выделенных типов  сосредоточивается на типичных моделях (образцах) поведения социальных элементов. Процесс нахождения этого образца  облегчается в результате использования  линейных статистических методов (корреляционный, регрессивный анализ и др.).

       При сравнительном анализе проводится интенсивное изучение нескольких систем, что позволяет сделать общее  заключение о различных системах. При этом его слабой стороной является то, что не учитывается детальное  проникновение в суть. Специфика  подхода заключается в том, что  исследуются существующие модели взаимосвязи  между переменными, а не изобретаются новые.

       Системное проектирование принципиально отличается от сравнительного анализа.

       Во-первых, оно предполагает, что организационная система не может быть понята без точного определения внутриорганизационных компонентов и их взаимосвязей. В частности, структура и технология рассматриваются как взаимозависимые аспекты единой проектируемой социотехнической системы. Особое внимание уделяется взаимосвязи между переменными и спецификой ситуации в системе. Этот метод способствует проникновению в механизмы работы организации, но в то же время не позволяет провести сравнительное теоретизирование, так как исследование проводится всегда в одной конкретной организации и в определенный период.

       Во-вторых, при системном проектировании не осуществляется измерение структурных и технологических переменных и не определяется их взаимосвязь путем статистического анализа.

  Системное проектирование - это процесс, посредством  которого генерируется конфигурация организации  на основе информации о технологическом  производственном потоке. Организационная  цель или стратегия рассматривается  как основа формирования организационной  структуры и комплекс взаимозависимых  технических действий. Для создания иерархической структуры применяют  различные административные правила  в целях обработки информации по разным видам деятельности. Единой методологии для операционализации  переменных, сбора данных или оценки результатов в рамках данного  подхода не создано. Выводы основываются на личном консультационном опыте. Наконец, при системном проектировании главным  образом изобретаются новые организационные  связи, а не объясняются существующие.[6,c.47]⁶

       С методологической точки зрения в  единой системе должны рассматриваться  и различные методы формирования организационных структур управления.  Подход к оценке эффективности различных вариантов организационной структуры определяется ее ролью как характеристикой системы управления. Комплексный набор критериев эффективности системы управления формируется с учетом двух направлений оценки ее функционирования: