Концепция власти Вебера

Подобное понимание политической ответственности (ответственности  власти) Вебер, видимо, заимствует из лютеранского, а не из кальвинистского религиозного контекста, для которого свойственно  более строгое понимание данной категории ввиду невозможности  покаяния. Это и неудивительно  — ведь и сам исследователь  является в первую очередь носителем  лютеранского религиозного мировоззрения. В соответствии с данным направлением религиозной мысли верующему  достаточно принять «простодушный  вид» кающегося за непредвиденные последствия  своих действий в мистическом  общении с Богом, и этого будет  достаточно для отпущения грехов. «В лютеранстве же “unio mystica” (“единение с Богом” — О.К.) сверх того сочеталось с глубоким ощущением греховности и осознанием себя недостойным милости Божьей, что должно служить предпосылкой “poenitentia quotidiana” (“ежедневного покаяния” — О.К.), направленной на сохранение в душе лютеранина смирения и наивного простодушия, необходимых для прощения грехов (Вебер 2006а: 88). Сложность и неоднозначность нравственной стороны осуществления власти заставляет Вебера полностью не отказываться от христианской этики в данной сфере: «И постольку этика убеждения и этика ответственности не суть абсолютные противоположности, но взаимодополнения, которые лишь совместно составляют подлинного человека, того, кто может иметь “призвание к политике”» (Вебер 2006б: 527).

Решение этических проблем власти (выбор между целями и средствами, где этическое значение целей  не определено, обладание средством  насилия) в духе Вебера, который возлагает  на политика по призванию огромные надежды за правильный выбор целей  и средств политики, совершенно недопустимо. Только государственный деятель, соответствующий  высоким нравственным требованиям, может эффективно управлять государством и отвечать за последствия своих  действий. Следует отметить, что  нравственный уровень правящей элиты  в целом очень сильно влияет на управляемое большинство и может  направлять государство на разные пути развития.

Отношения власти имеют двусторонний характер, поэтому ответственность  за эффективное управление страной  несет и само население, которое  должно обладать активистской политической культурой и быть способным контролировать субъекта власти и противостоять  его произволу, инициируя досрочный  отзыв парламентариев, роспуск парламентов  и судов и т.д. в том случае, если очевидны злоупотребления и  вредоносность осуществляемой политики. Таким образом, двусторонние политические отношения предусматривают двустороннюю политическую ответственность.

 

 

Заключение.

Верификация концепции власти М. Вебера показывает, что его теоретические  положения, содержащие требования поддержания  баланса власти, соответствия типа элиты уровню развития общества, воспитания активистской политической культуры его  членов, сохраняют свою актуальность и сегодня, а следовательно, могут быть использованы не только для описания соответствующей политической системы (политической культуры), но и для выработки рекомендаций по ее усовершенствованию.

Теоретические же положения, касающиеся построения единой национальной идентичности, территориальной экспансии национального  государства и «этики ответственности» харизматического лидера, в настоящее  время устарели, поэтому рекомендуется  дополнить их более современными, такими как формирование многонационального государства, увеличение политико-экономической мощи страны, повышение нравственных требований к лицам, претендующим на политическую власть.

 

 

Список источников.

1.Экономическая социология. Бабосов Е. М. Мн.: «ТетраСистемс», 2004.

2.Основы политологии и  социологии. Боровик В. С., Кретов Б. И. М.: высшая школа, 2001.

3.Социология. Самыгин С.  И., Перов Г. О. Ростов н/Д:  издательский центр «Март», 2001.

4.Введение в историю  экономической мысли. От пророков  до профессоров. Майбурд Е. М. М.: Дело, 2000.

5.Практикум по социологии. Бабосов Е. М. Мн.: «ТетраСистемс», 2003.

6.Социология. Волков Ю.  Г., Нечипуренко В. Н., Попов А. В., Самыгин С. И. Ростов н/Д: Феникс, 2000.

7.Культурология в вопросах  и ответах: Учебное пособие.  Ростов н/Д: Феникс, 2001.

8.История философии. Скирбекк Г., Гилье Н. М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 2000.

9.Факультет политологии  МГУ - http://polit.msu.ru/department/polit_rus/

10.Википедия – Свободная  энциклопедия - http://ru.wikipedia.org/wiki/Политика

11. Политология. Бондарь,  П.И. Минск: Аверсэв, 2003.

12. Краткий политический  словарь: словарь / В.П. Абаренков; ред. Л.А. Оников, Н.В. Шишлин. М.: Политиздат, 1983.

13.Политиология. С. В. Решетникова.  Минск: Тетрасистемс, 2002.

14. Политология. Василик,  М.А. М.: Гардарики, 2001.

15. Политология. Гаджиев,  К.С. М.: Логос, 2002.

16. Категории политической  науки. Мельвиль, А.Ю. М.: РОССПЭН, 2002.

17. Политология. Мельник,  В.А. Минск: Вышэйшая школа, 2008.

18. Современный словарь  по политологии. Мельник, В.А.  Минск: Книжный дом, 2004.

19. Политология: Основные  понятия и логические схемы.  Мельник, В.А.  Минск: Вышэйшая школа, 2003.

20. Философия политики. Панарин,  А.С. М.: Новая школа, 1996.

21. История экономики и  экономических учений. Сурин, А.  И.

22. История политических  и правовых учений. Малахов, В.  П.

23. Вебер М. Национальное  государство и народнохозяйственная  политика // Политические работы. М., 2003а.

24. Вебер М. Протестантская  этика и дух капитализма // Избранное:  Протестантская этика и дух  капитализма. М., 2006а.

25. Вебер М. Политика  как призвание и профессия  // Избранное: Протестантская этика  и дух капитализма. М., 2006б.

26. Вебер Марианна. Жизнь  и творчество Макса Вебера. М., 2007.

27. Кант И. К вечному  миру. Философский проект // Кант  И. Собр. Соч. в 8 т. Т. 7. М., 1994.

28. Сорокин П.А. Социальная  стратификация и мобильность  // Человек. Цивилизация. Общество. М., 1992.