Эволюция практики принятия управленческих решений

 

1 РАЗВИТИЕ ПРАКТИКИ ПРИНЯТИЯ УПРАВЛЕНЧЕСКИХ РЕШЕНИЙ

 

 

1.1 Развитие науки управления

 

 

 

Развитие  управления как научной дисциплины не представляло собою серию последовательных шагов вперед. Скорее, это было несколько  подходов, которые часто совпадали. Объекты управления - это и техника, и люди. Следовательно, успехи в теории управления всегда зависели от успехов  в других, связанных с управлением  областях, таких как математика, инженерные науки, психология, социология и антропология. По мере того, как  развивались эти области знания, исследователи в области управления, теоретики и практики, узнавали все  больше о факторах, влияющих на успех  организации. Эти знания помогали специалистам понять, почему некоторые более ранние теории иногда не выдерживали проверки практикой, и находить новые подходы  к управлению.

Наука об управлении как самостоятельная  научная дисциплина возникла в начале XX в.

Началом интенсивного развития теории принятия управленческих решений можно считать 1940-е гг.

В 1950—1960-е  гг. сложившаяся и получившая широкое  распространение система методов  принятия управленческих решений была переосмыслена и сформулирована, сформировались новые научные дисциплины, такие как исследование операций, системный анализ, управление техническими системами и др. В каждую из них  неотъемлемой составной частью входила  теория принятия решений. Все более частыми и значимыми становились научно-технические нововведения и правительства начали все более решительно определяться в своем отношении к бизнесу. Эти и другие факторы заставили представителей управленческой мысли глубже осознать существование внешних по отношению к организации сил. Для этой цели были разработаны новые подходы.

К настоящему времени известны четыре важнейших  подхода, которые внесли существенный вклад в развитие теории и практики управления:

• подход с позиций выделения различных школ в управлении заключает в себе фактически пять разных подходов. Здесь управление рассматривается с пяти различных точек зрения. Это школы научного управления, административного управления, человеческих отношений и науки о поведении, а также науки управления, или количественных методов;
• процессный подход рассматривает управление как непрерывную серию взаимосвязанных управленческих функций;
• в системном подходе подчеркивается, что руководители должны рассматривать организацию как совокупность взаимозависимых элементов, таких как люди, структура, задачи и технология, которые ориентированы на достижение различных целей в условиях меняющейся внешней среды;
• ситуационный подход концентрируется на том, что пригодность различных методов управления определяется ситуацией. Поскольку существует такое обилие факторов как в самой организации, так и в окружающей среде, не существует единого лучшего способа управлять организацией. Самым эффективным методом в конкретной ситуации является метод, который более всего соответствует данной ситуации.

Все школы научного управления возникли и развивались в конце XIX — начале ХХ-го в. Приемы и методы, предложенные каждой из школ, во многом пересекаются и используются в практике современных предприятий и по сей день. В этой связи рассмотрим особенности этих школ и их вклад в развитие управленческой мысли.

 

 

1.1.1 Школа научного менеджмента

 

 

Научное управление (1885-1920) связано с именами  Ф. У. Тейлора, Ф. и Л. Гилбрет и  Г. Ганнта.

   Первый крупный шаг к  рассмотрению менеджмента как  науки был сделан Ф. Тейлором (1856-1915), который возглавил движение  научного управления. Он заинтересовался  не эффективностью человека, а  эффективностью деятельности организации,  что и положило начало развитию  школы научного управления.

Его основополагающие принципы управления состоят в следующем: «Если я могу на научной основе отобрать людей, на научной основе их подготовить, предоставить им некоторые стимулы и соединить воедино работу и человека, тогда я смогу получить совокупную производительность, превышающую вклад, сделанный индивидуальной рабочей силой». Главная заслуга Ф. Тейлора состоит в том, что он как основатель школы «научного управления» разработал методологические основы нормирования труда, стандартизировал рабочие операции, внедрил в практику научные подходы подбора, расстановки и стимулирования труда рабочих.[1, с.10-11]

   Также Тейлор разделил труд  на исполнительский и распорядительский.  Основная функция рабочих –  исполнительская. В распорядительские  функции администрации входили:  составление плана работы, разработка  научных методов для каждой  рабочей операции, отбор и обучение  рабочих, анализ производственных  отношений. Непосредственное управление  рабочими осуществляли мастера.  Они обучали рабочих и осуществляли  контроль за соблюдением трудовой  дисциплины. Тейлор признавал, что  работа по управлению – это  определённая специальность. Однако  роль администрации рассматривалась  им как менее значимый фактор  в повышении эффективности производства по сравнению с введением новых методов организации производства.

   Тейлор разработал теорию о  взаимодействии администрации и  рабочих. Он считал, что между  управляющим и рабочими должны  установиться отношения взаимопомощи, которые способствуют совместной  деятельности, основанной на общности  взаимных интересов. Инициатива  рабочих должна поощряться. [2, с.14] 

   Становление науки об  управлении также связывается  с именами Френка и Лилиан  Гилбертов. Они провели исследование  в области трудовых движений, усовершенствовали хронометражные  методики, а также разработали  научные принципы организации  рабочего места. [1, с.10-11]

 Еще будучи учеником каменщика, Гилбрет заметил, что люди, которые учили его класть кирпич, использовали три основные связки движений. Он задумался над тем, какое из этих движений было самым эффективным; поэтому он методично изучил эти движения, а также используемые инструменты. В результате появился усовершенствованный способ, который сократил количество движений, необходимых для кладки одного кирпича, с 18 до 4 с половиной, увеличив тем самым производительность на 50%.

В начале 1900-х годов Френк и  его жена Лилиан начали изучать рабочие  операции, используя кинокамеру в  сочетании с микрохронометром. Микрохронометр — это часы, которые изобрел  Френк и которые могли записывать интервалы, продолжительностью до 1/2000 секунды. С помощью стоп кадров Гилбреты смогли выявить и описать 17 основных движений кисти руки. Они назвали  эти движения терблигами. Это название произошло от фамилии Гилбрет, если ее прочитать «задом наперед».[3, с.13]

Основной  идеей создателей этой школы было то, что, используя наблюдения, замеры, логику и анализ, можно усовершенствовать  многие операции ручного труда, добиваясь  более эффективного их выполнения. Первой фазой методологии научного управления был анализ содержания работы и определение ее основных компонентов. Затем требовалось изменить рабочие  операции, устранив лишние, непродуктивные движения, и, используя стандартные  процедуры и оборудование, повысить эффективность работы.

   Концепция научного управления  стала серьезным переломным этапом, благодаря которому управление  получило широкое признание как  самостоятельная область научных  исследований. Впервые руководители-практики  и ученые увидели, что методы  и подходы, используемые в науке  и технике, могут быть эффективно  применены в практике достижения  целей организации.

   Основной вклад этой школы  в развитие управленческой мысли  состоит в том, что она: 

• использовала научный анализ для определения лучших способов выполнения задачи;
• осознавала необходимость отбора работников, лучше всего подходящих для выполнения задач, и обеспечения их обучения;
• осознавала важность обеспечения работников ресурсами, необходимыми для эффективного выполнения их задач;
• осознавала важность систематического и правильного использования материального стимулирования для повышения производительности;
• отделила планирование и обдумывание от самой работы. [3, с. 243-275]

 

 

1.1.2 Административная или классическая школа управления

 

 

В отличие  от последователей Тейлора, которые  посвящали работы рационализации производства и управлению производством, представители  административной школы рассматривали  подходы к совершенствованию  управления организацией в целом. Цель этой школы – создание универсальных принципов управления, реализация которых обязательно приведет к успеху (можно выделить работы Г. Эмерсона (1853–1931), А. Файоля (1841–1925), Л. Урвика (1891–1983), М. Вебера (1864–1920), Г. Форда (1863–1947), А.А. Богданова (1873–1928), А.К. Гастева (1882–1941), П.М. Керженцева (1881–1940), и др.).

Возникновение административной школы связывают с именем А. Файоля, который на протяжении 30 лет был главным управляющим французского горно-добывающего и металлургического концерна «Комамболь». Приняв руководство этой компанией в период, когда она находилась на грани банкротства, А. Файоль сделал её одним из самых процветающих предприятий Франции.

На базе учения А. Файоля в 20-е гг. было сформулировано понятие организационной структуры  фирмы, элементы которой представляют систему взаимосвязей, серию непрерывных  взаимосвязанных действий – функций  управления.

   Для А. Файоля источник эффективности  системы управления заключался  в собственно управленческих  процедурах, главным субъектом применения  которых была администрация, а  основным методом достижения  – установление и применение  правильных принципов управления. [2, с.15-16]

   Разработанные А. Файолем принципы  управления следует признать  самостоятельным результатом науки  управления, «администрирования». Суть  разработанных им принципов управления  сводится к следующему:

• разделение труда;
• авторитет и ответственность власти;
• дисциплина;
• единство руководство;
• единство распорядительства;
• подчинение частного интереса общему;
• вознаграждение за труд;
• баланс между централизацией и децентрализацией;
• координация менеджеров одного уровня;
• порядок;
• справедливость;
• доброта и порядочность;
• устойчивость персонала;
• инициатива.

Представитель классической административной школы Л. Урвик развил и углубил основные положения Файоля. Он сформулировал основные элементы административной деятельности: планирование, организация, укомплектование штата, руководство, координация и составление бюджета. Основное внимание он уделял разработке принципов построения формальной организации, не потерявших актуальность до настоящего времени. Если Файоль исследовал функциональный аспект менеджмента, то М. Вебер развивал институциональный аспект. Его основная работа «Теория общества и экономическая организация» (1920) посвящена анализу проблемы лидерства и бюрократической структуре власти в организации. Вебер выделил три основных типа организаций в зависимости от характера власти, которой обладает руководитель: харизматический, традиционный и идеальный (или бюрократический). Характеристики идеальной (бюрократической) организации, предложенные Вебером, позволили выделить определенные параметры организации и определить направления формирования ее деятельности.

Г. Эмерсон в своем основополагающем труде «Двенадцать принципов производительности» (1911 г.) рассматривал принципы управления предприятиями, обосновал их примерами из других отраслей производства. Понятие производительность или эффективность-то основное, что внес Эмерсон в науку управления. Он впервые поставил вопрос об эффективности производства в широком смысле. Эмерсон обосновал вопрос о необходимости и целесообразности, выражаясь современным языком, применения комплексного, системного подхода к решению многогранных практических задач организации управления производством и всякой деятельности вообще.

А.А. Богданов в работе «Всеобщая организационная наука» (1913–1917) отметил, что все виды управления в природе, обществе, технике имеют общие черты. Он стремился внедрить в практику «особую организационную науку», определить ее предмет, законы, основные категории. Ряд понятий, разработанных А.А. Богдановым, применяется для построения математических моделей экономических процессов и решения планово-экономических задач.

Другой представитель отечественной  науки – А.К. Гастев подчеркивал, что попытки создания так называемой организационной науки вне связи с конкретными тенденциями машинизированного массового производства неминуемо обрекаются на неудачу. Основное внимание в своих работах он уделял рациональной организации и культуре труда, заложил основу комплексного подхода к теории управления.

Несколько в ином направлении разрабатывал основы научной организации труда  П.М. Керженцев. Он понимал научную организацию труда как изучение организационных приемов и наиболее рациональных методов организационной работы. Вместе с тем он сосредоточил свои исследования на управление людьми, коллективами, независимо от сферы их деятельности.