Экспертный метод

При коллективной экспертизе используются следующие основные виды опроса: дискуссия, анкетирование и  интервьюирование, метод коллективной генерации идей, или мозговой штурм.

Метод коллективных экспертных оценок основаны на принципах коллективного мнения экспертов о перспективах развития объекта прогнозирования

Они снижают недостатки методов  индивидуальной экспертизы и решения, принятые на их основе, связаны с  большей вероятностью осуществления.

Выделяют три типа групповых процедур:

- открытое обсуждение  поставленных вопросов с последующим  открытым или закрытым голосованием;

- свободное высказывание без обсуждения и голосования;

- закрытое обсуждение  с последующим закрытым голосованием  или заполнением анкет экспертного  опроса.

Первый тип групповых  процедур хотя и используется в практике проведения экспертизы, но не всегда обеспечивает ее эффективность, то есть получение  достоверных оценок. Это связано прежде всего с тем, что заключение группы экспертов находится под сильным влиянием авторитарных и «напористых» участников экспертизы. В результате этого группе может быть навязано мнение одного эксперта.

Второй тип данных процедур предусматривает отсутствие любой  критики, препятствующей формулировке идей, а также свободную интерпретацию  идей в рамках поставленной проблемы. Такой метод обсуждения получил  название метода коллективной генерации  идей или, по американской терминологии, -- метода «мозговой атаки».

Метод «мозговой атаки» ориентирован на открытие новых идей и достижение согласия в группе экспертов на основе интуитивного мышления. Участники коллективной генерации идей высказывают свои мнения относительно вариантов решения  проблемы. Высказывается как можно  больше идей, желательно нетривиальных. Оценка и обсуждение идей производится в конце всей процедуры.

С помощью этого метода можно успешно решать ряд задач  по управлению риском, а именно:

- выявление источников  и причин риска, установление  всех возможных видов рисков;

- выбор направлений и путей снижения риска;

- формирование полного  набора и качественной оценки  вариантов, в которых используются  различные способы снижения риска  или их комбинации и др.

К недостаткам использования  данного метода относится значительный уровень информационного шума, создаваемого тривиальными идеями, спонтанный и  стихийный характер генерации идей.

Третий тип экспертных процедур позволяет в значительной мере. Устранить указанные недостатки первого и второго типов групповых  оценок. Примером методов данного типа экспертизы служит метод «Дельфи», название которого произошло от греческих дельфийских оракулов.

Метод «Дельфи» состоит в проведении опроса экспертов в несколько туров, что позволяет использовать обратную связь путем ознакомления экспертов с результатами предшествующего тура опроса и учет этих результатов при оценке значимости мнений экспертов. Поэтапный опрос продолжают до тех пор, пока не достигается максимальное сближение точек зрения. Суть метода «Дельфи» можно представить в виде схемы

Метод «Дельфи» наиболее целесообразен при количественных оценках отдельных рисков и риска всего проекта в целом, то есть при определении вероятности наступления рисковых событий, оценке величины потерь, вероятности попадания потерь в определенную зону риска и т. п.

Одним из широко используемых методов экспертизы также является метод «сценариев». Метод «сценариев»  позволяет упорядочить информацию о взаимосвязи решаемой проблемы с другими проблемами и о возможных  путях развития. Суть метода состоит  в том, что группа высококвалифицированных специалистов составляет план сценаристов котором намечает отрасли науки, техники, экономики, политики, которые должны быть учтены при формулировании и решении проблемы. Разные разделы сценария пишут разные группы специалистов или отдельные специалисты. В этих разделах сценария стараются отобразить возможный ход во времени, начиная с существующего состояния или некоторого события в будущем.

Анкетирование может проводиться  с обратной связью или без нее. При анкетировании с обратной связью опрос экспертов производится в несколько этапов с доведением до сведения экспертов некоторых  результатов опроса на предыдущем этапе, включая оценки отдельных экспертов  и их аргументацию.

Главным в организации  опроса является обеспечение максимума  информации и максимума творческой активности, самостоятельности эксперта. Необходимо стремиться довести до каждого  эксперта по возможности всю информацию, относящуюся к анализируемому явлению, которой располагают как эксперты, так и организаторы опроса, не лишая  в то же время эксперта творческой самостоятельности и активности.

Однако возможности эксперта по переработке информации ограниченны. В результате эксперт может принять  решение, не используя всей информации, имеющейся в его распоряжении. Кроме того, новая информация воспринимается человеком с определенным внутренним сопротивлением и не сразу влияет на уже сложившиеся субъективные оценки. Отношение к новой информации благожелательнее, а восприятие и  использование ее полнее, если она  представляется в доходчивой, яркой  и компактной форме.

Из этих психологических  особенностей следует необходимость  предоставления экспертам возможностей для фиксации поступающей информации путем ведения записей, использования  технических средств, а также  необходимость предварительной  обработки информации и представления  ее экспертам в наиболее воспринимаемой форме.

Необходимо подчеркнуть  противоречивость значения обмена экспертами информацией, так как получение  такой информации таит опасность  потери творческой независимости в  построении модели объекта экспертом. Разрешение этого противоречия в  полной мере невозможно, и при каждой экспертизе ее организаторы должны находить разумный компромисс, прежде всего, путем  выбора вида опроса, формы и степени  общения экспертов.

Каждый из видов опроса имеет свои достоинства и недостатки в построении обмена информацией  между экспертами и в организации  их независимого творчества. Выбор  того или иного вида опроса определяется многими факторами, из которых основными  являются:

- цель и задачи экспертизы;

- существо и сложность  анализируемой проблемы;

- полнота и достоверность  исходной информации;

- требуемый объем и достоверность информации, получаемой                         в результате опроса;

- время, отведенное на  опрос и экспертизу в целом;

- допустимая стоимость  опроса, и экспертизы в целом;

- количество экспертов  и членов группы управления, их  характеристики.

Анкетирование является наиболее эффективным и самым распространенным видом опроса, ибо позволяет наилучшим  образом сочетать информационное обеспечение  экспертов с их самостоятельным  творчеств

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

3. Экспертные методы исследования эффективности управления.

Современное общество развивается  под постоянно усиливающимся  воздействием научно-технической революции, которая вызывает коренные преобразования в производстве, глубокие изменения  в структуре и экономике народного  хозяйства. Происходящая научно-техническая  революция по своему влиянию далеко выходит за пределы сферы материального  производства, захватывая все стороны  жизнедеятельности общества, предопределяя  большинство решений, направленных на его рациональное экономическое  и социальное развитие.

История развития науки, техники  и производства показывает, что одновременно с последовательным замещением функций  человека функциями машин увеличивается  его роль в сфере управления. Непрерывный  рост объема затрат на развитие науки, на создание новой техники и совершенствование  производства существенно повышает значимость решений, принимаемых на всех уровнях управления народным хозяйством. Будущее науки. Техники и экономики  в значительной мере зависит от качества и своевременности этих решений, а объективные тенденции научно-технического прогресса могут ускоряться или  замедляться под их воздействием. Особое значение в управлении сейчас приобретают методы оптимизации, основанные на применении формальных, чаще всего  математических моделей, обеспечивающих экономию времени и средств при решении многих практических задач. Построение моделей помогает привести сложные и подчас неопределенные факторы, связанные с проблемой принятия решений, в логически стройную схему, определить, какие данные необходимы для оценки и выбора альтернатив.

В процессе управления возникает  естественное стремление к отысканию  решения, которое объективно является наилучшим из всех возможных. В качестве инструмента оптимизации сейчас широко используется математическое программирование. Успехи в применении математического  программирования к решению различного рода хозяйственных, научных, технических  и военных задач породили методологические воззрения, согласно которым кардинальное решение проблем управления возможно только тогда, когда все его аспекты  отображаются в системе взаимосвязанных  математических моделей.

 

 

                                        Заключение.

Исследование систем управления, как правило, осуществляется с практической целью, а именно для того, чтобы  выбрать наилучший вариант и  освоить его в какой - либо организации. Окончательный вывод о том, что  выбор сделан правильно, возможен только после некоторого опыта применения системы управления.

Как следует из названия данной курсовой работы, необходимо соотнести  систему управления с подходами  к их исследованию. Здесь уместно  вспомнить, что искусственные классификации  разрабатываются для конкретных применений. Соответственно классификации  систем управления относится к искусственным  классификациям.

При исследовании систем управления на практике используется достаточно большое число методов, каждый из которых имеет свою сферу приложения. В данной курсовой работе нами  рассмотрен метод экспертной оценки.

Сущность метода экспертных оценок заключается в проведении экспериментами анализа проблемы, с количественной оценкой суждений и формальной обработкой результатов. Полученное в результате обработки обобщенное мнение экспертов принимается как решение проблемы.

Метод экспертных оценок используется для решения различных сложных неформализуемых проблем. Все множество плохо формализуемых проблем можно условно разделить на два класса.

К первому классу относятся  проблемы, в отношении которых  имеется достаточный информационный потенциал, позволяющий успешно  решать эти проблемы. Основные трудности  в решении проблем первого  класса при экспертной оценки заключаются в реализации существующего информационного потенциала путем подбора экспертов, построения рациональных процедур опроса и применения оптимальных методов обработки его результатов. И при этом метод опроса и обработки основывается на использовании хорошего измерителя. А это означает, что выполняются следующие условия:

 

- эксперт располагает  большим объемом рационально  обработанной информации, а значит он может рассматриваться как качественный источник информации (своего рода информационный измеритель с небольшими погрешностями);

- групповое мнение экспертов  близко к истинному решению  проблемы.

- Если эти условия выполнятся, то для построения процедур  опроса и алгоритмов обработки  можно использовать и теорию  измерений и математическую статистику.

Ко второму классу относятся  проблемы, в отношении которых  информационный потенциал знаний недостаточен для выполнения указанных условий. При рении проблем этого класса экспертов уже нельзя рассматривать  их как хороших измерителей. Именно поэтому необходимо очень осторожно  проводить обработку результатов  экспертизы. Применение методов осреднения, справедливых для хороших измерителей. В данном случае может привести к  большим ошибкам. Например, мнение одного эксперта, сильно отличающееся от мнения остальных экспертов, может оказаться  правильным. В связи с этим для  проблем второго класса в основном должна применяться качественная обработка.

Стоит отметить и то, что  экспертные методы применяют сейчас в ситуациях, когда выбор, обоснование  и оценка последствий решений  не могут быть выполнены на основе точных расчетов. Такие ситуации нередко  возникают при разработке современных  проблем управления общественным производством  и, особенно, при прогнозировании  и долгосрочном планировании. В последние  годы экспертные оценки находят широкое  применение в социально-политическом и научно- техническом прогнозировании, в планировании народного хозяйства, отраслей, объединений, в разработке крупных научно-технических, экономических  и социальных программ, в решении  отдельных проблем управления.

Однако, формализация технико-экономических и управленческих решений осложняется рядом особенностей современного этапа научно-технического прогресса. Жизнь общества настолько сложна, что трудно рассчитывать на появление моделей, которые полностью отражали бы природу и количественные взаимосвязи социально-экономических процессов. Реальная действительность всегда сложнее самых тонких математических моделей, а ее развитие часто опережает формальное познание. Задачи управления требуют в качестве неотъемлемого элемента решения участия людей. И, наконец, сам процесс управления всегда предполагает ориентацию не только на числовые данные, но и на обычный здравый смысл. Использование математического программирования и вычислительной техники позволяет принимать решения, основанные на более полной и надежной информации. Но, несомненно и то, что при любых условиях для выбора рационального решения требуется нечто большее, чем хорошая математическая модель.

Принимая решения, мы обычно предполагаем, что информация, используемая для их обоснования, достоверно и  надежна. Но для многих экономических  и научно-технических задач, являющихся по своему характеру качественно  новыми и неповторяющимися, это предположение  либо заведомо не реализуется, либо в  момент принятия решения его не удается доказать.