История формирования научных школ менеджмента в России

Содержание 
 
Введение 

1.Школы научного управления

  
2. Зарождение менеджмента в России и его развитие в СССР

    2.1. Тектология А.Богданова

    2.2. Концепция НОТ А.Ф.Журавского

3. Разработки Харьковской школы управления

4. Российская  школа системных исследований 

Список литературы

 

 

 

Введение 
 
Управление как исторический процесс развивалось с того момента, когда появилась необходимость регулировать совместную деятельность коллективов людей. История знает немало примеров рационального управления не только отдельными коллективами, но и целыми государствами и империями. При этом уровень управления, его качество являлись определяющим началом в благополучном развитии целых народов, однако до нас не дошли достоверные данные о развитии теории управления, а бум теоретической мысли начался в начале XX века. Он связан с тем, что в 1911 году инженер Тейлор опубликовал свои исследования в книге "Принципы научного управления". Этот год традиционно считается началом признания управления наукой и самостоятельной областью исследования. Сложились в основном 5 направлений: школа научного управления, школа административного управления, школа с позиции человеческих отношений и психологии человека, школа с позиции поведения человека в производстве, количественный подход. Правда, в некоторых источниках литературы взаимосвязь между школами очень сглажена, классическую школу называют административной, а административную – научной. 
 

1. Школы научного управления

На каждом этапе развития менеджмента  формировались соответствующие  школы управления. М.Мескон выделяет четыре такие школы, в которых показаны  методы и принципы их формирования. 

I. Школа научного управления.                                               Метод исследования Тейлора заключался в расчленении процесса физического  труда и его организации на составные  части  (труд  исполнительский  и  труд  распорядительский) и последующем анализе этих  частей.  Целью  Тейлора  было  создание  системы  научной  организации  труда,   базирующейся   на   основе  экспериментальных  данных  и  анализе  процессов  физического  труда  и  его  организации.   

 Создавая  свою  систему,  Тейлор  не  ограничивался   только   вопросами   рационализации труда рабочих. Значительное внимание  Тейлор  уделял  лучшему  использованию    производственных     фондов     предприятия.     Требование   рационализации распространялось также и на планировку предприятия и цехов.    

 Функции  осуществления  взаимодействия   элементов   производства   были    возложены на плановое или распределительное  бюро  предприятия,  которому  в  системе Тейлора отводилось центральное место.   

 Важным вкладом Тейлора было  признание того, что работа по  управлению  –  это определенная специальность. Основной  задачей  предложенной  им  системы  Тейлор считал сближение интересов всего персонала предприятия.             

II. Классическая школа управления.                                           

На  основе  разработок  Файоля  и  его   последователей   сформировалась  классическая модель организации, базирующейся на четырех главных принципах:

1. четкое функциональное разделение труда;
2. передача команд и распоряжений сверху вниз;
3. единство  распорядительства  («никто  не  работает  более  чем  на  одного  босса»);
4. соблюдение «диапазона контроля»  (осуществление  руководства  ограниченным   числом подчиненных).

 

    Все вышеуказанные  принципы  построения  организации  справедливы  и  для  настоящего времени, несмотря на то,  что  достижения  научно-технического прогресса  наложили  на  них  определенный  отпечаток.   Так,   широкое   использование   в   практической  деятельности  электронно-вычислительной  техники   упростило   связи   между   органами управления в организации  за  счет  ускорения  обработки   информации.   

 В целом же для классической  школы менеджмента  характерно  игнорирование  человека  и  его  потребностей.  За  это  представители  школы  подвергаются  справедливой критике со стороны теоретиков и практиков менеджмента.        

III. Школа человеческих отношений  и школа поведенческих наук.            

Одним из главных  отличий  школы  психологии  и  человеческих  отношений  является внесение в нее бихевиоризма, т.е. теории человеческого поведения.      Одним из основателей школы психологии и человеческих отношений  является  профессор Школы бизнеса Гарвардского университета Элтон Мэйо.   

 Представители  школы  «человеческих  отношений»  рекомендовали   уделять   серьезное  внимание  изменению  неформальной   структуры   при   перестройке  формальной структуры организации. Формальный менеджер  должен  стремиться  к  тому, чтобы стать и неформальным лидером,  завоевав  «привязанности  людей».  Это – не простая задача, а «социальное искусство».   

 К недостаткам школы психологии  и человеческих  отношений  можно  отнести  игнорирование  вопросов   самоуправления   и   самоорганизации   рабочих   в  производстве, учеными был явно завышен  уровень  воздействия  на  рабочих  с   помощью социально-психологических методов.   

 Однако, несмотря на критику,  которой  подвергалась  школа  психологии  и  человеческих отношений, основные ее положения нашли  впоследствии  отражение  в новых, более сложных и современных концепциях менеджмента.   

 Большое место в исследованиях  ученых, примыкающих к школе  психологии  и   человеческих отношений, занимают проблемы мотивации людей в  организации.  К   числу  исследователей,  уделивших  этим  проблемам  значительное   внимание,   следует отнести: А.Маслоу, Ф.Герцбергера, Д.Макклеланда, К.Альдерфера.   

 Наиболее   последовательно   концепция    мотивации    развита    видным   представителем школы психологии и человеческих отношений, профессором  школы   менеджмента Мичиганского университета Дугласом Макгрегором.  Макгрегор  внес  значительный вклад  в  развитие  содержания  теории  человеческих  ресурсов,   сосредоточив  свое  внимание  на  вопросах  лидерства,  стиля   руководства,  поведения людей в организациях.                         

IV. Школа науки управления.

Школа науки управления  сформировалась  в начале  50-х  годов и  успешно функционирует и в настоящее время. В школе науки  управления  различают  два главных направления.

Рассмотрение производства  как  «социальной  системы»  с  использованием  системного, процессного и ситуационного подходов.    Исследование  проблем  управления  на  основе   системного   анализа   использования кибернетического подхода,  включая  применение  математических методов и ЭВМ.   

 Системный подход предполагает, что  каждый  из  элементов,  составляющих систему (рассматриваемую организацию), имеет свои определенные цели.    Процессный подход основывается на  положении  о  том,  что  все  функции  управления зависят друг от друга.   

 Ситуационный подход непосредственно  связан  с  системным  и  процессным  подходами и расширяет их применение на практике. Сущность его заключается  в  определении понятия ситуации, под которой подразумевается  конкретный  набор  обстоятельств,   переменных,   оказывающих   влияние   на   организацию    в   определенное время.   

 Заслуга школы  науки  управления  заключается  в  том,  что  она  сумела    определить основные внутренние и внешние переменные (факторы),  влияющие  на   организацию.   

 Второе направление школы  науки управления  связано  с  развитием  точных  наук и, прежде всего,  математики.  В  современных  условиях  многие  ученые   называют это направление новой школой.    

 Возможность использования  математики для решения  экономических  проблем  вызвала большой интерес в России.    

 Особое место принадлежит  Д.Е. Слуцкому, известному  своими  работами  по теории вероятности и математической статистике. В  1915  г.  он  опубликовал  статью «К теории сбалансированности бюджета  потребителя»,  которая  оказала   большое влияние на развитие экономико-математической теории.  Через  20  лет   эта статья получила мировое признание.   

 Отличительной  особенностью  науки  управления  является   использование  моделей. Модели  приобретают  особенно  важное значение,  когда  необходимо  принимать  решения  в  сложных  ситуациях,   требующих   оценки   нескольких  альтернатив.

 Адекватно соответствующим  этапам происходит процесс формирования  научных  школ, меняется организация управления от  простых  методов  управления  к  сложным. На  основе  синтеза  идей,  выдвинутых  в  предшествующие периоды,  исследователи  пришли  к  пониманию   необходимости  комплексного подхода к управлению.

 

2. Зарождение  менеджмента в России и его  развитие в СССР

 

Первые ростки научного отношения  к организации труда и управления появились в России на рубеже XIX— XX веков, но особенно стали заметными в первые десятилетия XX века, когда в США и Европе приобрели широкую популярность тейлоризм, фордизм, файолизм и другое. Попытки реализовать принципы НОТ предпринимались на ряде заводов накануне и в годы Первой мировой войны, но они носили скорее стихийный, нежели систематический характер. Причины, сдерживающие широкомасштабные инновации в российской промышленности, заключались в экономической отсталости страны.

2.1. Тектология А.Богданова

Среди теоретиков управления, несомненно, выделяется фигура А.А.Богданова (1873—1928) (его настоящая фамилия Малиновский). Закончив в 1899 г. медицинский факультет Харьковского университета.

Научный кругозор Богданова  простирался от истории рабочего движения, политэкономии, социологии, психологии, литературоведения и философии до геронтологии и гематологии. В фундаментальной работе «Тектология. Всеобщая организационная наука», написанной в 1912 г. и неоднократно переиздававшейся, он пытался отыскать универсальные принципы организации, присущие и живой, и неживой природе.

Все проявления человеческой жизни, говорит Богданов, буквально пронизаны организационными принципами. Повседневная жизнь и человеческая речь, социальное общение и трудовая деятельность, экономические действия и мышление выстроены по определенной системе, у них есть своя логика и последовательность. Иными словами, они не могли бы существовать, если бы не были организованы. Перефразируя знаменитый афоризм

Декарта, Богданов говорил: «я организован, значит, я существую». Тектология — учение о строительстве — приобретает поистине универсальный смысл. Богданов тщательно прослеживает организующее начало, принципы тектологии в конкретных формах поведения и образа жизни людей, поведении живых существ, в неорганической природе, в человеческой истории, наконец, в социальной структуре общества и трудовой деятельности.

Богданов сформулировал  «закон наименьших», согласно которому прочность всей хозяйственной цепи определяется наиболее слабым ее звеном. Этот закон, как и все другие законы тектологии, универсален. Он действует во всех сферах общественной жизни. Во время войны скорость эскадры определяется наименее быстроходным кораблем. Если командир эскадры намерен повысить боеспособность своего подразделения, он должен увеличить скорость отстающих судов. Если правительство заинтересовано поднять производительность общественного труда, оно обязано увеличить эффективность отстающих звеньев народного хозяйства. Идея «закона наименьших» легла в основу метода сетевого планирования и управления.

Неизвестно, повлияла ли идея «наиболее слабого звена» Богданова  на В.Ленина, но известно, что и он высказывал сходные мысли. Ленин  использовал эту идею в политических целях, когда привел Россию — слабое звено в цепи мирового капитализма — к победе социалистической революции.

 

2.2. Концепция НОТ  А.Ф.Журавского

Преподаватель Горной академии А.Ф.Журавский — известный специалист в области организации труда. Его можно отнести к социально-экономическому направлению НОТ. В круг его интересов входили вопросы организации, нормирования и стимулирования труда, профотбора и культуры труда. Организация труда — это рациональное условие совместной, коллективной деятельности. Цель организации труда состоит в распределении работников таким образом, чтобы усилия одного были согласованы с усилиями всех. Подробно рассматривая буржуазные теории труда, Журавский высказывает ряд критических замечаний в адрес системы Тейлора, обвиняя ее, в частности, в том, что здесь оплачивается не квалификация или сложность труда, а умение работать правильно . В то же время, с точки зрения Журавского, она не лишена и ряда положительных моментов (например, предварительная подготовка производства). Другой элемент — умение Тейлора не только выработать правильные методы труда, но и стимулировать рабочего пользоваться ими. Поскольку в первые годы Советской власти еще продолжали действовать старые системы оплаты труда, то рабочие не были гарантированы от неожиданного понижения расценок, что в конечном счете ухудшало мотивацию людей к добросовестному выполнению своих обязанностей. Оптимальный выход — разработка научно обоснованных, отвечающих новым, социалистическим условиям, норм труда. При этом он считает, что за ошибки в установлении расценок должна платить дирекция, а не рабочие .

Определив интенсивность  труда как уровень напряженности работы и степень уплотненности рабочего времени, Журавский спрашивает: а как же побудить человека работать с полной отдачей, напряженно? И совершенно однозначно отвечает: только заинтересовав его в конечных результатах своего труда. При повременной оплате рабочий экономически не заинтересован в повышении интенсивности труда.

Напряженная работа здесь  возможна лишь при условии постоянного надзора кого-то со стороны, например мастера, который и устанавливает режим работы. В этом случае человек не мотивирован совершенствовать организацию своего труда. Поэтому Журавский отдает предпочтение сдельной оплате, считая, что «сдельные расценки следует устанавливать по выработке не плохого рабочего, а хорошего» . Достаточно высокая и научно установленная норма стимулирует работника к повышению производительности труда. Интенсивность труда у Журавского зависит от квалификации, возраста, пола и др. Умелый рабочий достигает большей интенсивности труда не ценой перенапряжения сил, а благодаря более эффективному применению своих знаний и навыков. Один из способов повышения интенсивности — эта работа не на одном, а одновременно на нескольких станках. Как известно, в 30-е годы в СССР широко распространилось движение многостаночников, чему в значительной степени способствовало хорошо поставленная организация труда на предприятиях.