Американский экономист Роберт
Хейлбронер[14] указал на три основных исторически
сложившихся подхода к распределению
ресурсов общества. Это — традиции, приказы
и рынок. Традиционный подход имеет в виду
распределение экономических ресурсов
общества посредством сложившихся традиций,
от одного поколения к другому. Командный
подход подразумевает распределение ресурсов
через приказы. Рыночный подход предусматривает
распределение ресурсов с помощью рынка,
без какого-либо вмешательства общества.
Этот подход является наиболее эффективным.
Американские ученые продолжают
ставить и разрабатывать реальные проблемы
менеджмента. Американская практика подбора
руководящих работников делает главный
акцент на хорошие организаторские способности,
а не на знания специалиста.
Если говорить о годах 90-х, то
здесь просматриваются три наиболее интересные
тенденции. Первая из них связана с некоторым
возвратом к прошлому — осознанием значения
материальной, технологической базы современного
производства и оказания услуг. Это вызвано
не только применением компьютеров в управлении,
но и вообще усилением влияния технического
прогресса на достижение целей организации,
повышением роли производительности и
качества для победы в конкуренции. Не
случайно в данном учебнике об основах
управления появились самостоятельные
разделы об управлении операциями и достижении
высокой производительности посредством
синтеза деятельности людей и использования
технологических факторов производства.
Как представляется, управленческая мысль
снова вступает в период некоторого усиления
в ней «технократизма» на новой, более
глубокой и здоровой основе.
Однако, параллельно с
этим наблюдается и вторая
тенденция, касающаяся уже социальных,
поведенческих аспектов, — это усиление
внимания не только к организационной
культуре, о чем говорилось выше, но и к
различным формам демократизации управления,
участия рядовых работников в прибылях,
в осуществлении управленческих функций,
в собственности. Эта идея, зародившаяся
в 30-е годы и настойчиво развиваемая теоретиками
50-60-х годов, в практике американского
менеджмента реализовывалась, впрочем,
довольно вяло.
Этим американский
менеджмент отличался от европейского
и японского (хотя и очень своеобразного
в этом смысле) управления. Но
сегодня демократизация управления,
участие в управлении — это
реальность.
Уже общепризнано —
ив Европе, и в Японии, и в
США — что за демократизированными,
«партисипативньми» формами управления
— будущее. Этот феномен, по-видимому,
будет обобщаться и осмысливаться в ближайшие
годы специалистами по управлению. Наша
практика может дать в этой области много
своеобразного и интересного, так же как
и в вопросах этики бизнеса — еще одного
традиционного, но ставшего опять весьма
актуальным аспекта хозяйствования в
условиях рынка, экономической свободы.
Наконец, третья особенность
управленческой мысли в 90-е годы
— усиление международного характера
управления. Вслед за переходом большинства
постиндустриальных стран к открытой,
экономике, резким повышением роли международной
конкуренции и в то же время кооперации
производства, развитием траснациональных
корпораций и т.п. интернационализация
управления ставит очень много новых вопросов
перед управленческой теорией и практикой.
Важнейшие из них — что есть общее и особенное
в управлении, какие закономерности, формы,
методы управления являются универсальными,
а какие действуют в диапазоне конкретных
условий разных стран, как наилучшим образом
выполнять функции управления во внешнеэкономической
деятельности, в чем состоят особенности
национального стиля в управлении, в организационном
поведении, насколько эти особенности
важны для достижения желаемых результатов,
как иностранцам быстрее приспособиться
к национальной местной среде.
Заключение.
Во всем многообразии
теорий и явлений живой практики американский
менеджмент был и остается наиболее мощной
«управленческой цивилизацией». Его ведущее
значение в мире сегодня неоспоримо, а
влияние на развитие теории, практики,
а тем более обучения управлению наиболее
велико. Нет нужды слепо следовать выводам
американских теоретиков и рекомендациям
их практиков, но знать их идеи, безусловно,
необходимо.
В качестве вывода наиболее
предпочтительным является выделение
двух основных школ: школа “научного менеджмента”,
основоположником которой был Ф. Тейлор,
и школа “человеческих отношений”, возникновение
которой связано с именами Э. Мэйо и Ф.
Ротлисбергера. Полемика между этими двумя
доминирующими концепциями, так же как
и попытки синтезировать выдвигаемые
ими принципы, способствовали возникновению
и развитию новых течений. Школа “научного
менеджмента” явилась исторически первым
направлением развития американской теории
управления и именуется как “классическая”
или “традиционная” школа, о возникновении
которой говорилось чуть ранее.
Именно в американской модели
менеджмента возникает идея стратегического
управления и планирования в организации,
не менее важная мысль о привлечении работников
к управлению – партисипативный менеджмент,
именно в США впервые появляются крупные
корпорации с наемными менеджерами, возникает
и сама наука управления.
Американская модель менеджмента
существует и совершенствуется и до сих
пор, используется не только в Соединенных
Штатах, но и в Европе и Японии. Богатый
опыт американского менеджмента может
быть учтен и использован и в российском
менеджменте
Список литературы.
1. Ансофф И. Новая корпоративная
стратегия. – СПб: Издательство "Питер",
1999
2. Грейсон Д., О'Делл К.
Американский менеджмент на пороге XXI
века. – М.: Экономика, 1991.
3. Ефремов В. С. Стратегия бизнеса.
Концепции и методы планирования / Учебное
пособие. – М.: Издательство "Финпресс",
1998
4. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури
Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ. – М.:
Дело, 2000. – 704 с.
5. Попов А.В. Теория и организация
американского менеджмента. – М.: МГУ,
1991.
6. Семенова И.И. История менеджмента:
Учебное пособие для вузов. – М.: ЮНИТИ-
ДАНА, 2000. – 222 с.