Агентские проблемы в современных российских компаниях

          Все это привело к тому, что  системы фондовых опционов перестали  быть единственным средством  стимулирования менеджеров. Если  в 1970 г. из 100 крупнейших компаний  США в 61 единственным средством стимулирования менеджеров являлись фондовые опционы, то в 1992 г. все 100 крупнейших фирм использовали и другие системы. Сейчас почти все фирмы используют систему наградных акций, т. е. акций, предоставляемых ответственным работникам фирмы в качестве вознаграждения за успехи в работе, измеряемые объективными показателями — доходом на одну акцию, доходом на активы, доходом на акционерный капитал и т. д.       

            Все системы стимулирования с  помощью вознаграждений — фондовые опционы руководителей, наградные акции, премии за рост прибыли и т. д. — должны обеспечивать достижение двух целей. Во-первых, они предлагают руководящим работникам фирм стимулы, побуждающие стремиться к максимизации богатства акционеров. Во-вторых, такие системы должны помогать фирмам привлекать и удерживать у себя менеджеров, уверенных в том, что их финансовые перспективы зависят от их собственных способностей и энтузиазма, а из таких людей получаются самые лучшие руководители высшего уровня. Хорошо продуманные системы обеспечивают достижение обеих этих целей.

        Хотя громадное количество акций  принадлежит индивидуальным держателям, все большая их доля сосредоточивается у институциональных инвесторов — страховых компаний, пенсионных фондов, взаимных инвестиционных фондов. Институциональные инвесторы могут влиять на деятельность менеджеров фирм двумя способами. Во-первых, они могут вступать в контакт с руководством фирмы и вносить предложения, касающиеся ее деятельности. В сущности, институциональные инвесторы могут действовать в роли лоббистов, представляющих интересы массы акционеров. Во-вторых, любой акционер, владеющий в течение года акциями фирмы на сумму минимум 1000 долларов, может внести предложение, по которому должно быть проведено голосование на ежегодном собрании акционеров, даже если руководство фирмы не одобряет этого предложения. Хотя такие предложения акционеров не имеют обязательной силы и их область ограничена вопросами, не имеющими отношения к повседневной деятельности фирмы, результаты голосований по ним оказывают очевидное влияние на высшее руководство фирм.

        Самая фундаментальная перемена, которая пользуется поддержкой  институциональных инвесторов, заключается в предоставлении большей самостоятельности советам директоров фирм; контролируемое менеджерами правление обоснованно считается слабым звеном в системе подотчетности менеджеров акционерам фирмы. По мнению большинства экспертов по управлению корпорациями, директора слишком часто оказываются "в кармане" у менеджеров, и поэтому институциональные инвесторы добиваются обеспечения подлинной независимости правлений. Многие институциональные инвесторы хотели бы видеть на посту председателя правления внешнего независимого директора, поскольку они не верят в то, что председатель-менеджер служит в первую очередь акционерам, а не преследует собственные интересы.

На смену  менеджеров в России влияют иные факторы, чем в западных странах. Эти различия могут иметь несколько причин. Во-первых, недостаточное развитие фондового рынка и судебно-исполнительской  системы усложняет контроль над  действиями менеджеров и наказание  их за плохую работу. Руководители российских компаний имеют практически неограниченные возможности для присвоения прибыли  и разворовывания активов. Это проявилось уже на стадии приватизации компаний, когда они продавались за ничтожно малые суммы. Во-вторых, для российских компаний характерно доминирование  инсайдеров в собственности компаний.

В рамках исследования влияния угрозы увольнения на мотивацию  менеджеров М. Гольцман (2000) анализировала  зависимость того, насколько структура  собственности влияет на взаимосвязь  между качеством работы компании и вероятностью смены менеджера. Были оценены регрессии, где в  качестве зависимых использовались переменные, отражающие изменения состава  органов управления, а в качестве независимых – показатели эффективности  компании (скорректированные на среднеотраслевую производительность труда) и переменные, характеризующие структуру собственности. Полученные результаты позволяют заключить, что ни одна из характеристик работы компании сама по себе не влияет на вероятность  изменения состава органов управления. В то же время можно заключить, что эти изменения в значительной мере отражают смену структуры собственности [14].

В работе А. Муравьева (2001) по выборке из 437 компаний проделан подробный анализ факторов смены менеджеров, подтверждающий тезис  о влиянии аутсайдеров и смены  собственников в высоко-конкурентных компаниях на высокую вероятность  увольнения топ-менеджера. Кроме того, установлен факт позитивного влияния увольнения менеджера на показатели производительности труда для новых менеджеров-аутсайдеров. Интересно, что выбор между инсайдерами и аутсайдерами не подвержен влиянию исходных показателей производительности труда, в то время как для выбора аутсайдера большое значение имеет высокий показатель прибыльности продаж, отражающий не столько технологическую, сколько коммерческую деятельность компании [4].

Показателем отражающим динамику агентских издержек  является максимизация стоимости. Поэтому система показателей (драйверов) в рамках финансовой уровня должно содержать показатель, отражающий процесс создания стоимости. Таким показателем может выступать показатель экономической добавленной стоимости(EVA).

При его  расчете происходит сравнение чистой прибыли компании от операционной деятельности после вычета налогов (ЧП) и совокупной стоимости капитала компании, включая  стоимость ее акционерного капитала. Поэтому, если ЧП фирмы превышает  совокупную стоимость ее капитала в  какой-то отчетный период, это означает, что фирма имеет положительную EVA в заданный период и увеличивает  свою стоимость для акционеров. В  противном случае, если EVA фирмы имеет  отрицательное значение, это означает, что за отчетный период фирма не смогла покрыть всех своих издержек и тем самым уменьшила стоимость  компании для акционеров.

Одной из основных предпосылок возникновения  агентских издержек является информационная асимметрия, различие в состоянии  информированности менеджмента  и акционеров, заинтересованных сторон о текущем положении и перспективах компании. На современном этапе уровня развития производства, усложнения бизнес-процессов  и финансово-расчетных схем, собственники едва ли могут понять, что на самом  деле происходит в определенные периоды  времени с корпорацией в целом. Неосведомленность и непонимание приводят к ослаблению контроля над управлением, существенным агентским издержкам.

Итак, несмотря на слабую зависимость между результатами работы компании в предыдущий период и угрозой увольнения менеджера, выявленную в большинстве указанных  выше работ, можно говорить о том, что этот механизм корпоративного контроля в России действует, хотя, по указанным  выше причинам, и незначительно. Во многом результаты нивелируются плохим качеством исходной финансовой информации о компаниях.

2.3. ПРИМЕРЫ АГЕНТСКИХ ПРОБЛЕМ В РОССИИ И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

Сегодня в экономике России остро стоит  вопрос риска недобросовестности. В  экономической теории он получил  название проблемы «принципал-агент».

Агентская проблема существует в различных сферах деятельности, не исключение и сфера финансового посредничества. Главной причиной ее возникновения служит информационная асимметрия, которая препятствует притоку сбережений населения на финансовый рынок. А ведь именно они являются потенциальным источником денежных средств и представляют реальную альтернативу иностранным инвестициям в российскую экономику.

Примером  асимметрии информации может служить  современное состояние российского  рынка сбережений. Монополистом здесь  является Сбербанк. Через заниженный депозитный и завышенный кредитный  проценты он перераспределяет доходы общества в свою пользу. В это  же время другие коммерческие банки, работающие на российском финансовом рынке, из-за неравномерного распределения  информации не имеют широких возможностей для развития. Потенциальный вкладчик не имеет доступа к информации о финансовом состоянии банков, а  следовательно будет сомневаться  в его стабильности. К тому же большинство клиентов не в силах  правильно интерпретировать имеющуюся информацию. На наш взгляд, для решения данной проблемы необходимо повысить требования по раскрытию информации и прозрачности банков. А сами банки должны увеличить издержки на получение информации о банковских рисках потенциальными вкладчиками. Информация должна быть доступна, бесплатна и понятна. Помимо этого необходимо повысить привлекательность вкладов для населения в коммерческих банках. Этого можно достичь путем страхования вкладов, применения различных технологий удержания и привлечения клиента (рекомендации уже обслуживающихся клиентов, реклама в СМИ, стратегия персонального менеджмента и т.д.), повышения качества обслуживания [16].

Ещё один пример асимметричности информации касается отечественных и иностранных  инвесторов. Последние не обладают полной информацией, а основываются на оценках независимых рейтинговых  агентств. Если компания обладает рейтингом, принятым на международном рынке, то остальные факторы, скорее всего, будут  проигнорированы. Российские инвесторы, работающие на внутреннем рынке, обладают гораздо более полной информацией  и не обращают столь пристальное  внимание на оценки, а следовательно  могут принять более верное решение, куда и как инвестировать средства. По нашему мнению, решением данной проблемы, как и в случае с банками, может служить повышение открытости информации, так как чем прозрачнее рынок, тем больше на нем инвесторов. Информация должна быть доступна неограниченному кругу лиц и публиковаться в интернете. Это необходимо, чтобы инвесторы лучше понимали, что им предлагают купить.

Примером  агентской проблемы внутри фирмы  может служить конфликт интересов  менеджеров и собственников, когда  агенты действуют в собственных  интересах, а не в интересах компаний. В этом случае имеет место оппортунистическое поведение менеджеров компании. Эту проблему можно решить поощрением менеджера в зависимости от результатов его работы в управлении предприятием. Например, выдавать ему премию в размере, установленном в зависимости от величины роста дохода на собственный капитал, или вручить ему опцион на покупку акций предприятия по определенной цене. Представители теории оптимального контракта называют этот способ участием агента в результатах совместной деятельности.

Они же выделяют еще несколько путей решения  этой проблемы: соревнование агентов  и их коалицию. Первый способ предусматривает  наличие конкуренции между работниками  фирмы и вознаграждение того из них, кто достиг лучших результатов. В  этом случае агенты будут пристально следить за действиями других и стараться  опередить друг друга. Однако этот способ разрушает доверие между менеджерами, и их совместная работа становится практически невозможна. Помимо этого  награждение только лучшего работника  стимулирует выбор агентами наиболее рискованных стратегий, что также  порождает определенные проблемы.

Коалиция  агентов предусматривает их участие  в совместной деятельности и поочередное  выполнение ими функций принципала, т.е. контроль и назначение задач  выполняются всеми агентами по очереди. Смена агентов на данной позиции  позволяет избежать передачи недостоверной  информации и создает доверительные отношения между ними [4].

Перечисленные выше способы решения агентской  проблемы внутри фирмы позволяют  решить её и на рынке финансового  посредничества. Так соревнование агентов  представлено ужесточением конкуренции  в этой сфере. Особенно сильно это  наблюдается на наиболее доходных сегментах  финансового рынка (межбанковская  конкуренция, конкуренция между  банками и небанковскими финансовыми  посредниками).

Вознаграждение  агента в зависимости от результатов  его деятельности актуально для  всех видов финансовых посредников. Примером служит деятельность инвестиционного фонда. Прибыль его зависит от того, насколько выгодно он вложит деньги пайщиков. Это стимулирует добросовестное выполнение им своих функций. Хотя на практике это сильно ограничивается склонностью ПИФа к рискованным вложениям средств.

Во взаимодействии и сотрудничестве финансовых посредников  проявляется коалиция агентов.  Особенно широко сегодня развито сотрудничество банков и страховых компаний. Страхование помогает банкам привлекать дешевые заемные средства на вторичном рынке, увеличивать масштаб экономии; клиенты страховых организаций со временем становятся клиентами банков, что увеличивает объем операций и способствует росту прибыли, а банки работают с уже застрахованными от рисков клиентами. Кроме того банки передают риски своей деятельности страховым организациям. Другим примером может служить взаимодействие пенсионных фондов с банками. Такое сотрудничество является взаимовыгодным и представляет много возможностей для осуществления инвестиционных проектов через размещение временно свободных средств фонда [3].

Таким образом, решение агентской проблемы в  России должно быть направлено на достижение компромисса агента и принципала в рамках достижения общей цели. Абсолютно необходимым представляется повышение информационной прозрачности финансовых посредников для устранения асимметричности информации. Во внутрифирменном  управлении перечисленные выше способы  решения являются универсальными для  минимизации противоречий. Однако для  каждого конкретного хозяйствующего субъекта данные решения могут быть изменены или дополнены в зависимости  от ситуации и характера противоречий.

В заключении хотелось бы поставить вопрос об участии  государства в решении агентской  проблемы. Следует ли государству регулировать отношения между агентами и принципалами в сфере открытия информации? И какими методами государственные органы должны это осуществлять? Именно государство может стать одним из главных рычагов воздействия на информационную прозрачность финансового рынка и как следствие на его развитие.

3.  ВОЗМОЖНЫЕ  АГЕНТСКИЕ ПРОБЛЕМЫ В ЗАО «СТАНДАРТПАРК»  И ПУТИ ИХ ПРЕОДОЛЕНИЯ

3.1. ХАРАКТЕРИСТИКА  ЗАО «СТАНДАРТПАРК»

Сегодня Standartpark – это состоявшийся лидер на рынке отечественных производителей систем поверхностного водоотвода и обустройства территорий.