Агентские проблемы в современных российских компаниях

 

МИНИСТЕРСТВО  ОБРАЗОВАНИЯ И НАУКИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Уральский государственный экономический  университет

Кафедра корпоративной  экономики, управления и оценки бизнеса

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Курсовая  работа

 

по дисциплине "Корпоративное управление"

 

Тема: «Агентские проблемы в современных российских компаниях»

 

 

 

 

                                     Исполнитель: Култашева В.В.

студент гр. Экм-08

                                   

    Руководитель: Раменская Л.А.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Екатеринбург

2012

СОДЕРЖАНИЕ

 

Введение……………………………………………………………………........3

1. Теоретические аспекты агентской проблемы в           

корпорациях……………………………………………………..........................4

1. Становление агентских отношений……………………….……4
2. Понятие и систематизация агентских издержек………….......11
3. Управление агентскими издержками………………….............14

2. Роль менеджмента в российских корпорациях и модификации классического конфликта корпоративного управления “собственник - менеджер”………………………….....................................................................18

            2.1. Особенности поведения менеджмента  в различных     

                   моделях российских корпораций……………………………….....18

            2.2. Смена менеджеров в российских  компаниях…..............................21

            2.3. Примеры агентских проблем  в России и пути их 

                   решения………………...……............................…………………....25

3. Возможные агентские проблемы в ЗАО «Стандартпарк» и пути их преодоления

            3.1. Характеристика ЗАО «Стандартпарк»…………………………….30

            3.2. Структура и управление в Standartpark……………………………33

            3.3. Агентские проблемы в ЗАО «Стандартпарк»………………..........38

            3.4. Решение агентских проблем в ЗАО «Стандартпарк»………….....43

Заключение…………………………………………………………………….....46

Список литературы………………………………………………………………47

Приложение 1…………………………………………………………………….49

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

 

Целью деятельности любой фирмы является максимизация собственности (богатства) ее акционеров, а это сводится к максимизации цены акций фирмы. Хотя такая точка  зрения вполне приемлема, уже давно  признано, что менеджеры фирм могут  иметь и другие цели, конкурирующие  с максимизацией богатства акционеров. Тот факт, что владельцы фирмы  — ее акционеры — предоставляют  менеджерам право принятия решений, создает потенциальный конфликт интересов, который рассматривается  в рамках общей концепции, называемой теорией агентских отношений (agency theory).

Актуальность  темы данной работы обусловлена тем, что потенциальные агентские  конфликты имеют важное значение для большинства крупных корпораций, поскольку, как правило, менеджеры крупных фирм владеют лишь небольшим процентом их акций. В современных условиях в России происходит постепенное увеличение капитализации большинства компаний, что ведет к росту актуальности агентских проблем.

Цель  данной работы - рассмотреть сущность проблем агентских отношений  и предложить пути их преодоления на примере российского предприятия.

Основными задачами курсовой работы являются:

- раскрыть основные понятия агентской теории;

- рассмотреть виды агентских проблем;

- проанализировать агентские отношения и их проблемы на примере предприятия ЗАО «Стандартпарк» и предложить рекомендации по предотвращению или решению данных проблем.

Объектом  исследования в работе является российское предприятие ЗАО «Стандартпарк».

Предмет исследования - агентские отношения  внутри компании.

1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ АГЕНТСКОЙ ПРОБЛЕМЫ В КОРПОРАЦИЯХ

1. СТАНОВЛЕНИЕ АГЕНТСКИХ ОТНОШЕНИЙ

Существует две основные причины, обусловившие разделение функций собственности и управления.

Во-первых, такое присущее рыночной экономике  явление, как специализация, разделение труда. Уже сама по себе специализация  управленческого труда предполагает частичное отделение управления от финансирования даже при наличии  единого поставщика капитала. В случае множественности поставщиков капитала отделение финансирования корпорации от оперативного управления является неизбежным. Иными словами, усложнение производственных процессов ведет  к необходимости высокого уровня компетенции и участия в управлении специалистов-менеджеров, в результате чего формируются техноструктуры, противостоящие собственнику корпорации. Если речь идет о кредиторах, то делегирование полномочий по управлению финансовыми ресурсами  проистекает из сущности кредитных  ресурсов.

Во-вторых, рост числа поставщиков финансового  капитала и, как следствие, сокращение доли участия каждого из них в  отдельности привело к тому, что  индивидуальное отслеживание каждым поставщиком  качества управления инвестированным  капиталом стало экономически нецелесообразным и дорогостоящим мероприятием по причине высоких трансакционных издержек. Кроме того, многочисленность поставщиков капитала, обладающих различной квалификацией и распределенных географически, спровоцировала рост издержек, связанных с процессом принятия решений. Все эти предпосылки сделали экономически оправданным делегирование функций по принятию решений профессиональным менеджерам, отвечающим за оперативное управление капиталом, сформированным из вкладов всех участников предприятия [5].

Разделение  функций собственности и управления провоцирует возникновение информационной асимметрии: ситуации, при которой менеджеры предприятия лучше, чем инвесторы (поставщики капитала), осведомлены о текущем положении дел. Издержки на получении информации являются одним из основных компонентов трансакционных издержек. Поскольку усилия по получению информации имеют цену, экономическому субъекту бывает выгодно обходиться неполной информацией, не тратясь на уменьшение неопределенности. Сама по себе неполнота информации еще не подразумевает информационной асимметрии: информация может быть равно неполной для всех экономических субъектов. Однако чаще всего один класс экономических субъектов обладает более полной информацией, чем другой, иными словами, информация распределена асимметрично.

Информационная  асимметрия приводит к возникновению  явления, известного как неблагоприятный  отбор. Иными словами, в условиях асимметрии информации существует стремление со стороны обладающего лучшей информацией, снижать качество поставляемых товаров и услуг. Также в условиях корпорации менеджеры могут стремиться к уменьшению усилий по управлению предприятием в случае недостаточной осведомленности собственников капитала [9].

Другим  важным следствием разделения функций  собственника и управления является стремление заключить полный контракт на управление собственным капиталом. Под полным контрактом подразумевается  соглашение, которое предусматривает  все возможные варианты развития событий и регламентирует действия менеджеров в различных ситуациях. Однако полный контракт экономически нецелесообразен из-за значительных затрат на написание подобного контракта. Когда вариантов развития много, затраты на их предупреждение и на составление контракта, их учитывающего, могут быть слишком велики. Затраты  на контроль соблюдения полных контрактов могут быть настолько высоки, что выгодно лишь частично отслеживать их исполнение. Поэтому на практике применяются неполные контракты – контракты, регламентирующие основные моменты взаимоотношений собственников инвестиций и управленцев.

Таким образом, отделение управления от собственности  и необходимость делегирования  управленческих функций профессиональным менеджерам, информационная асимметрия и неполнота контракта порождают  агентскую проблему в корпорации.

Агентская проблема в корпоративном управлении представляет собой противоречие интересов менеджеров и собственников инвестиций, которое возникает в результате отсутствия стремления менеджеров к максимизации доходов на вложенные собственниками средства (к обеспечению роста рыночной стоимости или растущей капитализации). Согласно теоретическим предпосылкам, менеджеры, обладающие ограниченной рациональностью, стремятся к увеличению собственного благосостояния за счет инвесторов.

Данное  предположение о поведении менеджеров является ключевым и носит название управленческого оппортунизма. Задача собственников заключается в  построении такого механизма взаимодействия с менеджерами, который стимулировал бы менеджеров к наиболее эффективному управлению инвестициями в интересах  собственников. По определению американских ученых, “теория корпоративного управления изучает способы, с помощью которых  поставщики финансового капитала обеспечивают возвратность произведенных инвестиций”.

Вопросы корпоративных отношений в части  агентской проблемы в экономической  науке исследуются в рамках агентской теории. Примером корпоративных отношений служат отношения акционера и менеджера, кредитора и получателя кредита и др. Основные допущения теории агентских отношений представлены в таблице 1 [5].

Таблица 1 - Основные допущения теории агентских отношений

Допущения об интерактивной среде
Асимметрия информации	Высокая степень информационной асимметрии обусловливается лучшей осведомленностью о ситуации в корпорации менеджеров-агентов (взгляд изнутри), чем собственников-принципалов (взгляд извне)
Неопределенность	Высокая степень неопределенности объясняется  наличием множества факторов, влияющих на агентские взаимоотношения
Сложность в измерении	Отсутствуют точные ориентиры для  оценки качества управленческих услуг, что приводит к высокой степени  сложности в измерении
Допущения о поведении
Оппортунизм	Неограниченное стремление менеджеров-агентов  к удовлетворению личных интересов  за счет организации в ущерб интересам  собственников-принципалов
Ограниченная рациональность	Ограниченная способность человеческого  разума к принятию оптимальных управленческих решений
Восприятие риска	Большая склонность к риску собственников-принципалов  вследствие диверсификации портфеля своих  активов по сравнению с агентами

Центральным ядром агентской теории является модель взаимоотношений “принципал – агент”. Агентская теория строится на предположении, что агенты, нанятые  принципалами, действуют с целью  увеличения полезности для себя, а  не для принципала. Это происходит в ситуации, когда последствия  экономических действий агентов  ложатся на их плечи не полностью; существенная часть этих последствий  приходится на долю принципала, т.е. агент  делит риск своей деятельности с  принципалом.

Конфликт  интересов агентов и принципалов  возникает при условии существования  информационной асимметрии и неполных контрактов между агентом и принципалом. Информационная асимметрия подразумевает, что агент обладает информационным преимуществом по сравнению с  принципалом. Агент намного лучше  принципала осведомлен о своих истинных намерениях, и его деятельность не поддается непосредственному наблюдению принципала, а по конечным результатам  невозможно судить о качестве принятых решений. В условиях недостаточности  и асимметрии информации принципал  не в состоянии установить, были ли нарушены агентом взятые на себя обязательства. Принципал не может  достоверно оценить усилия агента и  их последствия, например, ответить на вопрос: в результате чего ухудшилось положение в компании – в результате действий агента или по объективным  причинам [12].

По мнению М. Дженсена, сформировалось два подхода к развитию агентской теории, одним из которых является, по его определению, позитивная агентская теория, другим – теория отношений принципал – агент. Оба подхода исследуют контрактные взаимоотношения между сторонами, стремящимися к максимизации своей выгоды, и в обоих предполагается, что агентские издержки (издержки взаимоотношения принципал – агент) минимизируются через достижение компромисса, посредством составления взаимовыгодных контрактов. Таким образом, в обоих подходах рассматривается возможность написания “Парето-оптимальных контрактов”. Однако подходы различаются по некоторым ключевым моментам. Исследования в области взаимоотношений “принципал-агент” имеют математическую направленность, концентрируются на моделировании и делают акцент на влияние предпочтений сторон по контракту, истоках неопределенности и информационной асимметрии. “Позитивная агентская теория” проповедует нематематический эмпирический подход и сосредотачивает внимание на конкретных ситуациях, влиянии контактных технологий, физического и человеческого капитала.

Корпоративное управление основано на принципе разделения собственности и управления. Менеджер распоряжается ресурсами собственников  с целью их эффективного использования  для развития предприятия; он же нуждается  в инвестициях, поскольку либо не имеет достаточного количества свободных  средств, либо хочет вывести собственный  капитал из предприятия. Инвесторы  нуждаются в специфических человеческих качествах менеджера, которые обеспечили бы возвратность их вложений. Но каким  образом инвесторы могут быть уверены, что вложенные в компанию и доверенные в управление менеджеру  средства вернутся к ним в виде прибылей, а не в виде ничего не стоящих  обязательств? В этом контексте агентская  теория имеет дело с теми трудностями, которые возникают у инвесторов, когда они хотят обеспечить уверенность  в возвратности своих средств, уверенность  в том, что их деньги не расхищаются  и не тратятся на неперспективные  проекты.