Россия как международный актор

По мнению аналитиков Совета по внешней и оборонной политике (СВОП), только 17% от общего числа публикаций по российской тематике в западных СМИ могут считаться позитивными  и реалистичными. Согласно данным исследований, осуществленных специалистами Совета по внешней и оборонной политике (СВОП), на Западе сложился своего рода набор «блоков», определяющих общественное мнение в отношении России. В их числе:

• блок «военной угрозы нового типа», то есть угрозы, связанной с тезисом о «выходе армии и ядерных вооружений из-под контроля», чреватом несанкционированным запуском ракеты с ядерной боеголовкой, хищением ядерных зарядов и т.п.;
• блок «угрозы национальной катастрофы в России и ее дезинтеграции по югославскому образцу», ориентирующий общественное мнение на Западе на то, что внутренняя нестабильность в России постоянно самовоспроизводится;
• блок формирования в России «преступного и коррумпированного государства», не допускающего возможности отношения к нему как к цивилизованному субъекту международного права и надежному объекту инвестиционной активности;
• блок необходимости постоянного контроля со стороны Запада за процессом осуществляемых в России реформ.

Эксперты СВОП полагают, что имидж России в западной прессе определенно более негативный, чем действительность российской жизни, вне зависимости от того, насколько мрачной и порочной она является. Этой же точки зрения придерживается И. Шувалов, помощник президента РФ: «Реально происходящее в России и информационное поле вокруг нашей страны – вещи, сильно отличающиеся». Более того, исследователи предполагают, что в ближайшие годы медиаатака на Россию может даже усилиться, поскольку политическое и экономическое возрождение страны противоречит интересам многих зарубежных партнеров России.

Можно сказать, что основными  причинами негативного освещения  российской тематики на Западе можно назвать оставшиеся со времен холодной войны негативные стереотипы и одновременно опасения возвращения России на международную арену в качестве полноправного игрока. Российские эксперты отмечают, что именно в период президентства В. Путина лейтмотивом поведения России на международной арене стало возрождение России и возвращение ее в мировую политику как полноценного игрока.

По мнению большинства  отечественных экспертов, для успешного  развития нашему государству необходимо сформировать восприятие, что Россия не только тратит нефтедоллары, но и является надежным экономическим партнером, обладает значительным инвестиционным и интеллектуальным потенциалом.

Необходимо отметить, что  на современном этапе у российского  государства отсутствует четко выраженная «имиджевая стратегия». Формированием внешнеполитического имиджа российского государства поручено заниматься ряду специализированных структур. Это государственное информационное агентство РИА «Новости», при котором был создан англоязычный телеканал «Russia Today» и начал издаваться журнал «Russia Profile», а в 2004 г. создан дискуссионный клуб «Валдай», в рамках которого проводятся ежегодные конференции с участием зарубежных экспертов и журналистов.

Для формирования позитивного  международного имиджа России можно  предложить комплекс мероприятий, среди  которых выделяются: создание сети органов внешнеполитической пропаганды, широкое использование приемов  и методов PR, а также устранение объективно существующих внутриполитических проблем, негативно влияющих на имидж государства.

Другими словами, главная  задача заключается не в том, как  сформировать привлекательный образ  России, а в том, как сделать  саму Россию привлекательной.

Таким образом, в целом  отношение к современной России во внешнем мире складывается из двух характерных для него на протяжении всей истории Российского государства  составляющих — положительной и  отрицательной. Негативный имидж России за рубежом, во-первых, отчасти до сих  пор испытывает на себе влияние тех подходов, которые были свойственны Западу в период «холодной войны». Эта составляющая имиджа связана с представлениями о России как о стране, несущей в себе потенциальную угрозу стабильности и миру в Европе и на международной арене в целом. Во-вторых, негативное восприятие России во многом обусловлено неоднозначностью представлений россиян о самих себе, отсутствием внятной интерпретации «гуманистических и идеологических установок» новой России и, соответственно, непоследовательностью в их реализации, несформированностью того образа, который следовало бы конструировать в глазах мировой общественности.

 

                                       Заключение

 

Проблема акторов является центральной и в то же время  одной из наиболее дискуссионных в науке о международных отношениях. Она тесно связана с самой сутью этой науки – вопросом о характере и природе ее объекта. Проанализировав основные подходы к данной категории, можно дать определение: международный актор – это активный участник (коллективный или индивидуальный) международных отношений и мировой политики, обладающий возможностью, благодаря имеющимся в его распоряжении актуальным и потенциальным ресурсам и способности их эффективно использовать, самостоятельно, в соответствии с собственным пониманием своих интересов, принимать решения и реализовывать стратегию, оказывающую существенное и длительное влияние на международную систему, признаваемый в качестве такового другими участниками и принимаемый ими во внимание при принятии собственных решений.

Имидж России на международной  арене складывается из двух характерных для него на протяжении всей истории Российского государства составляющих — положительной и отрицательной. Негативный имидж России за рубежом, во-первых, отчасти до сих пор испытывает на себе влияние тех подходов, которые были свойственны Западу в период «холодной войны». Эта составляющая имиджа связана с представлениями о России как о стране, несущей в себе потенциальную угрозу стабильности и миру в Европе и на международной арене в целом. Во-вторых, негативное восприятие России во многом обусловлено неоднозначностью представлений россиян о самих себе, отсутствием внятной интерпретации «гуманистических и идеологических установок» новой России и, соответственно, непоследовательностью в их реализации, несформированностью того образа, который следовало бы конструировать в глазах мировой общественности.

 

                                      Список литературы

 

1. Аккая М. Российско-турецкие отношения в 2000-2006 гг.//Власть. 2008. №11. С. 69-72.

2. Вендт А. Четыре социологии международной политики. // Международные отношения: социологические подходы. М.: Гардарика, 1998, с. 54.

3. Европа перемен: концепции и стратегии интеграционных процессов: монография/ [Н.П. Шмелев и др.]; под ред. Глухова Л.И.; МГУ им. М.В.Ломоносова. М.: Крафт+, 2006. С. 264.

4. Кириллов В. Б. События в Центральной и Восточной Европе: позиции России // Современные международные отношения и мировая политика / Отв. ред А. В. Торкунов. М.: Просвещение, б. г. С. 535–536.

5. Коломенский М. К вопросу о формировании внешнеполитического имиджа современной России// Власть, 2008. №3. С. 83-84.

6.    Кочегарова Т. Евросоюз и постсоветское пространство: новые горизонты делового партнерства//Власть. 2007. №3. С. 85-89.

7. Ляпоров В. Бренд-политика как основа внешнеполитической стратегии//Власть, 2007. №7. С. 66-70.

8.  Моисеева В., Кузнецов Е. Репутация России: В чем тут фокус? // Советник. 2004. № 6. С. 30.

9.    Моргентау Г. Политические отношения между нациями: борьба за власть и мир. Теория международных отношений: Хрестоматия. Составление, научая редакция и комментарии П.А. Цыганкова. М.: Гардарики, 2002. – С. 55-67.

10.   Петровский В.Е. От империи – к открытому миру: О внешней политике России переходного периода. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2007. – 2008 С. 19.

11.  Пространство и время в мировой политике и международных отношениях \: материалы 4 Конвента РАМИ. В 10 т. / под ред. А. Ю. Мельвиля ; Рос. ассоциация междунар. исследований. – М.: МГИМО-

Университет, 2007. С. 31-36.

 

12.   Соловьев Э. Российско-американские отношения//Мировая экономика и международные отношения. 2012. №6. С. 52-58.

13. Третьяков В.Т. Зачем нам СНГ? // Наука быть Россией: наши национальные интересы и пути их реализации. – М.: Русскiй мiръ, 2007. С. 612.

14.   Фан Т. Проблемы и перспективы энергетического сотрудничества между Россией и Китаем//Власть. 2010. №8. С. 137-138.

15. Шейнис В.Л. Национальная безопасность России: испытание на прочность. Полис. 2009. №1. С.35-54.

16.  Шмелев Н.П. Европа перемен: концепции и стратегии интеграционных процессов: монография/под ред. Глухова Л.И.; МГУ им. М.В.Ломоносова. М.: Крафт+, 2006. С. 264.

17.  Эйсмонд А.Г. Европейская региональная политика: анализ основных направлений исследования. Вестник Московского университета. Сер. 18. Социология и политология. 2008. №3.

Размещено на Allbest.ru

¹ Аккая М. Российско-турецкие отношения в 2000-2006 гг.//Власть. 2008. №11. С. 69-72.

² Вендт А. Четыре социологии международной политики. // Международные отношения: социологические подходы. М.: Гардарика, 1998, с. 54.

³ Петровский В.Е. От империи – к открытому миру: О внешней политике России переходного периода. – М.: Российская политическая энциклопедия (РОССПЭН), 2007. – 2008 С. 19.

⁴ Соловьев Э. Российско-американские отношения//Мировая экономика и международные отношения. 2012. №6. С. 52-58.

⁵ Третьяков В.Т. Зачем нам СНГ? // Наука быть Россией: наши национальные интересы и пути их реализации. – М.: Русскiй мiръ, 2007. С. 612.