Роль и значение Маастрихтского договора

СОДЕРЖАНИЕ

Введение……………………………………………………………………..3

Часть первая. Предпосылки подписания Маастрихтского договора…………………………………...……………………..………….5

Часть вторая. Содержание договора о Европейском союзе………………………………………………………………………..11

Часть третья. Роль и значение Маастрихтского договора в европейской интеграции…………………………………………………………………17

Заключение………………………………………………………………...24

Список использованной литературы……………………………………..26

Приложения………………………………………………………………...28

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ВВЕДЕНИЕ

В конце 80-х и в начале 90-х годов в Европе произошли большие перемены на международной арене, которые сильно изменили обстановку в мире: разрушение социализма, ликвидация СЭВ, распад СССР, воссоединение Германии и др. Союз претерпел существенные трансформации, которые стали переломным моментом в развитии процессов европейской интеграции. При этом стратегия развития ЕС определялась как практической задачей перехода к созданию Экономического и валютного союза, так и изменениями политических режимов в странах Центральной и Восточной Европы, что открывало новые перспективы пространственного расширения интеграционного объединения. Поэтому Сообщество разработало стратегию одновременного углубления и расширения.1

Маастрихтский договор, который был подписан 7 февраля 1992 года, являлся попыткой Европы трансформировать свою экономическую и политическую деятельность.  Он дал толчок к развитию европейской интеграции и завершил дело предыдущих лет по урегулированию денежной и политической систем европейских стран. Суть этого толчка сводилась к тому, чтобы по возможности преодолеть отрыв, пополнить взаимодействие государств в проведении экономической, валютной, торговой политик – более тесным сотрудничеством в сфере международных отношений, создания системы безопасности.

Подписанию Маастрихтского договора т.е. образованию Европейского Союза предшествовала реформа Европейских Сообществ – ЕОУС, ЕЭС и Евратома. Данная реформа еще больше показала отрыв экономических интеграционных процессов и сотрудничества в сфере внешней политики.

Маастрихтский договор внес фундаментальные изменения в природу интеграционного процесса, хотя не вызвал большого энтузиазма у граждан самого Европейского Союза.

Данная курсовая работа написана в трех частях, в которых будут рассматриваться:

• Предпосылки написания Маастрихтского договора (рассмотрение политического и экономического состояния Европы в данный период);
• Содержание Маастрихтского договора (рассмотрение и анализ основных статей договора, выявление и описание главных основ данного договора, которые были введены им);
• Роль и значение Маастрихтского договора в европейской интеграции (после подписания данного договора прошло уже больше 20 лет, что дает возможность уже выявить эффективность данного договора, проанализировать его значение в европейской интеграции и выявить его роль в истории Европы).

 

 

 

 

 

 

 

ЧАСТЬЯ ПЕРВАЯ

ПРЕДПОСЫЛКИ НАПИСАНИЯ МААСТРИХТСКОГО ДОГОВОРА

 

В начале 1990-х годов на процесс объединения Европы оказали влияние события всемирно-исторического значения: крушение Берлинской стены, воссоединение Германии, развал Советского Союза, прекращение противоборства между капитализмом и социализмом. Падение «железного занавеса», разделявшего Восточную и Западную Европу вызвало гигантскую волну оптимизма, захватившую всех европейских политиков.

Западноевропейские страны наконец-таки смогли снова сосредоточиться на внутренних проблемах, выйдя из режима «мобилизационной готовности» на случай войны с СССР. Дальнейшее падение коммунистических режимов на востоке Европы открыло путь к распространению влияния западноевропейских стран на восточноевропейские государства. Освоение «восточноевропейского ресурса» должно было укрепить конкурентоспособность Европейского сообщества, но успех «политики освоения» зависел от согласованности усилий Европейского сообщества.

Из этого можно сделать вывод, что важную роль в развитии Маастрихтского процесса принадлежит кардинальным геополитическим изменениям, которые произошли на рубеже XX-XXI столетий. Перед странами-членами союза встала задача сохранения политической стабильности на континенте и разработки новых подходов в отношении как государств Восточной Европы, так и бывших советских республик. В результате возникла потребность в согласованной стратегии перед лицом новых вызовов, возникших на востоке континента.

Несмотря на позитивные моменты, происходившие в международной обстановке, продолжали существовать и межгосударственные споры, и источники военной опасности. Болезненный переход бывших социалистических стран к демократии и рыночной экономике сопровождался во многих из них снижением жизненного уровня, экономическими и политическими кризисами, ростом социальной напряжённости и т.д.

Новым источником нестабильности стало обострение национальных проблем в страха Восточной Европы и бывшем СССР. Народы, не имевшие раньше своей государственности, стремились к суверенитету в условиях экономического кризиса и политической нестабильности. Это было чревато взрывами национализма и новыми гражданскими войнами. Такая обстановка вызывала тревогу у многонациональных государств Западной Европы, которые не без оснований опасались, что пример бывших советских и югославских республик, может оказаться заразительными и привести к осложнению внутриполитической ситуации в самих странах западной Европы. Урегулирование Европейского кризиса вечной 1991 года Европейским Сообществом показало, что во внешней политике ЕС отсутствует действенный механизм ее формирования и осуществления. Политика ЕС по Югославии отражала скорее позицию Германии, проявившей наибольшую активность в этом вопросе, нежели согласованные взгляды всех стран Сообщества.

Так же новой проблемой послужило усиление миграции из Восточной Европы и бывшего СССР. Это стало острой проблемой для стран Западной Европы, так как у них отсутствовала скоординированная иммиграционная политика, которая могла бы смягчить политическую и социальную напряженность, которая уже наблюдалась в Германии, Италии и других западноевропейских странах.

Европейское Сообщество осознавало, что им пора переходить на более высокий уровень интеграции, но это требовало отказа от части национального суверенитета, и многие в Европе опасались, что в результате создания Европейского Союза входящие в него страны лишаться национального своеобразия.

Так же Европейское Сообщество осознавало, что институты безопасности, созданные в биполярную эпоху, с течением времени потеряли свою эффективность в противостоянии угрозам, возникнувшим в конце 90-х годов. Страны-участники Сообщества все же предпринимали попытки играть более самостоятельную в формировании курса Запада в области безопасности, традиционно делегировав свои полномочия в НАТО. Таким образом, для стран ЕС возникла настоятельная необходимость распространить интеграцию, вступившую в новую фазу с принятием в 1986 году Единого европейского акта, на сферу внешней политики и безопасности.

Страны Западной Европы было очень заинтересованы во включении Восточной Европы и бывшего СССР на культурно-исторической общности обеих частей континента. Однако, чтобы этот процесс стал реальностью, в восточной части со всей остротой встал вопрос обеспечения демократических образований на Востоке, которые должны были, по мнению многих на Западе, превратить демократию в общее политическое будущее Европы конца XX века, открыв путь к созданию «Большой Европы».2

Особое влияние на развития Маастрихтского процесса оказал так же германский фактор. Немецкое объединение вызывало опасения партнёров по ЕС, которые могли происходить по двум сценариям.

В соответствии с первым – сосредоточенная на своих внутренних проблемах и опирающаяся на возросший экономический потенциал, заангажированная на Востоке Германия будет постепенно утрачивать интерес к интеграции, все меньше считаться с желаниями и целями своих партнеров, и в итоге пойдет своим путем. Согласно второму — проводя активную интеграционную политику, ФРГ постарается использовать институты и механизмы ЕС для обеспечения себе гегемонистских позиций в будущей интегрированной Европе (сценарий «германской Европы»). Однако по существу, в основе всего лежало застарелое соперничество, смысл которого: будет ли Германия господствовать в Европе или ее соседям удастся сдерживать ее мощь.3

Для объединенной Германии западноевропейская интеграция представляла собой единственно возможную форму восстановления своей экономической мощи и обретения достойного международного статуса, а в более отдаленной перспективе и к достижению национального единства.

Руководство Германии понимало, что Маастрихт поможет определить скорее общее направление интеграционной политики. В Бонне хорошо понимали, что Маастрихтские соглашения не должны потерпеть крах из-за политики ФРГ. Это могло бы привести к катастрофе национального масштаба: Германия оказалась бы изолированной, а процессу европейского объединения был бы принесен непоправимый ущерб.

Объединение Германии, как явление, послужило одним из главных импульсов для разворачивания Маастрихтского процесса.

Все послевоенные американские администрации поддерживали процесс интеграции в Западной Европе. Руководители Соединенных Штатов Америки видели в интеграции Европы реализацию своих экономических интересов. Так же объединение Европы обеспечивало национальную безопасность США, как противовес угрозам с востока континента. Мощная Европа, по мнению США, должна была стать надежным союзником для реализации общих целей в развивающихся странах. Однако, в случае удачной интеграции Европы, Вашингтон мог бы получить еще и мощного экономического конкурента.

США исходили из того, что единая Европа отвечает их долгосрочным интересам, а Европа протекционистская этим интересам противоречила. Обеспокоенность США усилилась в связи с Маастрихтскими договорённостями; ее вызывала перспектива усиления протекционистских настроений в ЕС под влиянием наметившегося спада в мировой экономике.

Но ни страны ЕС, ни Вашингтон не ставили под сомнение тот факт, что именно благодаря координации действий считалось возможным обеспечение общих интересов Запада в Европе и за ее пределами. Союз с США – это наиболее надёжная гарантия мира и стабильности.

Проблема же заключалась скорее в том, что отношения между Западом и Европой подвергались существенными изменениями, затрагивающими их главную структуру – Североатлантический союз. В соответствии с ситуацией, стратегия НАТО не могла уже отвечать новым реалиям и должна была подвергнуться изменениям.

Приспособление американо-западноевропейских отношений к реалиям все более объединяющейся в политическом плане Западной Европы шли постепенно. В США обращали больше внимания не на декларации стран ЕС, а на их способность с общих позиций решать собственные спорные проблемы. В США не были заинтересованы в том, чтобы иметь дело с единой позицией стран ЕС, имеющей расхождения с американской позицией. Еще меньше поддержки получали проекты формирования странами ЕС независимой от НАТО военно-политической сис­темы.

Представители США считали, что выполнение ЕС самостоятельной роли в сфере безопасности вызывает сомнения хотя бы уже потому, что американцы не были намерены предоставлять новой структуре гарантий, аналогичных гарантиям, предоставляемым членам НАТО. Очевидно, что у США были достаточно эффективные рычаги для воздействия на развитие ЕС на данном направлении.4

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

ЧАСТЬ ВТОРАЯ

 СОДЕРЖАНИЕ  ДОГОВОРА ОБ ЕВРОПЕЙСКОМ СОЮЗЕ

 

В начале 1990 г. лидеры Германии и Франции пытались найти новые пути активизации своей деятельности не только в сфере экономики, но и в сфере внешней политики и в области общей европейской безопасности.

Вслед за инициативой Берлина и Парижа последовали встречи, где были выдвинуты предложения о созыве двух межправительственных конференций. Одна из них должна была рассмотреть вопрос о политическом союзе, а другая – об экономическом и валютном.

Эти конференции начали работать одновременно с декабря 1990 года. Европейская Комиссия, под председательством французского финансиста Жака Делора, выдвинула серию докладов, в которых шла речь о модернизации интеграционных механизмов Европейского сообщества. Была составлена программа углубления сотрудничества в экономике и финансах, где главной идеей выступала полная либерализация движения капиталов и объединение финансовых рынков стран-участниц. После одобрения данной программы Европейским советом в июне 1991 года приоритетной задачей сообщества было провозглашено создание единого экономического и валютного союза.

Необходимо добавить, что сама подготовительная работа заняла немного времени, но имела характер весьма напряженный. У участников появлялись разногласия по многим вопроса, прежде всего по вопросам объема совместной внешней политики, закрепления за будущим Европейским союзом компетенции в сфере безопасности и обороны. Введение единой валюты так же явилось серьезным камнем преткновения для будущих стран-участник Европейского союза.

Но все же страны сумели договориться и теперь основной их задачей было учреждение Европейского Союза. Данный Союз создавался на базе Европейского экономического сообщества, который расширил свои полномочия и дополнялся сферами политики и новыми формами сотрудничества.

Проект нового договора был составлен и летом 1991 г. был одобрен Европейским советом. После чего в г. Маастрихте (Голландия) началась его доработка, занявшая более шести месяцев. 27 февраля 1992 г. Договор о Европейском Союзе был подписан. Так же одним из нововведением можно считать, что данный договор утвердил «храмовую конструкцию» Европейского Союз. Храмовая структура «поддерживается» тремя «опорами»: