Государственное стимулирование экономического роста на примере России

Значимость перечисленных  уровней является обратной порядку  их расположения, но выработка программы качественного роста и его практическая реализация требуют, на наш взгляд, изложенной последовательности. Вместе с тем эти уровни в органическом единстве могут обеспечить качественный рост и социально-экономический прогресс.

Выработка и реализация названной программы требуют  усиления роли государства (тоже в качественном понимании).

 
 

 

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

2.2 Проблемы экономического  роста в России. Задачи правительства  в стимулировании экономического  роста.

В обсуждении проблем  экономического роста обозначились два основных направления: либеральное и дирижистское. Либеральное концентрирует внимание на следующих основных вопросах:

1. Мера участия  государства в экономике.

Исследуется доля государственных расходов в ВВП; размеры государственной собственности  и государственного предпринимательства; институциональные структуры государственного управления. На основе сопоставительного анализа с аналогичными показателями других стран делаются выводы относительно необходимости сокращения государственного участия в экономике. Рассчитываются резервы и темпы сокращения государственного участия в экономике. Соответственно вырабатываются рекомендации для политики правительства. Суть выводов и рекомендаций состоит в установлении и обосновании отрицательной связи между темпами экономического роста и мерой государственного участия в экономике. Правительству рекомендуется сократить государственные расходы и налоги, государственное предпринимательство, экономические структуры государственного управления, контрольные функции государства в сфере предпринимательства и бизнеса, доприватизировать государственное имущество.

2. Реальный курс  национальной валюты.

Предлагается  последовательно ослаблять реальный курс национальной валюты. Данная позиция исходит из доминирующей роли открытой экономики, где зависимости экономического роста от экспорта придается определяющее значение.

3.Институциональное  реформирование.

Оно связано с  первым пунктом, но в последнее время  все больше проявляется ориентация на либерализацию экономики через создание благоприятной институциональной среды с целью активизации предпринимательства, структурной реформы и экономического роста.

Дирижистское направление исходит из необходимости усиления роли государства в создании и поддержании факторов устойчивого экономического роста, росте инвестиций и структурной перестройке экономики. С этой целью предполагается: перераспределение природной ренты в пользу наукоемких и высокотехнологичных отраслей экономики, которые являются "локомотивом" для всей экономики на путях ее структурной перестройки; последовательное проведение политики снижения процентной ставки с целью перетока финансовых средств в реальный сектор экономики; создание государственных гарантий для трансформации накоплений населения в инвестиции; отказ от использования высокодоходных средств государственного заимствования, вытесняющих реальные инвестиции; повышение доходов и стимулирование совокупного спроса.

Дирижистская модель прямо ставит в качестве цели технический прогресс, структурную перестройку, и предложения об усилении роли государства связаны с достижением этих целей. С позиций либерального направления предполагается, что проблемы структурной перестройки решаются автоматически "снизу" путем снижения налоговой нагрузки на частный бизнес и сокращение государственного контроля за его деятельностью. При этом остаются без ответа вопросы: почему снижение налоговой нагрузки на предпринимательство (сокращение налога на прибыль) сопровождалось резким сокращением темпов роста инвестиций в 2002 г., почему существенные льготы для малого предпринимательства не сопровождаются ростом их эффективности, а льготы для фермерских хозяйств сопровождаются не ростом их числа, а сокращением?

В последнее время  по мере исчерпания спонтанных факторов экономического роста со стороны экономистов либеральной ориентации высказывается амбициозная идея прорыва в общество с прогрессивной структурной организацией, высокой гибкостью и адаптивностью экономики. Но для решения столь масштабных проблем необходимы концентрация ресурсов на решающих участках прорыва и реализация государственных программ модернизации экономики. Таким образом, постановка подробных задач модернизации требует мер экономической политики, предлагаемой Дирижистским направлением. Сохранение либеральных позиций противоречит постановке амбициозных целей модернизации. Либеральному направлению соответствует неоклассическая концепция саморегуляции экономики и минимизация государственного участия. Применительно к рассматриваемой проблеме сторонники данного направления обозначают свою позицию как "модернизация снизу". Суть ее, как отмечалось, состоит в том, что государство должно уменьшать свое участие в экономике и ослаблять налоговую и контрольную нагрузку:

Высокие показатели роста ВВП и инвестиций в 2000-2001гг. породили необоснованный оптимизм. При  подведении итогов 2001г. были сделаны  выводы о том, что экономический  рост обусловлен внутренними факторами. От разовых шоковых воздействий  экономика переходит к росту  потребительского и инвестиционного  спроса, что обеспечит необратимые  тенденции долгосрочного и устойчивого  экономического роста. Но этот оптимизм не разделялся не только отечественными специалистами, но и зарубежными  экспертами. Например, всемирный банк констатировал, что экономика России вновь садится на "нефтяную иглу". Сокращение темпов роста ВВП в 2002г. и еще большее снижение темпов роста инвестиций практически опровергли необоснованный оптимизм, и к концу 2002г: правительство уже сетовало на то, что экономическому росту  препятствует нехватка инвестиций.

В последующие  два года статистикой были зафиксированы  более высокие темпы роста  ВВП (более 7%) при неизменной структуре  факторов роста. Но связано это с  повышением мировых цен на экспортируемые сырьевые ресурсы.

Концепции экономического роста, независимо от их научных и  политических оценок, стоят перед необходимостью ответить на ряд важных вопросов: как обеспечить рост инвестиционного и потребительского спроса с тем, чтобы преобладающими стали внутренние факторы роста; как снизить процентную ставку до среднего уровня доходности реального сектора экономики, очистить финансовую систему от тромбов, мешающих превращению сбережений в инвестиции; каковы реальные средства массового обновления основного капитала как материальной основы выхода из кризиса; как обеспечить прогрессивную перестройку структуры экономики в пользу отраслей с высокой добавленной стоимостью, наукоемких производств.

В правительстве  и околоправительственных кругах все чаще стали говорить о необходимости перехода к политике диверсификации и изменения структуры экономики с целью переориентации ее от сырьевой направленности. Но из всех мер заслуживает внимания предложение Минэкономразвития использовать в 2006г. 100 млрд. руб. из стабилизационного фонда на прямые инвестиции в реальный сектор экономики. Является ли это утешительным жестом в сторону оппонентов или признаком изменения экономической ориентации - определить трудно. Но следует заметить, имея в виду данный конкретный вопрос, что правительства стран, действительно озабоченные созданием устойчивых факторов экономического роста, работают в жестком режиме бюджетного дефицита, не стремясь к профициту. Поэтому роль государства в экономике и экономическая политика заслуживают рассмотрения в качестве особой проблемы.

 
 
 

Заключение.

Вопрос о роли государства в стимулировании экономического роста является одной из центральных  и наиболее дискуссионных проблем  и экономической теории, и экономической  политики. Доминирующие взгляды менялись, а вместе с ними подвергалась радикальным  изменениям и стратегия многих развивающихся  стран. В 1950-60-х годах большинство  правительств исходило из решающей роли государства в обеспечении эффективного развития. После долговых кризисов 1980-х годов эта концепция была отвергнута странами Латинской Америки  и некоторыми странами Азии и Африки и заменена минималистской точкой зрения на роль государства: оно должно было лишь обеспечить права собственности, проводить ответственную монетарную политику, предоставлять некий минимум  социальных гарантий и частично финансировать  инфраструктуру. Минималистский подход превалировал и при разработке стратегии  перехода к рынку в бывших социалистических странах в конце восьмидесятых  – начале девяностых годов. А в  середине девяностых доминирующие взгляды  снова начали меняться. Указывая на эти обстоятельства, Дэни Родрик, профессор Гарвардского университета и известный специалист по теории реформ, писал в 1997 году: «Хорошая новость… состоит не только в том, что маятник начал обратное движение, но и в том, что на этот раз у наc есть хорошие шансы остановиться в некоторой разумной средней позиции, а не продолжать колебания между контрпродуктивными крайностями».

Изучены разнообразные  примеры ситуаций, когда рыночные силы не могут обеспечить эффективное  развитие. Стандартный пример - экстерналии в высокотехнологичных отраслях, вследствие которых отдача на вложения в развитие этих отраслей только отчасти присваивается инвесторами, так что выгоды от таких вложений для всего общества оказываются больше, чем для фирм. Поэтому общество выигрывает от этих вложений даже тогда, когда фирмам их делать невыгодно. Более того, при наличии экстерналий или возрастающей отдачи от масштаба рыночная система может оказаться на траекториях быстрого или медленного роста в зависимости от начальных условий или случайных возмущений. Так, если многие фирмы в стране ведут интенсивные научные разработки, а их результаты дополняют друг друга, экономика быстро развивается, прибыли фирм высоки, и они имеют возможность продолжать исследования, обеспечивающие высокий рост. Если же научные разработки не ведутся, то темпы роста низки, значит, прибыли фирм невелики, а ожидаемая отдача от разработок изолированной фирмы недостаточна для их инициации, что заставляет и дальше откладывать расходы на НИОКР. Переход с траектории медленного роста на более эффективную траекторию требует координации усилий многих экономических агентов, которую конкурентный рынок не обеспечивает.

Наряду с «провалами рынка», имеются столь же многочисленные примеры «провалов государства». Государственное вмешательство  часто лишь ухудшает положение вследствие активизации процессов присвоения ренты (лоббирования, коррупции), низкой квалификации чиновников, отсутствия информации для принятия эффективных  решений. Опыт стран бывшего «социалистического блока» и многочисленные неудачные  попытки регулирования экономики  в Африке и Латинской Америке  делают позицию радикального дирижизма еще более уязвимой, нежели точку зрения минималистов.

Конструктивный  подход к проблеме заключается в  том, чтобы, признав наличие «провалов» обоих типов, постараться выявить  условия, при которых тот или  иной вид государственного вмешательства  оказывается эффективным, либо, напротив, неэффективным.

На мой взгляд, "разумная средняя позиция" заключается  в осознании того факта, что содержание "правильной" политики меняется с  переходом от одной стадии модернизации к другой. Задачу модернизации не следует  отождествлять с индустриализацией  образца середины XX века. Она возникает  перед любой страной, даже и высокоиндустриализованной, где продуктивность и качество институтов существенно ниже, чем в передовых странах. Ряд важных особенностей рациональной политики модернизации связаны не с достигнутым абсолютным уровнем производительности, а со степенью технологической и институциональной "удаленности" экономики от лидеров.

 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 
 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Список использованной литературы:

1. В.Д.Камаев и  др.  Учебник  по  основам  экономической  теории (экономика). М., 1994 г.

2. Курс  экономической  теории. Учебное пособие. Под ред. М.Н.Чепурина, Е.А.Киселевой.  Киров, 1994 г.

3. Экономика: Учебник.  Под ред.  А.С.Булатова.  М., 1994 г.

4. Гурова  И., Иванов Н.  Экономический  рост: теория  и  мировая  практика.  //  Экономист,  № 6, 1996 год.

5. Учебник по  основам экономической теории (экономика). В.Д.Камаев и коллектив авторов, “ВЛАДОС”, 1996 г.

6. Макроэкономика (основы экономической политики). Бункина М. К., Семенов В. А., АО “ДИС” , 1996 г.

7. "Курс экономической  теории", под редакцией Чепурина М.Н., Киселевой Е.А., "АСА", Киров1997г.

8. "Основы экономического  анализа", Издательство Удмуртского  университета, Ижевск 1996г.

9. "Экономическая  теория", Борисов Е.Ф., М.,1990г.

10. П.Самуэльсон Экономика. В 2-х т. Т. 2. — ВНИИСИ, 1994 г.

11. Фишер С., Дорнбун Р., Шмалензи Р. Экономика: Пер. с англ. со 2-го изд. — М.: Дело, 1998 г.

12. Агапова. Т.А., Серегина  С.В. Макроэкономика. Учебник/под редакцией профессора, д.э.н. Сидоровича  А.В 2-е издание, переработанное и дополненное – М: Издательство «Дело и Сервис», 1999 г.

13. «Экономикс», том 1-ый, Кемпбелл Р. Макконнелл, Стэнли Л. Брю, М.,1992 г.

14. Полтерович В.М. (2001). Трансплантация экономических институтов. Экономическая наука современной России, 2001, №3 .

15. Попов, В. (1998). Сильные институты важнее скорости  реформ //Вопросы экономики, №.8, 1998г,

16. «Макроэкономика»  под редакцией Кетовой 2004г.

17. С.В.Фомишин «Экономика»

18. С.А.Анисимов, В.А.Максимов  «Бюджетная политика как источник  экономического роста» // Финансы  и бюджет, №1 2005г

19. И.Осадчая «Экономическая  политика»//Человек и труд, №6 2005

20. В.Пономарев  «Источники и факторы ускорения  экономического роста» //Власть, №4 2004

21. К.Хубиев «Противоречия экономического роста»//Экономист, №8 2005г

22. В.Клинов «Экономическая политика России: история и перспективы»// Проблемы теории и практики, №3 2006г

23. Н.Б.Козлов «Регулирование  финансовых рынков как фактор  экономического развития России»  //Финансовый бизнес, март-апрель 2006г