Тема Косово не была
новой для Вашингтона: уже во времена «холодной
войны» США наблюдали за ситуацией на
данной территории. В 1990-е гг. внимание
к положению в Косово как Белого дома,
так и Конгресса возросло. В начале отношение
США к косовским событиям было сдержанным,
а Освободительная армия Косово признавалась
террористической организацией. Однако
вскоре Соединенные Штаты начали обвинять
в обострении ситуации преимущественно
Югославию, добиваясь придания ее внутренней
проблеме международного статуса30.
Уже в начале кризиса
в Вашингтоне утвердились во мнении, что
сербские силы безопасности проводят
этнические чистки в Косово, при этом США
были готовы использовать силу для прекращения
насилия. Благодаря Белому дому давление
на Белград оказывалось через Организацию
Объединенных Наций, Североатлантический
альянс и Контактную группу. Соединенные
Штаты стали инициатором решения Совета
Безопасности, которое наложило запрет
на поставки вооружений в СРЮ.
Весной 1998 г. США
смогли не только интернационализировать
косовский кризис, но и напрямую подключиться
к его урегулированию. В июне Соединенные
Штаты заморозили югославские активы,
запретили американцам инвестировать
в СРЮ, добились принятия решения НАТО
о возможности применения военной силы
против сербской армии в Косово. С лета
1998 г. Североатлантический альянс начал
подготовку к военной операции против
Союзной Республики Югославии, при этом
в Вашингтоне предполагали ее проведение
вне зависимости от позиции Совета Безопасности
ООН. Одной из особенностей политики США
было то, что, когда в Косово продолжалась
спецоперация сербских сил безопасности
и ОАК имела перевес, активность Белого
дома носила умеренный характер, когда
же югославские власти взяли ситуацию
под свой контроль, американцы начали
усиливать давление на Белград.31
Частью военной
подготовкой к возможной военной операции
стали маневры НАТО в Албании и Македонии,
проведенные в рамках программы «Партнерство
ради мира» в августе-сентябре 1998 г. В начале
осени США проголосовали за резолюцию
Совета Безопасности ООН, которая, в целом,
носила обвинительный характер в отношении
СРЮ. Подобная политика придавала уверенности
косовским албанцам, как ранее мусульманам
в Боснии и Герцеговине, что способствовало
эскалации кризиса.
В начале октября
Государственный департамент призвал
американских граждан покинуть территорию
Югославии. В ночь с 12 на 13 октября Североатлантический
альянс принял решение о проведении военной
операции против нее без одобрения Совета
Безопасности ООН. В этих условиях СРЮ
была вынуждена пойти на уступки. Представителем
США был выдвинут ряд требований, на которые
Белград согласился32:
- прекращение операций
сербских сил;
- начало переговоров
с лидерами албанцев;
- вывод из Косово
югославских войск и полиции, которые
были переброшены туда после февраля 1998
г.;
- беспрепятственный
допуск миссии международных наблюдателей
и гуманитарных организаций в зону конфликта;
- обеспечение силами
НАТО контроля за соблюдением прекращения
огня;
- создание условий
для возвращения беженцев.
В результате реализации
данных условий США добились начала прямого
военного участия НАТО в урегулировании
кризиса, а также отвода основных частей
югославских спецподразделений из Косово.
Это, в свою очередь, было использовано
албанскими сепаратистами для восстановления
контроля над утраченными территориями.
Многие политологи
склонны говорить о том, что агрессия НАТО
против Югославии была еще и показательными
выступлениями перед Россией. Маленькая
восточно-европейская страна, микромодель
России, симбиоз восточнославянской, западной
и исламской культуры - Югославия за несколько
месяцев была окончательно разрознена
и уничтожена, а ее власть подвергнута
жестокому преследованию. Открылась новая
эпоха, - эпоха безраздельного диктата
и произвола США, которые, используя военные
средства, могут вмешиваться в дела любой
страны, уничтожать людей, города, здания,
предприятия, мосты, отравлять землю и
реки.33
Российская Федерация политическими
и дипломатическими средствами стремилась
предотвратить развязывание силовых действий
со стороны НАТО против СРЮ. Государственная
Дума Федерального Собрания РФ 14 октября
1998 г. приняла Заявление «Об угрозе развязывания
военных действий со стороны Организации
Североатлантического договора против
Союзной Республики Югославии». Указанное
заявление было направлено главам правительств
и председателям парламентов государств
- членов Организации по безопасности
и сотрудничеству в Европе. В заявлении
выражалась озабоченность России в связи
с принятием противоречащего Уставу ООН
решения Совета НАТО о возможности проведения
военной операции против Югославии, осуждались
продолжающиеся приготовления к вторжению
в суверенное государство и заявлялось,
что реализация этих планов будет рассматриваться
Россией как акт агрессии, который имел
бы крайне тяжелые последствия для мира
и безопасности в Европе.34
Тогда, в 1998 г., в НАТО еще изучали
реакцию России на возможность применения
силы в Югославии. Помимо указанного заявления
Государственной Думы России никаких
реальных адекватных мер с российской
стороны не последовало, что подтолкнуло
руководство НАТО к силовому решению проблемы.
Российская Федерация, последовательно
выступая за решение косовского вопроса
исключительно мирными средствами, вновь
призвала стороны конфликта проявить
сдержанность и немедленно начать предусмотренные
международными соглашениями переговоры
о достижении политического урегулирования.
Государственная Дума 20 января 1999 г. приняла
постановление № 3536-II ГД «О заявлении
Государственной Думы Федерального Собрания
Российской Федерации «В связи с обострением
ситуации в Косово». Однако, протесты слабеющей
России, погрязшей в своих внутренних
проблемах (социально-экономический кризис,
обвал экономики, чеченская война и др.)
уже не имели действенности. Североатлантический
альянс стремился продемонстрировать
всему миру - кто теперь в нем имеет реальную
силу.35
Вооруженное вторжение сил
НАТО в Югославию, начатое 24 марта 1999 г.,
было совершено вопреки решительному
противодействию России. «Миротворческая»
агрессия НАТО против Югославии стала
явным вызовом антироссийской направленности.
Единственное, че-го смогла добиться Россия
в сложившейся ситуации, - это возможность
использования российского контингента
миротворческих сил в международном присутствии
по безопасности в Косове. В соответствии
с резолюцией Совета Безопасности ООН
1244 от 10 июня 1999 г. был издан Указ Президента
Российской Федерации от 25 июня 1999 г. №
822 «Об использовании воинских формирований
Вооруженных Сил Российской Федерации
в международном присутствии по безопасности
в Косово, Союзная Республика Югославия».
На основании этого указа в Союзную Республику
Югославию был направлен российский воинский
контингент численностью 3616 чел. со штатным
вооружением, военной техникой и другими
материальными средствами для использования
до 10 июня 2000 г. в международном присутствии
по безопасности в Косове. Знаменитый
марш-бросок российских миротворцев, совершенный
летом 1999 г. в Косово, напомнил миру о русских
чудо-богатырях. Однако у тогдашнего руководства
России не хватило решимости продолжить
силовое давление на НАТО и закрепить
за российскими миротворцами ключевые
позиции в Косове. С осени 1999 г. России
пришлось сосредоточиться преимущественно
на внутренних проблемах, и она временно
отошла от активного участия в разрешении
косовской проблемы.36
Заключение.
17 февраля 2008 г. (или любая иная
дата в календаре) могло бы стать днем
окончания процесса распада Югославии
и связанной с ним чередой этнополитических
конфликтов на Балканах. Это произошло
бы в том случае, если бы независимость
Косóвы была бы результатом переговоров
и достигнутого на них согласия между
Белградом и Приштиной. К сожалению, произошло
иначе – события стали развиваться по
наиболее жесткому и трудному сценарию.
Поэтому телекамеры показывают нам ожесточение
с обеих сторон. В Приштине – ожесточение
победителей, в Белграде – ожесточение
проигравших. Не отрицая историческую
закономерность возникновения процесса
национального самоопределения у албанцев
Косово, трудно согласиться с нынешним
методом обретения этого самоопределения
и временем его провозглашения. Анализируя
произошедшее, необходимо провести грань
между исторической неизбежностью независимости
Косово – как результата процесса национального
самоопределения, и целесообразностью
его самопровозглашения в конкретных
политических условиях.
Косовары провозглашают независимость.
Сербы протестуют – обе стороны в своем
праве. При этом для обоснования своих
позиций обе стороны ссылаются на одни
и те же принципы и идеи. Оба народа стремятся
к самоопределению, которое, согласно
балканской идейно-политической традиции
заключается, помимо прочего, в том, чтобы
этническая территория совпадала с территорией
государства.
Очень важно будущее развитие
взаимоотношений Косово не только с Сербией,
но и с другими балканскими странами, которые
занимают весьма сдержанную и острожную
позицию. Насколько сможет выстроить с
ними новое руководство отношения, дабы
не нарушить сложившуюся после распада
Югославии систему государственных границ
на Балканах – это большой и больной вопрос.
Важно, чтобы албанский вопрос
не становился общебалканским, а в каждом
конкретном случае оставался в рамках
существующих ныне государств.
И, наконец, аспект глобальный.
Общая ошибка «великих держав» состоит
в том, что Косово для них по-прежнему осталось
ареной соперничества, а не стала ареной
сотрудничества. Если бы посредники не
соперничали друг с другом, а совместно
поддерживали способные к компромиссу
силы, результат был бы иным. С одной стороны,
в подобных конфликтах невозможно выставлять
жесткие временные рамки, а с другой –
некорректно рассматривать сквозь призму
Косово все остальные этнополитические
проблемы в Европе. Скорее, наоборот: не
Косово надо приводить в пример другим
странам, а другие страны, где сходные
проблемы были решены мирным путем, приводить
в пример Косово. Например, распад СССР
(1991 г.), «бархатный развод» Чехии и Словакии
(1992–1993 гг.), да и решение вопроса о выходе
Черногории из состава Государственного
союза Сербии и Черногории (2006 г.). Кроме
того, надо быть очень осторожным с проведением
пространственных (с другими государствами)
и хронологических (с другими историческими
эпохами) параллелей. Во-первых, аналогии
– не доказательство. Во-вторых, сами эти
разговоры, которые вышли из сугубо экспертно-аналитического
сообщества на широкий простор теле- и
радиоэфира и на страницы массовых изданий,
проникли в выступления политических
лидеров, не предупреждают, а только стимулируют
подобные процессы.
Список источников
и литературы.
1. Восточная Европа в документах
российских архивов 1944-1953. Москва;
Новосибирск: Сибир. хронограф, 1997. - Т.
1: 1944-1948.
2. Виппер Р.Ю. История древнего
мира - М.: Республика, 1994.
3.Гацко М. Югославский кризис: истоки
и современность. URL:http://www.srbi.ru/page/342/ (дата обращения 16.05.14)
4. Гуськова, Е.Ю. История югославского
кризиса (1990-2000). М., 2001.
5. Гуськова Е. Косово: новое
испытание для российской дипломатии
//Независимая Газета 12.03.99г.
4. Джилас М. Лицо тоталитаризма. - М.:
Новости, 1992.
5. Косово: международные
аспекты кризиса / Под ред. Д. Тренина
и Е. Степановой; Моск. Центр Карнеги. -
М.: Гендальф, 1999. Давыдов Ю. Проблема
Косово в российском внутриполитическом
контексте. URL:http://www.propagandist.narod.ru/yugoslav/book/soderzh.htm (дата обращения 16.05.14)
6. Косово: международные аспекты кризиса /
Под ред. Д. Тренина и Е. Степановой; Моск.
Центр Карнеги. - М.: Гендальф, 1999. Гуськова
Е.Ю. Динамика косовского
кризиса и политика России. URL:http://www.propagandist.narod.ru/yugoslav/book/soderzh.htm (дата обращения 16.05.14)
7. Кредер А. А. Новейшая история 20 век.
Ч.2 – М.: ЦГО, 1995.
8.Ляука И. Эволюция проблемы Косовы и
ее современное состояние: Автореф. дис.
канд. полит. наук. - М., 1994.
9. Мали·и Ш. Време Ругове // НИН.
- 1994. - 12 авг. - Бр. 2276.
10. Письмо Э. Ходжи в ЦК ВКП(б)
о предыстории возникновения косовского
вопроса и методах его решения // Восточная
Европа в документах российских архивов
1944-1953. Т. 2: 1949-1953. - Москва; Новосибирск:
Сибир. хронограф, 1998.
11. Системная история международных
отношений: Cобытия и документы, 1918–2003:
в 4 т. / под ред. А.Д. Богатурова. М., 2004.
12. Собченко А. История, которая
убивает. Оправдано ли международное право,
основанное на событиях многовековой
давности. //НГ - Религия №4, 1999г.
13. Согрин, В.В. Исторический
опыт США / В.В. Согрин. М., 2010.
14. Терзич С. Историческая подоплека
событий в Косово и Метохии // Обозреватель.
1998.
1 Восточная Европа в документах
российских архивов 1944-1953. Москва; Новосибирск:
Сибир. хронограф, 1997. - Т. 1: 1944-1948.
2 Гуськова, Е.Ю. История югославского
кризиса (1990-2000). М., 2001.
Гуськова Е. Косово: новое
испытание для российской дипломатии
//Независимая Газета 12.03.99г.
3 Косово: международные аспекты
кризиса / Под ред. Д. Тренина и Е. Степановой;
Моск. Центр Карнеги. - М.: Гендальф, 1999.
Гуськова Е.Ю. Динамика
косовского кризиса и политика России.
4 Терзич С. Историческая подоплека
событий в Косово и Метохии // Обозреватель.
1998.
5 Гацко М. Югославский кризис: истоки
и современность. URL:http://www.srbi.ru/page/342/ (дата обращения 16.05.14)
6 Согрин, В.В. Исторический опыт
США / В.В. Согрин. М., 2010.
7 Собченко А. История, которая
убивает. Оправдано ли международное право,
основанное на событиях многовековой
давности. //НГ - Религия №4, 1999г.
8 Гацко М. Югославский кризис: истоки
и современность. URL:http://www.srbi.ru/page/342/ (дата обращения 16.05.14)
9 Виппер Р.Ю. История древнего
мира. М.: Республика, 1994. С. 511.
10 Собченко А. История, которая
убивает. Оправдано ли международное право,
основанное на событиях многовековой
давности. //НГ - Религия №4, 1999г.
11 Письмо Э. Ходжи в ЦК ВКП(б) о
предыстории возникновения косовского
вопроса и методах его решения // Восточная
Европа в документах российских архивов
1944-1953. Т. 2: 1949-1953. - Москва; Новосибирск:
Сибир. хронограф, 1998. С. 206.
12 Терзич С. Историческая подоплека
событий в Косово и Метохии // Обозреватель.
- 1998. С. 40.
13 Там же.
14 Письмо Э. Ходжи в ЦК ВКП(б) о
предыстории возникновения косовского
вопроса и методах его решения // Восточная
Европа в документах российских архивов
1944-1953. - Т. 2: 1949-1953. Москва; Новосибирск:
Сибир. хронограф, 1998. С. 206.
15 Косово: международные аспекты
кризиса / Под ред. Д. Тренина и Е. Степановой;
Моск. Центр Карнеги. - М.: Гендальф, 1999.
Гуськова Е.Ю. Динамика косовского
кризиса и политика России. URL:http://www.propagandist.narod.ru/yugoslav/book/soderzh.htm (дата обращения 16.05.14)