Виды убытков и основные правила возмещения убытков по английскому праву: сравнительно-правовое изложение

Виды убытков и основные правила возмещения убытков по английскому праву: сравнительно-правовое изложение

 

1. Введение

В начале работы, прежде всего хотелось отметить, что терминологии российского права английским «убыткам» более всего соответствует термин «возмещение убытков», праве Англии термин «убытки» больше всего соответствует термину «возмещение убытков» в российском праве. При этом примерным аналогом российского термина «убытки» в английском и американском праве можно назвать «экономический ущерб» (economic loss). Он включает вред, нанесённый вследствие нарушения договора личности или имуществу истца либо тобой другой вред его «экономическому положению»1. При этом ущерб имуществу включает повреждение или уничтожение каких-либо вещей, а вред «экономическому положению» истца означает денежное выражение того, насколько положение истца ухудшилось по сравнению с тем, каким оно было бы в результате надлежащего исполнения договора.

Приведённое определение ущерба в английском имеет максимально широкий характер, что помогает применять его в любых, самых нестандартных ситуациях. Критерием для судов служит правило о том, что при определении наличия ущерба учитывается общее положение пострадавшего. Принимается во внимание, что именно он уже получил по нарушенному договору и от каких обязательств по договору он оказывается освобождён.

Ответчик обязан доказывать, что позиция истца в результате нарушения договора при учёте всех плюсов и минусов не ухудшилась по сравнению с тем, какой она была бы, если бы договор был исполнен. Данное правило сформулировано в решении по делу Featherstone v. Wilkinson2. Нельзя обязать ответчика заплатить такую сумму, которая поставила бы истца в лучшее положение, чем то, в котором он бы находился, если бы договор был надлежащим образом исполнен (дело Phillips v. Ward). Указанное правило, в соответствии с которым положение истца не может стать лучше, чем оно было бы в случае надлежащего исполнения договора, имеет несколько исключений:

- оно не препятствует возмещению убытков, которые истец понёс, ликвидируя последствия нарушения договора;

- при решении вопроса о применении рассматриваемого правила учитывается суть нарушенного договора и характер улучшения положения истца;

- изложенный в деле Phillips v. Ward критерий не требует принимать во внимание прибыль, полученную истцом по иному договору с ответчиком, отличному от того, который не был исполнен. Так, если между истцом и ответчиком заключены два договора, один из которых ответчик исполнил, а второй нарушил, при расчёте убытков исследуется только суть второго договора,

Иногда возникает вопрос; имеет ли истец право на возмещение убытков, если надлежащее исполнение договора ответчиком всё равно не принесло бы истцу никакой экономической пользы? Судебная практика пришла к тому, что этот факт не может лишить истца права на убытки3. Предполагаемое использование результата исполнения договора способно повлиять только на размер убытков.

Основные виды ущерба в Англии подразделяются на:

1) потерю предмета договора;

2) расходы, основанные на  договоре;

3) реституционные убытки.

Кроме того, имеется категория побочного и косвенного ущерба.

Рассмотри данные виды ущерба подробнее.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Потеря предмета договора.

Потеря предмета договора является главным видом ущерба. Формально защита ожидаемого предмета договора опирается на прецедент Robertson v. Harman. В этом деле судьи сформулировали традиционное для английского права определение цели возмещения убытков за нарушение договора: эта цель состоит в том, чтобы поместить пострадавшую, сторону «насколько это могут сделать деньги... в такое же положение... как если бы договор был исполнен»4. Отсюда был сделан вывод, что пострадавшая сторона имеет право на компенсацию за потерю предмета сделки, т.е. на защиту ожидаемого результата договора (loss of bargain)5.

Компенсация ожиданий пострадавшей стороны - это главное отличие возмещения договорных убытков от возмещения деликтных убытков. Пострадавшая сторона по деликтному праву может получить только возмещение, цель которого - поставить ее в такое положение, как если бы деликт вовсе не был совершён. Как и понимание цели убытков в договорном праве, подобный подход к убыткам из деликтов характерен для английского права со Средневековья6.

Для расчёта убытков на основе ожидаемого результата договора, первым и важнейшим вопросом при споре об убытках является установление настоящей сущности нарушенного договора. Именно объем ожидаемого исполнения определяет, какой именно ущерб является убытками, подлежащими возмещению. Например, на размер убытков будет влиять тот факт, предусматривает ли договор простое предоставление информации клиенту или совет относительно ведения бизнеса. Это отличие основано на прецеденте Banque Bruxelles Lambert S.A. v. Eagle Star Insurance Co. Ltd, касающемся выдачи кредита под залог недвижимости стоимость которой ответчик оценил ошибочно7. Кредит не был возвращён, а при обращении взыскания на залог выяснилось, что недвижимость мало того, что была оценена дороже, чем стоила на момент выдачи кредита, так ещё и упала в цене в связи с колебаниями рынка.

Если бы ответчик давал истцу совет согласиться на такой залог, он бы отвечал за все последствия своего совета, то есть, в размере разницы между выданным кредитом и суммой, вырученной от продажи залога. Однако ответчик по договору обязан был просто оценить недвижимость, а потому отвечал лишь в размере разницы между настоящей ценой дома в момент оценки и той, которую он назвал истцу, поскольку изучение колебаний рынка не входило в его обязанности по не надлежаще исполненному договору.

Хочу подчеркнуть, что «результат договора» устанавливается только в результате анализа всей совокупности обязанностей по договору. Так, в данном случае недостаточно было узнать, что консультант должен был оценить недвижимость — имело значение и то, для чего эта оценка была нужна. Таким образом, рассматривается не только материальная, но и нематериальная сторона сделки. Анализ текста договора тоже не всегда может оказаться достаточным, ведь конечная цель суда - установить, что именно видели результатом стороны договора, а это может быть отражено в различных документах. Английские юристы считают, что к возмещению ожидаемого результата договора следует подходить гибко, и потому в одних случаях истцы получают больше, чем ожидали от исполнения ответчика, а в других случаях - наоборот меньше, в зависимости от того, что будет наиболее справедливым8.

Отдельно регулируется установление результата договора в случае альтернативного обязательства. Если договор предоставлял стороне, нарушившей его, выбор из различных вариантов исполнения, то по общему правилу при расчёте убытков следует исходить из предположения, что ответчик бы действовал наименее обременительным для себя и наименее выгодным для истца образом9.

Это общее правило имеет несколько исключений. Например, если договор даёт продавцу возможность выбрать для доставки любой день указанного месяца, то убытки будут рассчитываться, исходя из рыночной цены на товар на конец установленного периода, а не по дню этого месяца, когда рыночная цена была наименьшей10. Это правило, можно сказать, вызнано не теоретическими, а практическими соображениями: в противном случае расчёт убытков столкнулся бы со слишком уж большой неопределенностью. Исключением является и то правило, что если сторона, которая могла выбирать способ исполнения обязательств, до нарушения договора сообщила, как собирается действовать, убытки будут рассчитаны на этом основании, только если это сообщение имело юридическую силу и обязывало ее действовать именно так11.

Интересно» что вышеописанное правило относится только к альтернативным обязательствам и не касается факультативных обязательств, в которых должник обязан совершить в пользу кредитора конкретное действие, но вправе заменить это исполнение иным, заранее предусмотренным договором12.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

2. Расходы, основанные на договоре.

Расходы, основанные на договоре, являются вторым важным видом ущерба. Вопрос о них возникает в ситуации, когда справедливым считается применение альтернативного подхода к возмещению убытков, в соответствии с которым возмещение убытков должно поместить истца в такое положение, как если бы договор никогда не был заключён, путем компенсирования ему расходов, которые он произвёл, основываясь на договоре (reliance loss)13.

Чаще всего под связанными с договором расходами имеются в виду траты, которые истец обязан был понести для выполнения своей части обязательства. Однако, иногда в качестве основанных на договоре могут быть признаны не только те расходы, которые подразумевались по договору. Например, в деле, где шла речь о повреждённом танкере, в качестве расходов, основанных на договоре, были признаны расходы на экспедицию, которая безуспешно искала место аварии: с позиции истца абсолютно разумно было попытаться уменьшить свой ущерб и найти судно14.

Изначально в английском праве основанными на договоре признавались только такие расходы, которые были произведены после заключения договора, но во второй половине XX века этот критерий перестали применять. Теперь расходы, которые были сделаны, основываясь на соглашении, до того, как это соглашение было юридически оформлено и стало договором, также подлежат возмещению15. Главным должен быть не просто критерий связи расходов с договором, не их положение во времени относительно момента заключения договора, а влияние нарушения договора на невозможность предотвратить ущерб. Кроме того, ответчик, заключая договор, обычно понимает, что истец уже понёс какие-то расходы, которые могут оказаться напрасными из-за нарушения соглашения. Таким образом, это отвечает принципу возмещения только того вреда, который ответчик мог предвидеть.

3. Реституционные  убытки.

Третьим видом ущерба являются реституционные убытки. Г. Трейтель отмечает, это выражение (restitution damages), по его мнению, противоречит природе реституции, поскольку её цель не возместить истцу убытки, а лишить ответчика полученного по договору, который он сам не исполнил16. Признавая справедливость этого замечания, можно всё же добавить, что на самом деле выражение «реституционные убытки» полезно, если под ними строго иметь в виду реституцию в денежном выражении, а не реституцию исполненного в натуре» причём реституцию после заключения договора. Популярность выражения «реституционные убытки» связана также с тем, что если теоретически реституция совершенно отличается от возмещения за утрату предмета договора и возмещения расходов, основанных на договоре, то на практике их не гак легко разделить.

Например, возврат исполненного истцом по договору, нарушенному ответчиком, можно рассматривать и как реституцию, и как возврат расходов, основанных на договоре. Главное отличие требования реституционных убытков и в том, что они ставят обе стороны в такое положение, как если бы договор никогда не заключался, в то время, как компенсация за потерю предмета договора ставит ucmца в такое положение» как если бы договор был исполнен, а компенсация расходов, основанных на договоре, ставит истца в такое положение, как если бы договор никогда не заключался.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

4. Побочный и  косвенный ущерб.

Дополнительно ущерб разделяется на побочный и косвенный. Иногда жертва нарушения договора по английскому праву может добиться возмещения убытков, связанных с таким ущербом, который не может быть отнесён ни к одному из вышеописанных видов. Во-первых, это могут быть расходы, произведённые после того, как он узнал о нарушении договора, например, расходы на покупку замены или на отправку обратно дефектного товара, а также расходы на уменьшение понесённого ущерба. Такие расходы называются побочным ущербом (Incidental loss)17. Во-вторых, пострадавшая сторона может понести косвенный ущерб (consequential loss), под которым понимается ущерб личности или имуществу, связанный с нарушением договора18. Например, косвенным ущербом при покупке коровы, оказавшейся больной, будет гибель заразившегося от неё стада истца. Очевидно, что не каждое нарушение договора влечёт косвенный ущерб: например, нарушение договора купли-продажи покупателем очень редко приводит к косвенному ущербу для продавца, а вот нарушение договора продавцом наоборот часто сопряжено с причинением покупателю косвенного ущерба19.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

5. Правила возмещения убытков в Английском праве.

В английском праве используются два различных способа исчисления размера убытков: «разница в стоимости» ("difference in value") и «стоимость исправления» ("cost of cure").

Первый способ типичен для отношений аренды. Landlord and Tenant Act 1927 прямо указывает, что в случае нарушения обязательства арендатора отремонтировать имущество арендодателя должен использоваться способ «разницы в стоимости»20, т.е. учитывается не то, во сколько обошлось бы проведение ремонта, а, то, насколько отсутствие ремонта уменьшило стоимость недвижимости.

Надо заметить, что уменьшение стоимости предмета договора не всегда означает уменьшение рыночной цены. В английском праве существует ряд правил, согласно которым определяется цена предмета договора в конкретном деле, и она может быть как рыночной, так и «реальной».