Судебная защита иностранных граждан в РФ

Пример 4.

Постановлением судьи  Котельничского суда гражданин Республики Казахстан Р. признан виновным по ст. 18.8, ч. 1, КоАП РФ в уклонении от выезда за пределы РФ по истечении срока пребывания и подвергнут административному наказанию в виде штрафа без административного выдворения за пределы РФ. Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер совершенного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и пришел к выводу о назначении Р. административного штрафа без административного выдворения его за пределы РФ.

2.2. Проблема защиты права на труд иностранных граждан в РФ

По нормам российского  законодательства иностранные работники  наравне с россиянами имеют право на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Государственный надзор и  контроль за соблюдением трудового законодательства работодателями на территории РФ осуществляет органы федеральной инспекции труда (Роструда) и прокуратуры, куда иностранные работники, считающие, что их трудовые права нарушаются, могут обратиться.

Обращение в суд является еще одним способом защиты работником своих прав.

Раздел V Гражданского процессуального  кодекса РФ (ГПК РФ) регулирует вопросы  судебного производства в российских судах с участием иностранных  граждан.

Иностранные граждане имеют  право обращаться в суды в Российской Федерации для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и  законных интересов, они пользуются процессуальными правами и выполняют  процессуальные обязанности наравне  с российскими гражданами.

Как установлено ст. 402 ГПК  РФ, российские суды рассматривают  дела по заявлениям иностранцев, если организация-ответчик (работодатель –  юридическое лицо) находится на территории России или гражданин-ответчик (работодатель - индивидуальный предприниматель) имеет  место жительства в России.

Российские суды могут  также рассматривать дела с участием иностранцев, если:

- орган управления, филиал  или представительство иностранной  компании находится на территории  РФ;

- ответчик имеет имущество,  находящееся на территории РФ;

- по делу о возмещении  вреда, причиненного увечьем,  иным повреждением здоровья или  смертью кормильца, вред причинен  на территории РФ или истец  имеет место жительства в РФ;

- иск вытекает из договора (в том числе, трудового договора  или гражданского договора на  выполнение работ, оказание услуг), по которому полное или частичное  исполнение должно иметь место  или имело место на территории  РФ.

В то же время стороны  судебного спора вправе до подачи заявления в суд договориться об изменении подсудности дела (рассмотрении его в другом государстве). Если дело уже принято российским судом  к производству, то оно разрешается  им по существу, если даже в связи  с изменением гражданства, места  жительства или места нахождения сторон либо иными обстоятельствами оно стало подсудно суду другой страны.

Как установлено ст. 405 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело, принятое российским судом к производству, разрешается им по существу, если даже в связи с изменением гражданства, места жительства или места нахождения сторон либо иными обстоятельствами оно стало подсудно суду другой страны.

Заключенные Россией с  некоторыми странами соглашения предусматривают  взаимодействие правоохранительных органов, в том числе, судов (помощь в собирании  доказательств, опросе свидетелей, розыске  и установлении местонахождение  лиц, выполнение отдельных поручений  судом одной страны по просьбе  суда другой страны, который рассматривает  конкретное судебное дело).

Такие соглашения заключены  Россией с Белоруссией, Узбекистаном, Казахстаном, Таджикистаном, Арменией, Украиной, Киргизией, Молдавией, Азербайджаном, Грузией, Туркменией, Болгарией, Финляндией, Вьетнамом, Грецией, Алжиром, Тунисом, Кубой, Италией, Кипром, Испанией, Польшей, Египтом, Индией, Аргентиной.

В российских судах гражданское  судопроизводство ведется на русском  языке или на государственном  языке республики, которая входит в состав России и на территории которой находится соответствующий  суд. Лицам, не владеющим языком, на котором ведется гражданское  судопроизводство, разъясняется и обеспечивается право давать объяснения, заключения, выступать, заявлять ходатайства, подавать жалобы на родном языке или на любом свободно избранном языке общения, а также пользоваться услугами переводчика. Расходы по услугам переводчика оплачиваются по общим правилам, установленным Главой 7 ГПК РФ.

Официальные документы, выданные, составленные или удостоверенные компетентными  органами иностранных государств (органами власти, управления, юстиции), принимаются  российскими судами при наличии  легализации, если иное не предусмотрено  международным договором. Легализация  обычно не требуется, когда документы  исходят от частных лиц (договоры, акты, приказы, переписка и т.п.).

Российские суды принимает  официальные документы при проставлении апостиля в соответствии с Гаагской конвенцией из Австралии, Австрии, Антигуа и Барбуды, Аргентины, Армении, Багамских Островов, Белиза, Бельгии, Белоруссии, Боснии и Герцеговины, Ботсваны, Брунея, Великобритании, Венгрии, Германии, Греции, Израиля, Испании, Италии, Кипра, Латвии, Лесото, Лихтенштейна, Люксембурга, Маврикия, Македонии, Малави, Мальты, Мавритании, Маршалловых Островов, Мексики, Нидерландов, Норвегии, Панамы, Португалии, Сан-Марино, Сейшельских Островов, Словении, США, Суринама, Тонги, Турции, Фиджи, Финляндии, Франции, Хорватии, Швейцарии, Югославии, Южно-Африканской Республики, Японии.

Пример 5.

Судья Татаров В.А.  
Дело № 33-6502  
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским  делам Московского областного суда в составе: председательствующего  судьи Ракуновой Л.И.,  
судей Колесник Н.А., Шинкаревой Л.Н.,  
при секретаре Палей Д.Л.,  
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 марта 2011 года кассационную жалобу ОАО «Международный аэропорт «***» на решение Химкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года по делу по иску К. к ОАО «Международный аэропорт «***» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, обязании направить документы в ФМС для оформления рабочей визы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,  
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения представителя истца - Ц Ю.В., представителя ответчика - В Н.В., заключение пом.прокурора Мособлпрокуратуры Тришиной В.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение,  
УСТАНОВИЛА:  
К. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Международный аэропорт «***» о признании незаконным увольнения, о восстановлении на работе, обязании направить документы в УФМС для оформления рабочей визы, взыскании компенсации за вынужденный прогул, указывая, что с 10.09.2008 г. он осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Международный аэропорт «***» в должности Директора дирекции по авиационному маркетингу, что подтверждается трудовым договором № 705 от 10.09.2008 года. Приказом от 28.09.2010 г. за № 35O8/K, истец был уволен из ОАО «Международный аэропорт «***» на основании п.9 ч.1 ст.83 ТК РФ в связи истечением срока действия разрешения на работу иностранного гражданина, что влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору. Считает данное увольнение незаконным, т.к. ответчиком не выполнено обязательство по продлению разрешения на работу и рабочей визы, просит удовлетворить его требования.  
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признала, считает увольнение истца правомерным, т.к. продление разрешения на работу иностранного гражданина не получено по независящим от работодателя причинам, и, кроме того у истца истек срок действия рабочей визы, которую он должен оформить самостоятельно.  
Решением суда исковые требования удовлетворены, истец восстановлен на прежнем месте работы с 28.09.2010 г., суд обязал ОАО «Международный аэропорт «***» направить документы в УФМС для оформления рабочей визы истцу, в пользу истца взысканы заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.  
С решением не согласился ответчик, обжалует его в кассационном порядке, полагая решение суда незаконным и необоснованным.  
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, считает решение суда подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  
Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.  
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.  
В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.  
Настоящее решение суда первой инстанции указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.  
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что ответчиком не выполнена обязанность по отношению к иностранному рабочему в получении разрешения на работу и оформления рабочей визы, чем допущена дискриминация в отношении иностранного рабочего.  
С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться, т.к. вывод суда основан на неправильном толковании норм права, регулирующего данные правоотношения.  
В соответствии со ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ (в ред. от 29.12.2010 г.) иностранные граждане пользуются правом свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также правом на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности с учетом ограничений, предусмотренных федеральным законом.  
Работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.  
Согласно ст. 24 ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» от 15.08.1996 № 114-ФЗ (в ред.от 19.05.2010), иностранные граждане могут въезжать в Российскую Федерацию и выезжать из Российской Федерации при наличии визы по действительным документам, удостоверяющим их личность и признаваемым Российской Федерацией в этом качестве, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, международными договорами Российской Федерации или указами Президента РФ.  
Для получения права на осуществление трудовой деятельности иностранному работнику необходима обыкновенная рабочая виза. Она выдается иностранному гражданину, въезжающему в Российскую Федерацию в целях осуществления трудовой деятельности, на срок действия трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг), но не более чем на 1 год, при непосредственном обращении иностранного гражданина в компетентные органы, по его личному заявлению.  
Как следует из материалов дела: заявления истца, трудового договора № 705 от 10.09.2008 года, заключенного между истцом и ответчиком, истец был принят на работу должность директора Дирекции по авиационному маркетингу на условиях, предусмотренных срочным договором, на период действия разрешения на работу иностранному гражданину. Разрешение на работу истцу было выдано сроком на один год до 28.09.2010 г.  
Пунктом 5.2 трудового договора, предусмотрена обязанность работодателя на обеспечение выдачи работнику разрешения на работу, во исполнение которого, ответчик заключил договор на возмездное оказание услуг с ООО «***». Судом установлено, что пакет необходимых документов был сдан в ФМС в установленный законом срок, однако по независящим от ответчика причинам, разрешение на работу в отношении истца, своевременно, т.е. до истечения срока действия предыдущего разрешения, органами ФМС выдано не было.  
Из представленной в материалы дела обыкновенной визы усматривается, что у истца истек срок действия визы, действительной с 16.06.2010 г. по 28.09.2010 г. Доказательств обращения истца за получением либо продлением обыкновенной визы, отказа в ее оформлении, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.  
В силу ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ в трудовых отношениях между работодателем и работником - иностранным гражданином, временно пребывающим в Российской Федерации, основными документами, дающими право иностранному гражданину осуществлять трудовую деятельность, являются виза (для граждан, въехавших в Российскую Федерацию в визовом порядке), разрешение на работу иностранному гражданину, разрешение работодателю на привлечение иностранных работников. Прекращение действия (истечение срока, аннулирование) любого из этих документов делает невозможным продолжение трудовых отношений.  
Таким образом, неправильное толкование судом норм права регулирующих трудовые правоотношения между иностранным работником и ответчиком, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, привело к вынесению необоснованного решения, что влечет его отмену на основании п.1 и п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.  
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства и разрешить спор, постановив решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.  
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия  
ОПРЕДЕЛИЛА:  
Решение Химкинского городского суда Московской области от 24 декабря 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции². 

2.3. Проблема защиты авторских прав иностранных граждан в России

Пример 6

Использование оператором кабельной  сети авторского произведения без разрешения правообладателя повлекло нарушение  авторского права.

Общероссийская общественная организация «Российское авторское  общество» (далее - РАО) обратилась в  суд в защиту прав и законных интересов  членов авторско-правовых обществ АSСАР (США), ВМI (США), РRS(Великобритания), SАСЕМ (Франция), BUМА (Нидерланды), SOСАМ (Канада), SЕSАС (США), SТIМ (Швеция) к закрытому акционерному обществу «Компания «ЭР-Телеком» о взыскании компенсации за нарушение авторских прав.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30 декабря 2005 г. РАО и ЗАО «Энергия ТВ» (далее - вещатель) заключили лицензионное соглашение, в соответствии с которым  РАО предоставляет вещателю неисключительную лицензию на сообщение на территории Российской Федерации обнародованных произведений, относящихся к репертуару РАО для всеобщего сведения, путём  их телевизионной передачи в эфир. При этом указано, что данная лицензия не распространяется на сообщение произведений путём их телевизионной передачи по кабелю, проводам и иным аналогичным средствам.

1 февраля 2007 г. между  вещателем, осуществляющим вещание  телепередачи «МТV: Музыкальное телевидение», и ответчиком по делу, осуществляющим предпринимательскую деятельность по предоставлению населению платных услуг кабельного телевидения, заключён договор о передаче прав. В соответствии с п.2.1. данного договора вещатель в период с 1 февраля 2007 г. за вознаграждение предоставляет ответчику неисключительное право на ретрансляцию (право на сообщение для всеобщего сведения по кабелю) всех произведений, являющихся содержанием формируемой вещателем телепрограммы «МТV: Музыкальное телевидение».

На основании указанного договора в феврале 2007 г. ответчик осуществил ретрансляцию по кабельному телевидению  телепрограммы «МТV: Музыкальное телевидение». В программе были использованы 28 музыкальных произведений иностранных авторов, имущественными правами которых на территории Российской Федерации управляет РАО.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции (решение районного суда оставлено  без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда) исходил из того, что ответчик, являясь оператором кабельной сети, не осуществляет использование объектов авторского права, поскольку ответчик не участвует в формировании телевизионных  программ, а оказывает населению  лишь услуги связи, получая от телевизионной  компании разрешение на реализацию правомочий по сообщению программы по кабелю, в связи с чем обязанность по осуществлению выплат правообладателям за использование их произведений на ответчика возложена быть не может.

Судебная коллегия по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации  отменила состоявшиеся судебные постановления, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.

Согласно п.1 ст.16 Закона Российской Федерации «Об авторском праве  и смежных правах» (далее - Закон), действующего на момент возникновения  спорных правоотношений, автору в  отношении его произведения принадлежат  исключительные права на использование произведения в любой форме и любым способом.

Использованием произведения считается, в частности, сообщение  по кабелю, то есть сообщение произведения для всеобщего сведения по телевидению  с помощью кабеля, провода, оптического  волокна, в том числе путём  ретрансляции.

В соответствии с условиями  лицензионного соглашения, заключённого между РАО и вещателем 30 декабря 2005 г., о сообщении обнародованных произведений путём телевизионной  передачи в эфир, лицензия не распространяется на сообщение произведений путём  их телевизионной передачи по кабелю, проводам и иным аналогичным средствам (п. 2.1 Соглашения).

Кроме того, в соответствии с п.2.5 Соглашения вещатель не вправе переуступать третьей стороне право  на телепередачу в эфир произведений, относящихся к репертуару РАО  и полученных по данному Соглашению, в том числе и право на ретрансляцию таких произведений.

Как следует из содержания п.2 ст.16 Закона, право на передачу в  эфир и право на передачу по кабелю являются двумя разными самостоятельными действиями по использованию произведений.

Таким образом, в случае, когда автор разрешает телерадиовещательной организации использовать свое произведение путём передачи в эфир, это не означает, что тем самым он санкционирует  любое последующее использование  его произведения (ретрансляцию, сообщение  в публичных местах с помощью  громкоговорителя, последующую запись переданного в эфир произведения и т.д.), для правомерного использования  которого в каждом отдельном случае необходимо дополнительное разрешение автора.

Согласно п.2 ст.31 Закона все  права на использование произведения, прямо не переданные по авторскому договору, считаются не переданными.

Как видно из дела, в данном случае ответчик по делу - компания, предоставляющая  услуги по трансляции телевизионных  программ по сети кабельного телевидения, с РАО надлежащих соглашений не заключила, соответственно, права на использование произведений иностранных авторов, чьи интересы в настоящем деле представляет РАО, не приобрела.

Материалами дела подтверждено, что РАО относится к числу  организаций, управляющих имущественными правами на коллективной основе, является членом Международной конфедерации обществ авторов и композиторов (СИЗАК/CISAC), созданной с целью  обеспечения охраны и защиты создателей духовных ценностей и координации  технической деятельности между  обществами авторов и композиторов.