Объект исследования и предмет сравнительного правоведения

§ 3. Объект исследования и предмет сравнительного правоведения

Определение предмета сравнительного правоведения означает установление круга правовых и иных явлений, институтов и учреждений, которые оно изучает. Наличие четко определенного предмета, отграниченного от сферы "приложения" смежных дисциплин, свидетельствует о научной зрелости, относительной самостоятельности и о потенциальной эффективности рассматриваемой отрасли знаний и академической дисциплины.

Что изучает сравнительное правоведение как учебная дисциплина и что исследуется в рамках ее как самостоятельной отрасли знаний? Иными словами — что составляет предмет сравнительного правоведения? Отвечая на эти вопросы, необходимо обратить внимание на название данной науки и учебной дисциплины. Оно дает частичный ответ на поставленный вопрос, указывая на то, что сравнительное правоведение имеет дело прежде всего с такими явлениями, процессами и понятиями, как, с одной стороны, процесс сравнения, сравнительный метод, сопоставление и противопоставление, а с другой — право, правовые явления, многочисленные и разносторонние правовые институты и учреждения.

Не будет преувеличением сказать, что сравнительное правоведение в значительной степени доминирует в правовом массиве раз личных государств, рассматриваемом в сравнительном плане. С помощью сравнительного правоведения правовые системы одних государств соотносятся, сопоставляются или противопоставляются правовым системам других государств.

Однако при этом не следует забывать, что вопросами права в сравнительном плане могут заниматься и фактически занимаются специалисты в области истории государства и права зарубежных стран, философии права, социологии права и ряда других юридических наук и учебных дисциплин. Кроме того, сравнительно-правовые исследования довольно широко проводятся не только на общетеоретическом уровне, но и в рамках различных отраслевых юридических наук. Свидетельством тому являются монографии, учебники и учебные пособия по сравнительному семейному праву, сравнительному конституционному праву, сравнительному трудовому и контрактному праву и др.

Каждая из названных юридических дисциплин изучает правовые семьи или правовые системы различных стран под определенным углом зрения, рассматривает лишь ту или иную их отдельную сторону. А вместе они создают цельную картину, разностороннее представление о сравниваемых правовых массивах, о правовой картине мира в целом'.

Сказанное подтверждает тот широко известный факт, что теоретически и практически важным является то, что, рассматривая вопрос в предмете сравнительного правоведения, необходимо также иметь в виду и вопрос об объекте его исследования.

Что подразумевается под объектом сравнительного правоведения? Не осложняется ли процесс выявления и рассмотрения предмета сравнительного правоведения введением в научный оборот понятия "объект"? Не создаются ли при этом дополнительные трудности?

Отвечая на последние два вопроса, следует, вне всякого сомнения, сказать "нет". Дело, во-первых, в том, что использование при рассмотрении сферы "приложения" той или иной науки или учебной дисциплины понятий "объект" и "предмет" не является открытием. Они давно и успешно применяются, причем не только в юридических, но и в других гуманитарных науках. Сравнительное правоведение при этом не является исключением2.

А во-вторых, понятие "объект" логически вписывается в систему категорий сравнительного правоведения и органически сочетается с понятием "предмет". Введение его в научный оборот и ак тивное использование не прибавляет и не уменьшает традиционных трудностей в определении предмета сравнительного правоведения, но вместе с тем значительно проясняет вопрос и тем самым облегчает решение проблемы.

Преодоление традиционных трудностей, ассоциирующихся, как правило, в одних случаях с множественностью подходов к определению предмета сравнительного правоведения, с "противоречивым многообразием идей и представлений о концепции сравнительного права"1, а в других — с наличием огромного эмпирического материала, который должен быть охвачен при определении предмета сравнительного правоведения2, облегчается уже тем, что используется дифференцированный подход к анализу различных идей и исходного материала при определении предмета сравнительного правоведения, а также тем, что данный процесс становится более логичным.

При таком взгляде на существующую проблему заранее пре-зюмируется то, что объекты исследования сравнительного правоведения и других дисциплин, имеющих дело со сравнительно-правовым анализом, могут совпадать друг с другом. Что же касается предметов в каждой из них, то они всегда являются строго индивидуальными и служат основным критерием отграничения одних дисциплин от других. В силу этого, решая вопрос о специфике сравнительного правоведения, весьма важным представляется исходить из раздвоения процесса познания исследуемой материи, направленного на выделение, с одной стороны, объекта той или иной науки и учебной дисциплины, а с другой — ее предмета.

Обращаясь к представлению об объекте сравнительного правоведения, сложившемуся в отечественной и зарубежной литературе, к его понятию и содержанию, необходимо прежде всего отметить, что в качестве такового всегда выступает объективно существующая в разных странах сравнительно-правовая реальность. Объект сравнительного правоведения никем не придумывается и не выводится из ничего. Он существует в жизни, реальной действительности.

Ю. А. Тихомиров отмечал, что "объекты сравнительного правоведения — не умозрительные задачи кабинетных ученых, а реальные общеправовые явления и процессы, требующие анализа, оценки и принятия адекватных государственно-правовых мер и осуществления необходимых действий".

Вполне естественно по этой причине, рассуждает автор, что такие объекты возникают не эпизодически, спонтанно. Скорее всего, можно вести речь о непрерывном процессе движения, возникновения и изменения объектов сравнительного правоведения, который

требует систематических наблюдений, сбора, использования информации. Необходимость в правильном осмыслении общеправовых явлений обусловливает потребность в организации серьезной работы в данном направлении1.

Соглашаясь с мнением Ю. А. Тихомирова, обратим внимание на то, что автор говорит не об объекте, а объектах сравнительного правоведения. Кроме того, он не только допускает, но даже предполагает возможность выбора исследователем объектов сравнительного правоведения2. Данная, в целом не вызывающая принципиальных возражений постановка вопроса, тем не менее нуждается в дополнительной аргументации и разъяснении.

Она вполне приемлема, если речь идет не только об общей теории сравнительного правоведения, называемой чаще в научном обиходе просто сравнительным правоведением, но и об отраслевых сравнительно-правовых дисциплинах — сравнительном гражданском праве, сравнительном уголовном праве и др. В этом случае вполне логично и оправданно говорить не только о множественности и возможности выбора объектов, но и множественности предметов.

В противном же случае, когда имеется в виду лишь одна "обобщающая" дисциплина — сравнительное правоведение, говорить о множественности объектов данной дисциплины и о возможности их выбора даже в зависимости от "постановки целей и выборе средств их достижения", по нашему мнению, не приходится. В этом случае нарушается логика рассмотрения и изложения исследуемого материала.

Ведь если допустить, что у такой дисциплины, как общая теория сравнительного правоведения, есть несколько объектов "приложения", то логично предположить, что наряду с ними у нее, равно как и у каждой из этих дисциплин, существует одновременно и несколько соотносящихся с ними предметов исследования. А это — уже нонсенс, поскольку у каждой научной и учебной дисциплины существует, как известно, лишь один предмет. Множественность же объектов и предметов исследования совместима лишь с множественностью соотносящихся с ними дисциплин.

С учетом сказанного можно полностью согласиться с характеристикой и перечнем различных объектов сравнительного правоведения, предлагаемыми Ю. А. Тихомировым.

Среди различных объектов сравнительного правоведения справедливо называется, прежде всего, такой "наиболее широкий по масштабам и наиболее подвижный объект", как сама "правовая действительность, правовая реальность". Вместе с тем в область иссле-

дования, по мнению Ю. А. Тихомирова, "включается и такой феномен, как государство", хотя и не в полном объеме.

Содержание данного объекта складывается из процессов развития иностранных государств, их политики, особенно в правовой сфере, государственных институтов, политического режима. Для сравнительно-правового анализа важным является также изучение отношения к праву как к явлению и фактору общественной жизни, к законотворчеству и роли закона, к эволюции системы законодательства и его отраслей. "Нельзя упускать из виду также состояние правообеспечивающих институтов — юстиции, судов, прокуратуры, органов внутренних дел, адвокатуры, правозащитных процедур"1.

В числе других объектов сравнительного правоведения рассматриваются также такие правовые явления, институты и учреждения, как правовые учения, концепции и правовые взгляды; вопросы принадлежности правовых явлений и институтов к той или иной правовой семье; правовые системы различных государств; правовые массивы и комплексы, регулирующие деятельность межгосударственных объединений; национальное законодательство; различные отрасли, подотрасли законодательства и нормативные массивы; правовые институты "как комплексы правовых актов, регулирующих однородные общественные отношения"; законы и другие нормативно-правовые акты; отдельные правовые нормы; юридическая техника, представляющая собой совокупность приемов и правил структурирования и выражения правовых норм2. П. Круз и некоторые другие западные авторы, не проводя различия между объектами и предметами исследования, выделяют пять основных групп проблем, решением которых необходимо заниматься: а) сравнение зарубежных правовых систем со "своими" национальными правовыми системами "с целью установления их общих черт и особенностей", сходства и различия; б) анализ "объективных и систематически принимаемых решений" в различных правовых системах по сходным проблемам; в) изучение причинно-следственных связей между различными правовыми системами; г) сравнительное исследование основных стадий развития различных праьовых систем и д) раскрытие характера эволюционных изменений, которые происходят в различных правовых системах на протяжении как всей истории, так и отдельных этапов их развития3.

Наряду с названными группами вопросов, относящимися к сравнительному правоведению, различными авторами особо среди его объектов выделяются также правовые доктрины и правовые идеалы. Сравнительный анализ их во взаимосвязи с традиционными для той или иной страны политическими, экономическими и эти ческими идеалами, по мнению Р. Паунда, имеет огромное не только теоретическое, но и политико-практическое значение1. Приоритетная роль при рассмотрении объектов сравнительного правоведения некоторыми авторами отводится правовой культуре, правовым традициям, законодательной и правоприменительной технике2. В число объектов сравнительного правоведения наряду с правовыми явлениями, институтами и учреждениями иногда включаются также и неправовые явления, а именно — урегулированные с помощью норм права общественные отношения3.

Как показывает анализ отечественной и зарубежной научной литературы, спектр мнений о понятии и содержании объекта сравнительного правоведения весьма широк, представление о нем весьма разнообразно. Это вполне понятно и естественно, имея в виду всю сложность, многоаспектность и противоречивость рассматриваемой материи, а также субъективную неоднозначность ее восприятия.

Из всего многообразия точек зрения можно сделать вывод о том, что в процессе определения объекта сравнительного правоведения авторы в своем подавляющем большинстве: а) за основу брали не отдельные воззрения или доктрины, а реально существующую правовую материю; б) не ограничивались отдельными нормами, институтами или отраслями права, а в той или иной степени охватывали все многообразие правовой жизни и в) иногда в качестве объектов сравнительного правоведения рассматривали не только правовую, но и неправовую действительность (государство в целом, отдельные государственные органы, общественные отношения).

Анализируя точки зрения по данному вопросу и соотнося их с реальной правовой жизнью, можно придти к общему выводу о том, что в качестве объекта общей теории сравнительного правоведения следует рассматривать не отдельные составные части (нормы, правосознание, правоотношения и пр.) или фрагменты правовой жизни, а всю реально существующую в различных странах правовую действительность.

Таковой можно назвать юридическую надстройку или юридическую структуру общества, включающую в себя все без исключения правовые явления, институты и учреждения, в том числе правовые нормы как основу любой юридической надстройки, правовую культуру и идеологию, правосознание, правовые отношения, правовую практику, правовую психологию и т. д.

В теории государства и права и философии права подобный "целостный комплекс правовых явлений", складывающийся в результате взаимосвязи и взаимодействия всех компонентов юриди-

ческой надстройки, нередко именуют правовой системой общества. При этом совершенно справедливо подчеркивается, что этот целостный комплекс — правовая система не является случайным набором юридических элементов, существующих в том или ином обществе. Он представляет собой органическое целое, комплекс, "обусловленный объективными закономерностями развития общества, осознанный и постоянно воспроизводимый людьми и их организациями (государством) и используемый ими для достижения своих целей"1.

Правовые системы общества разных стран как объект исследования общей теории сравнительного правоведения объединяются, с одной стороны, в более общие правовые комплексы, называемые правовыми семьями, а с другой — вбирают в себя менее общие правовые комплексы, именуемые правовыми системами, системами права и системами законодательства.