Натуральные обязательства

   Римский термин «контракт» (contractus) — синоним русского «договор». В основе всякого договора лежит соглашение. Название «соглашение» является до такой степени общим, что, как метко замечает Педий, «нет никакого договора, который не содержал бы в себе соглашения» (D.2.14.1.3). Следовательно, обязательства из договоров, в отличие от обязательств из деликтов, возникают из правомерных юридических, фактов (действий). Эти правомерные действия имеют своей целью установление, изменение либо прекращение прав и. обязанностей и образуют, употребляя современную лексику, сделки, в которых выражается воля заключивших их лиц. Близким к понятию сделки является римское выражение negotium contrahere.

   Не всякая сделка является  договором, но лишь такая, в  которой выражена воля двух  сторон (например, в договоре купли-продажи  продавца и покупателя). Такая  сделка называется двухсторонней,  или договором. Если же в  сделке выражена воля одного  лица (например, в завещании выражается воля одного завещателя), то она называется односторонней.

   Следует также иметь в  виду, что не всякий договор  направлен к установлению обязательства.  Договор порождает обязательственное  отношение лишь тогда, когда  он возлагает на соответствующую сторону обязанность совершения определенного действия (либо воздержания от действия). Не устанавливает поэтому обязательства договор о передаче права собственности, ибо, как говорил Павел: «Сущность обязательства не в том состоит, чтобы сделать какой-нибудь предмет нашим...». Римляне различали договоры:

= обязательственные (при которых  возникало право на действие  другого),

= вещные (имевшие своим следствием  установление права собственности,  залога, сервитутов),

= брачные (обусловливавшие  вступление в брак и имущественные отношения супругов).

   Обязательственные договоры  направлены к приобретению или  изменению субъективного права  в будущем, а вещные (распорядительные) договоры — к немедленному  изменению существующего имущественного  положения (немедленному приобретению или изменению субъективного права).

   По римским воззрениям, договором  является не любое соглашение, а лишь такое, которое достигнуто  с соблюдением определенной символики  определенных действий либо выраженное  в установленной словесной форме. Соглашения, заключенные в иных условиях, хотя и с определенной целью, контрактами (договорами) не считались и назывались пактами, точнее — голыми пактами (pacta nuda). Они не были защищены исками и не создавали обязательств. Этот постулат, неукоснительно проводившийся в жизнь на начальных этапах римской истории, подвергся смягчающим коррективам, когда развивающаяся экономика стала испытывать необходи­мость в упрощенных формах товарооборота. Как следствие, появляется тип контрактов, условием действительности которого является простое соглашение, не требующее никаких форм. Кроме того, некоторые пакты снабжаются исковой защитой и именуются «одетыми пактами», в отличие от «голых пактов», не имеющих такой защиты. Со временем формируются три группы юридически защищаемых пактов: присоединенные к договору, преторские, императорские. ⁷

   Деликт означает противоправное  действие, правонарушение. В курсе  римского частного права рассматриваются  частные деликты (delicta privata) — посягательства на интересы частных лиц, иски из которых предъявлялись последними и в их же пользу взыскивались денежные штрафы. В отличие от частных, деликты, нарушающие интересы государства в целом, назывались crimina (позднее они получили наименование публичных деликтов — delicta publica). Санкции публичных деликтов были направлены против личности нарушителя (например, телесное наказание), а применявшиеся имущественные взыскания шли в пользу иска.

   Иски из частных деликтов  назывались ноксальными (actiones noxales). Гай называет три вида таких исков: actiones poenales — штрафные иски; actiones rei persecutoriae — иски, направленные на возмещение причиненного деликтом вреда; actiones mixales — иски, направленные одновременно как на взыскание штрафа, так и на возмещение убытков (Институции, IV, 6—9). Эти же иски были закреплены в Кодифи­кации Юстиниана.

   Римское частное право  не содержит общего понятия  деликта, в соответствии с которым  возмещался бы всякий противоправно  причиненный имущественный вред. Такое возмещение было возможно лишь при установлении законом или преторским правом санкции за конкретное деяние. К числу соответствующих правонарушений, создавших обязательства, относились следующие.

   1. Iniuria (букв. — несправедливость), означавшая в законах XII таблиц посягательство на телесную неприкосновенность римского гражданина и имевшая точно обозначенные штрафные санкции для конкретных видов (например, за побои — 25 асов, перелом кости 300 асов) подверглось изменению в преторском праве. Это изменение состояло в придании iniuria характера деликта против личности вообще, т.е. iniuria охватывала посягательство на телесную неприкосновенность, а также на личные нематериальные блага: честь, достоинство и т. п. Преторское право от­казалось от фиксированных штрафов и дифференцировало их в зависимости от особенностей отдельных случаев. Размер штрафа определялся претором или судьей индивидуально для конкретной ситуации.

   2. Furtum (кража) — деликт, посягающий на имущественные права вообще: «Кража есть намеренное, в целях создания для себя выгоды, присвоение себе или самой вещи, или даже пользование ею, либо владения» (D.47.2.1.3). Таким образом, кража могла выразиться не только в похищении имущества (как в современном уголовном праве), но и в краже пользования (например, пользование вещью хранителем), а также в краже владения (например, собственник, незаконно изъявший вещь у залогодержателя).

   Ущерб от кражи восстанавливается  истребованием похищенной вещи  виндикационным иском, иные потери  — посредством иска actio furti (иск из краденного). Наряду с этими санкциями действовала штрафная. По XII таблицам последняя составляла двойную сумму ущерба при тайном похищении, тройную — при обнаружении вещи в присутствии свидетелей, а при открытом похищении виновный мог быть лишен жизни или обращен в рабство. Санкции последней формы кражи были заменены претором четырехкратным взысканием. В силу того, что в период империи частные обыски запрещались, троекратная компенсация выходит из употребления и сохраняется двойная и учетверенная.

   3. Rapina (грабеж)—открытое насильственное завладение чужой вещью выделяется из состава кражи в 76 г. до н. э. эдиктом претора Лукулла. Ответственность за грабеж .выражалась в возвращении четырехкратной стоимости похищенного, а по истечении года с момента его совершения ограничивалась реально причиненным ущербом.

   4. Damnum iniuria datum (доел. — несправедливо причиненный ущерб) — уничтожение или повреждение чужого имущества. Еще XII таблиц и позднее принятые акты регламентировали отдельные аналогичные случаи, отличавшиеся как от iniuria, так и от кражи, ибо соответствующие деяния не посягали на личность потерпевшего и не приносили имущественной выгоды причинителю вреда. Эти разрозненные нормы были систематизированы законом, принятым предположительно около 286 г. до н. э. по инициативе трибуна Аквилия.

   Закон Аквилия установил  ответственность за убийство  и ранение раба или животного,  а также за уничтожение или  повреждение чужой вещи. При этом  ответственность наступала лишь  при условии, что вред причинен: а) непосредственным действием (например, убито животное); б) телесным воздействием на телесную вещь (таковым не считается, например, открытие клетки из которой вылетела птица; в) собственнику пострадавшего имущества, но не иным заинтересованным лицам; г) виновным действием (для чего достаточно и легкой небрежности).

   При одновременном наличии  перечисленных условий вред, причиненный  убийством раба или животного,  подлежал возмещению в размере  высшей стоимости того или  другого в последний год, а  в случае ранения раба или животного либо повреждения вещи — в размере их стоимости в последний месяц перед совершением деликта. Неосновательное отрицание вины вело к удвоению суммы штрафа.

   Со временем преторское  право посредством применения  actio utilis расширило сферу применения закона Аквилия, что практически обеспечило возмещение всякого вреда, виновно причиненного чужому имуществу.

   5. Metus et dolus (угрозы и обман) были признаны как основания возникновения обязательств из деликтов в I в. до н. э. введением соответствующих исков эдиктами преторов (Октавием и Галлом Аквилием) Деликт из обмана имел санкцию инфамии и, кроме того, причинитель вреда присуждался к возмещению фактически причиненного ущерба. Из-за неопределенности понятия actio doli в необходимых случаях субсидиарно использовался actio in factum. Тем самым сфера деликтной ответственности, включившая в себя самые разнообразные отношения, . значительно расширилась.

   Иск из угрозы относился  к арбитрарным. Ответчик, добровольно  выдавший неправомерно полученное, освобождался от ответственности.

   Обязательства как бы  из договоров обусловлены либо  односторонними действиями, либо  некоторыми иными фактами (событиями). Действия иногда могут быть  неправомерными, как в некоторых  случаях неосновательного обогащения. Таким образом, обязательства как бы из договоров возникают между сторонами, не состоящими между собой в договоре. Но поскольку отношения, вытекавшие из упомянутых фактических оснований, регулировались применительно к договорам, они получили наименование квази-договорных обязательств. Основные среди них:

   1) ведение чужих дел без  поручения (negotiorum qestio). Обязательство, возникающее из него, аналогично основанном на договоре поручения (mandatum), отсюда квазидоговорный его характер. Соответствующие действия возможны, если они совершаются не против воли лица (если не запрещены заинтересованным лицом) и если он сам не может позаботиться о своих делах. Действия ведущего дела (gector) могут быть материальными (ремонт дома, грозящего обвалом) и правовыми (уплата чужого долга): Гектор по иску заинтересованного лица компенсировал убытки, вызванные исправительным ведением дела, а последний возмещал по иску гектора целесообразные затраты; ⁸

   2) неосновательное обогащение (condicti sine causa). Имеются в виду случаи, когда кто-либо без надлежащего на то основания обогатился за чужой счет. Неосновательно приобретенное подлежало компенсации тому, за чей счет оно образовалось. Отмечается некоторое общее сходство отношений, возникающих здесь между сторонами- с отношениями при займе (mutuum). Римляне не выработали общего принципа для решения вопроса о sine causa, т. е. о том, когда можно утверждать, что лицо обогатилось за чужой счет без достаточного к тому основания, но регламентировали отдельные квазидоговорные случаи подобного рода, в частности:

   3) получение недолжного. Такое  приобретение могло возникнуть  при платеже несуществующего  долга, а также причитающегося  не с плательщика, а с иного  лица или в пользу не получателя, а другого субъекта. При недобросовестных  действиях обогатившегося он обязывался к полному возмещению ущерба, при добросовестности — к возврату самого обогащения;

   4) получение по безнравственному  или противоправному основа­нию. В этих случаях обогативший  обязывался к полному возмещению  ущерба, понесенного потерпевшим.

К обязательствам из неосновательного обогащения применялся кондикционный  иск, в частности, в изложенных их видах действовали соответственно condictio indebiti et condictio ex iniusta causa. Это были отдельные случаи применения кондикционного иска. ⁹

Обязательства как бы из деликтов

    В римском праве отсутствует  общее определение квазиделиктных  обязательств и называются лишь  отдельные их виды. Перечень таких  обязательств (как и квазидоговорных)  может быть весьма обширным. Приводить  его нет практического смысла, да и затруднительно, ибо и те и другие — порождение отдельных институтов (опеки, наследования и т: д.), и потому лучше могут быть познаны в связи с соответствующими отношениями.

   Конкретные примеры квазиделиктных  обязательств.  

   1. Ответственность судьи  за надлежащее осуществление  су­допроизводства. Имеется в  виду не только принятие судьей  неправильного решения (по небрежности  или недобросовестности), но и  ненадлежащее выполнение им своих  функций, например, неявка в день  рассмотрения дела. Судья в этих случаях «делает процесс своим» (litem suam fecit) и несет ответственность перед потерпевшей стороной в полном объеме причиненного ущерба.

   2. Ответственность за вылитое  и выброшенное. Она наступала  при причинении вреда объектам, находящимся на улицах и площадях. Убытки от вещей (а также увечий рабов и животных) возмещались в двойном размере. Размер убытка от увечья свободного человека определял магистрат, а в случае смерти его иск мог быть предъявлен любым и каждым для взыскания штрафа в размере 50 000 сестерциев.

   3. Ответственность за поставленное  и подвешенное состояла в уплате  штрафа в размере 10 000 сестерциев. Соответствующий иск мог предъявить также любой и каждый против хозяина дома, где что-нибудь было поставлено или подвешено так, что могло причинить вред прохожим. 

   4. Ответственность хозяев  судов, содержателей гостиниц  и постоялых дворов наступала  при причинении имущественного  вреда пассажирам и проживающим  и выражалась в двойной сумме  причиненного ущерба. Причем  иск мои быть предъявлен и к непосредственному причинителю вреда — слуге, и к хозяину судна или содержателю гос­тиницы.

Глава 2. Особенности и значение натуральных обязательств

2.1 Понятие натуральных обязательств

Существо обязательств, как известно, сводится к обязанности должника и соответствующему требованию кредитора, причем последнее может быть осуществлено в принудительном порядке, т.е. пользуется судебной (исковой) защитой. Таковы и требования, основанные на заключенном сторонами договоре или вытекающие из односторонних сделок лица.

 Вместе с тем со времен  римского частного права известны  обязательства, главным образом  договорные, не пользовавшиеся принудительной  защитой, но имевшие определенное  юридическое (гражданско-правовое) значение. В частности, добровольно произведенное должником исполнение по такому обязательству (например, денежный платеж) не могло быть истребовано им обратно в качестве неосновательного обогащения и поступало в собственность кредитора, причем известный правовой принцип гласил: pacta sunt servanda, т.е. неформальные соглашения (пакты) все же должны были соблюдаться, хотя и не под страхом судебного (государственного) принуждения. ¹⁰

 Такого рода обязательства  известны и отечественному гражданскому  праву. Натуральные (неисковые) обязательства представляют собой возникшие из договоров юридически действительные обязательственные отношения, требования по которым в силу прямого указания гражданского закона не могут быть осуществлены в судебном (исковом, т.е. принудительном) порядке, но добровольное исполнение по которым не является неосновательным обогащением.

Кроме того, они способны к новации  в исковое обязательство (ст. 414 ГК), а некоторые из них могут даже предъявляться к зачету против требований, обеспеченных исковой защитой, и  сами обеспечиваться поручительством или залогом.