Международное публичное и международное частное право

Введение

Римские юристы разделили право на публичное и частное: первое относилось к "положению римского государства", второе - к "правам и выгоде отдельных лиц". Это деление, впервые проведенное Ульпианом, отразило сущностные связи между государством и личностью, показывало, что между должностным лицом и гражданином возможны как гармоничные, так и конфликтные отношения.

Право - общественное явление, оно есть сторона, "часть" общества, или, как любил говорить Гегель, его "момент".

Функции права - направления его воздействия на поведение людей путем нормативного закрепления и охраны предпосылок социально значимой деятельности субъектов. Оговорка, что юридические нормы регулируют поведение лишь тех субъектов, которые занимаются социально значимой деятельностью, существенна. Именно здесь намечаются границы правового воздействия, пределы вмешательства права в жизнь людей. Хотя право - норма свободы, это не означает, что его функция - ограничение свободы путем максимальной регламентации поведения субъектов. Напротив, объективное назначение юридической формы - закрепление условий свободной деятельности людей, ограниченной только необходимостью обеспечивать свободу остальных.

Публичное право охраняло общие интересы государства, устанавливало функции и полномочия органов государственной власти и определяло обязанности граждан по отношению к государству и римскому народу в целом. Частное право очерчивало те субъективные права гражданина, которые он осуществлял сам, без помощи и вмешательства государства. Эти права составляли ту область гражданской свободы, которая оставалась у гражданина при вычете законных ограничений, установленных в пользу общества.

Деление субъективных прав гражданина на публичные и частные послужило в дальнейшем, особенно в буржуазном XIX веке, базой для научного осмысления и разработки правоотношения, воплотившего синтез должностного лица и гражданина, - правоотношения, которое видные административисты второй половины ХIХ - первой трети XX веков О.Майер и А.И.Елистратов признавали правоотношением в административном праве.

Субъект права - это индивид или группа индивидов способный (-ная) быть носителем прав и обязанностей. Статус субъекта права - это качество, превращающее индивида или группу индивидов в центр прав, интересов и обязанностей, установленных в законном порядке, а также поднимающей этого индивида или эту группу индивидов до уровня активного и ответственного участника правовой жизни. Если субъект права рассматривается с точки зрения его прав и прерогатив, то о нем говорят как об активном субъекте права. Если же он рассматривается с точки зрения его обязанностей, то о нем говорят как о пассивном субъекте права.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

1. Публичное и частное право

Определить границу между частным и публичным правом нелегко, и в теории права высказывались по этому поводу различные суждения. Римские юристы считали, например, что публичное право имеет в виду интересы государства как целого, тогда как частное право - интересы индивида.

В Новое время выделялся такой материальный критерий, как сама природа реализуемых публичным и частным правое отношений. Частное право, с подобной точки зрения, должно регулировать лишь имущественные, т.е. гражданско-правовые отношения (в российском правоведении подобную позицию отстаивали, в частности, Н. Д. Кавелин и Д. И. Мейер).

В противовес этому сложилось направление, которое свело критерий различения к формальному моменту - к способу судебной защиты: публичное право охраняется по инициативе государственной власти в порядке уголовного или административного производства, тогда как частное право - лишь по частной инициативе в порядке суда гражданского. Имеются и другие мнения. Все они отражают лишь какую-то одну сторону соотношения публичного и частного права и уязвимы в силу своей односторонности. 1

В сфере публичного права единый центр - государство своими нормами определяет место и роль каждого отдельного лица в публично-правовых связях, его права и обязанности по отношению к государству как целостности. Исходящие от государственной власти указания не могут изменяться или отменяться частной волей отдельных лиц. Издаваемые государством нормы имеют безусловный, принудительный характер, будучи императивными. Предоставляемые публичной властью права являются вместе с тем и обязанностями и должны осуществляться: неосуществление права есть неисполнение обязанности и квалифицируется как бездействие власти, халатность. Типичный пример - правовое регулирование военных дел государства.

Напротив, в сфере частного права юридически значимые решения принимаются множеством частных лиц, действующих самостоятельно (отдельными людьми, их объединениями, корпорациями и т.д.). Государство здесь не определяет содержание принимаемых решений; оно лишь охраняет то, что решили другие. Если оно и вмешивается в частные дела, то лишь в том случае, если частные лица своего решения по каким-то причинам не приняли. Типичный пример - наследование по закону при отсутствии завещания наследодателя. Вот почему нормы частного права имеют не императивный, а лишь субсидиарный характер.

Если сопоставить характеристику публичного права с тем общим определением, которое было дано нами, то закономерен вопрос: является ли вообще публичное право правом? Ведь оно, во-первых, как будто не есть следствие естественно-исторического развития общества как целого, а произведено государством, и, во-вторых, в нем как будто бы отсутствует одно из важнейших качеств права - правовое равенство свободных субъектов государственно-властного отношения.

Оба эти довода неосновательны. Во-первых, полномочия государства представлять "центр" и издавать нормативные акты сложились в результате естественно-исторического процесса выделения общих дел, получивших организационно-политическое (государственная власть) и юридическое (право) оформление. В этом смысле правомочия государства издавать нормы сами основываются на порожденной общественной эволюцией норме, т.е. на праве. Государство, издавая законы, осуществляет свое естественное право.

Во-вторых, принцип формального юридического равенства свободных субъектов - обязательный признак права, один раз составляющих элементов его качества, без которого оно как юридический социальный институт не существует.

В публично-правовой сфере он присутствует в полной мере, если, разумеется, не принимать видимость за сущность.

Да, в публично-правовой сфере субъекты обладают разными объемами прав и обязанностей, и притом сами их права и обязанности имеют различный характер. Однако это свойство присуще не только им. В равном мере оно присуще всем юридическим отношениям в том числе и гражданско-правовым. Разве объемы прав собственника и несобственника, арендодателя и арендатора, покупателя и продавца совпадают? Иными словами, различия объемов прав характерны и для частноправовой области.

Юридическое (формальное) равенство личности и государства, как и любых других субъектов права, состоит не в том, что они обладают одинаковыми по своему конкретному содержанию правами и обязанностями, а во взаимности их прав и обязанностей, определенных одной и той же равнообязательной нормой права. Даже осуществляющий уголовное преследование следователь и подвергающийся уголовному преследованию обвиняемый юридически равны, поскольку следователь имеет право совершать следственные действия, подвергать обвиняемого мерам процессуального принуждения, но обязан делать это лишь строго в пределах, очерченных уголовно-процессуальными нормами и общими принципами права. Со своей стороны, обвиняемый имеет право осуществлять в свою защиту все, что не запрещено или разрешено процессуальными нормами и претерпевать лишь то, что имеет право и обязан делать по отношению к нему следователь на соответствующей правовой основе. Следователь не только должен совершить следственные действия, но обязан выполнять все законные требования и удовлетворять все законные ходатайства обвиняемого. Их юридическое равенство проявляется, таким образом, во взаимности прав и обязанностей, заданных уголовно-процессуальными нормами. Как отмечалось в нашей литературе, "в целом правовой тип отношений возможен лишь на базе сочетания правовой организации государственной власти с защитой всего комплекса прав и свобод личности, закреплением в правовых законах прав и соответствующих им обязанностей всех субъектов общественной, политической и государственной жизни".2

Критерия разделения права на публичное и частное, определенного раз и навсегда, конечно же, не существует. Границы между ними исторически изменчивы, начиная от преобладания частноправовых отношений и кончая попытками полного поглощения частноправовой сферы публичным правом. В этом последнем случае достаточно вспомнить советскую административно-командную систему, чья юридическая доктрина вообще не признавала частного права. Разумеется, частное право - объективная реальность, и никакие доктрины перечеркнуть его не могут. Но ограничение сферы его действия в СССР налицо. Из нее, в частности, были исключены хозяйственные отношения, которые строились по плану, приравненному к государственному закону. Частноправовая сфера ушла в подполье и существовала в значительной мере нелегально по отношению к официальным законам государства.

Постоянное стремление государственной власти подчинить себе общество вызывало обратную реакцию, выражавшуюся в попытках поставить государство под контроль права. Такое государство получило в теории название правового.

 

2. Международное  публичное и частное право

Международное публичное право - это ветвь права, регулирующая межгосударственные отношения, то есть включающая нормы, касающиеся организации и развития того, что называют международным сообществом.

Международное публичное право основывается на категории относительности, являющейся ущербной для любо) юридической системы: его нормы имеют значение лишь постольку, поскольку они признаются различными государствами. В международном публичном праве не существует никакого высшего органа власти, никакого действенного суди который располагал бы достаточной принудительной силой способной, во что бы то ни стало добиться строгого соблюдения правовых норм и предметного выполнения юридически решений. Двусмысленность и призрачность международного права заключаются в том, что оно считает возможным организовать общество и установить социальный порядок, основываясь на идее консенсуса. По этой причине международное право постоянно мечется между своими стремлениями объективной реальностью. Стремления его состоят в установлении международного общественного порядка и заложении основ межгосударственной солидарности. Объективная же реальность предстает в виде мирового сообщества, объединяющего не индивидов и не группы индивидов, а государства - самостоятельные, независимые, суверенные, эгоистичные, считающие себя полными хозяевами в пределах своих территорий. 3

При всем этом международное публичное право имеет очень четкое содержание, делающее юридические рамки межгосударственных отношений с помощью целой системы норм, институтов, процедур и даже судебных инстанций.

 

 

3.Проблемы соотношение международного права и международного частного права (МЧП)

Известно, что в современном мире существуют две системы права:

международное и внутригосударственное . Последнее, в свою очередь, делится на системы права конкретных государств. Международное право - это самостоятельная правовая система, в которой могут быть выделены различные отрасли: международное экономическое право, международное морское право, международное воздушное право, международное космическое право и т.д. Предметом международного права являются отношения между государствами как основными субъектами международного права, а также международными межгосударственными организациями и другими субъектами международного права.

Проблема соотношения международного права и МЧП - это одна из наиболее сложных теоретических проблем. Начала она разрабатываться так называемой голландской правовой школой .

В дальнейшем в различных странах догматический, чисто доктринальный подход к проблеме переплетался с прагматическим. Исследовалось позитивное международное и внутреннее право, а господство доктринальной международно-правовой концепции МЧП в конце XIX в. сменилось признанием многообразия национальных систем МЧП, что дало основание швейцарским авторам М.Келлеру и К.Сиру даже озаглавить соответствующий раздел своей монографии следующим образом: «Подъем и упадок международно-правовых теорий коллизионного права» . Не следует игнорировать преобладания международно-правового взгляда на МЧП во второй половине XIX в. Вот мнение германского «железного канцлера» Оттофон Бисмарка: «Постановления, касающиеся международного частного права... не могут быть включены в кодекс законов, а должны быть отнесены к международному праву с учетом процесса его дальнейшего развития». По его мнению, «с политической точки зрения мы поступим сомнительно, если сформулируем в германском кодексе нормы, определяющие вопросы международного частного права».

Дальнейшее развитие показало, что по меньшей мере сомнительно, чтобы из такого понимания МЧП исходили в XX в. законодатели в странах, осуществляющих широкую кодификацию норм МЧП именно в рамках внутреннего законодательства (в ФРГ, Швейцарии, Австрии, Югославии, Польше, Венгрии и др.) , а также в странах, реформировавших законодательство (Мексике, КНР и др.). В конце XX в., на новом витке исторического развития, когда интеграционные процессы создали реальную материальную базу для универсальной унификации (чего не было в конце прошлого века), приведенное выше определение М.Келлера и К.Сира необходимо перефразировать следующим образом: «Подъем и упадок, а затем снова подъем международно-правовых теорий международного частного права».