Международное право и право собственности в России

Европейский Суд определил, что термин «имущество» относится  ко всем «закрепленным правам, ко-

торые может доказать заявитель». К имуществу причисляют объекты не являющиеся физической собственностью - это акции или денежные требования, основанные на договоре или деликте. Европейский Суд указал, что статья 1 Протокола № 1 применяется лишь к существующему имуществу того или иного лица, а не к праву приобретать собственность, будь то в случае отсутствия завещания или через добровольную реализацию [6. С. 21]. В целом за прошедшие десятилетия однажды сформулированные позиции Европейского Суда по тем или иным позициям статьи 1 Протокола № 1 Конвенции постоянно воспроизводятся в решениях по аналогичным спорам, претерпевают незначительные уточнения, а в целом предопределяют понятие «имущество».

Формулировка статьи 1 Протокола  № 1 является универсальной и, пожалуй, единственной в Конвенции, которая  путем умолчания не дает ответа на многие вопросы имущественного характера, что порождает неясность гарантий, например, в праве наследования или  распоряжения своим имуществом, возникают  противоречия в понимании понятий  «имущества» и «имущественные отношения».

Расширительное толкование понятия «имущества», к которому прибегает Европейский Суд, можно  иллюстрировать на многих примерах практики, как это делает, например, Л. Лапач по делу, рассмотренному в 1979 г. «Маркс против Бельгии», где предопределено «право беспрепятственного пользования имуществом», гарантируется «в сущности право собственности». По делу «Ван Марле против Нидерландов» от 26 июня 1986 г. Европейским Судом отмечено и иное, что в спектр статьи подпадает любое «...частное право, представляющее имущественную ценность, и, следовательно, имущество» по смыслу первой фразы ст. 1 Протокола № I». По делу «Гейгусуз против Австрии» от 16 сентября 1996 г. указано, что «право на финансовую помощь, если она предусматривается законодательством, является материальным правом, включаемым в понятие «имущество» по смыслу ст. 1 Протокола № 1». Однако на практике Европейский Суд может развивать эту формулу значительно дальше. Под действие ст. 1 Протокола № 1 могут формулироваться и такие имущественные отношения, которые далеки от традиционного понимания «имущество». При этом Европейский Суд подчеркивает, что Конвенция исходит из общепризнанного понимания собственности как права владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, что порой понимается расширительно и охватывает иные права и интересы, как это было в деле «Латридис против Трети» от 25 марта 1999 г., где речь идет о правах арендатора в случае потери арендодателем права собственности на земельный участок, а также в деле «Бейелер против Италии» от 5 января 2000 г., в котором рассматривается спор о праве собственности на произведение художественного творчества.

Существуют различные  точки зрения о возможности расширительного  применения статьи 1 Протокола № 1. В  настоящее время не утихают споры  ученых и практиков, а также членов Европейского Суда

о непозволительном расширительном применении ст. 1 Протокола № 1 Конвенции. Это относится к налоговым  и таможенным спорам, спорам в связи  с поступлением на государственную  службу, продвижением по службе и увольнением, относительно санкций за нарушения  законодательства о выборах и  многое другое [7]. Высказанные правовые позиции небезосновательны и  требуют от Европейского Суда и от Конституционного Суда РФ более четких критериев для определения объектов, способных формировать имущество  субъекта права, а также прав и  интересов, подпадающих под юридическую  защиту понятия «имущество», «имущественные отношения», и как следствие - более  емкое содержание института собственности.

список литературы

1. Всеобщая декларация  прав человека, принятая 10 декабря  1948 г. http://dallakian.narod.ru/vsdprav/ vsdprav.htm

2. Гомьен Д., Харрис Д., Зваак Л. Европейская конвенция о правах человека и Европейская социальная хартия: право и практика / Пер. с англ. М.: изд-во МНИМП, 1998. 598 с.

3. Конституция Российской  Федерации. М.: ООО

«ВИТРЕМ», 2001. 47 с.

4. Лаптев П.А. Прецеденты  Европейского Суда по правам  человека и российская судебная  практика // Конституционное право:  восточно-европейское обозрение. 2002. № 2. С. 46-47.

5. Протокол № 1 от 20 марта  1952 г. Европейской конвенции о  защите прав человека и основных  свобод http:// www.memo.ru/library/books/Lukjan/euconv.htm

6. Северухин В.А. Право на собственность: международный и национальный аспекты. Учебное пособие по курсу «Права человека». Изд. 2-е, доп. и перераб. М.: Логос, 2002. 77 с.

7. Современный мир и  судебная защита имущества в  практике Европейского Суда: вчера,  сегодня, завтра // Юрист. № 10. 2003. С. 28-32.

8. ФЗ от 30.03.1998 г. “О ратификации  Конвенции о защите прав человека  и основных свобод и протоколов  к ней” // СЗ РФ.1998. № 14. Ст. 1514, измененный  текст Конвенции опубликован  в СЗ РФ. 2001. № 2. Ст. 163.

9. Фоков А.П. Современный  мир и судебная защита имущества  в практике Европейского Суда: вчера, сегодня, завтра // Юрист. 2003. № 10. С. 28-32.

УДК 34(С)5

клевета и оскорбление, направленные на специальных субъектов

Д. А. ЩЕГОЛИХИН

Пензенский государственный  педагогический университет им. В. Г. Белинского кафедра уголовного права  и уголовного процесса

В статье рассматриваются  составы преступлений, связанные  с клеветой или оскорблением в  отношении специальных субъектов: судей, присяжных заседателей, прокурора, следователя, лица, производящего дознание, судебного пристава, судебного исполнителя, представителя власти, военнослужащего. Рассматриваемые статьи (ст. 297, 298, 317, 336 УК РФ) предусматривают более суровое наказание по сравнению с общими положениями о клевете или оскорблении, предусмотренными в ст. 129, 130 УК РФ. Кроме специального субъекта имеются отличия и в признаках объективной и субъективной стороны, а также в объекте преступления. Изучению данных особенностей и посвящена данная статья.

суда по осуществлению правосудия. Дополнительный объект - отношения, обеспечивающие честь и достоинство лиц, в отношении которых было совершено преступное посягательство.

Потерпевший - участник судебного  разбирательства (ч. 1 ст. 297 УК РФ) либо судья, присяжный заседатель или  иное лицо, участвующее в отправлении  правосудия (ч. 2 ст. 297 УК РФ). В соответствии с УПК РФ в качестве участников судебного разбирательства (ч. 1 ст. 297 УК РФ) могут выступать: прокурор, следователь, дознаватель, переводчик, эксперт, специалист, защитник, а также представители потерпевшего, гражданского истца или гражданского ответчика.

В соответствии с нормами  гражданско-процессуального законодательства участниками процесса являются: истец  и ответчик, прокурор, представитель  общественной организации или трудового  коллектива, эксперт, переводчик, третьи лица, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по делу, заявители и другие заинтересован-

В доктрине уголовного права  достаточно подробно изучен вопрос о  таких составах преступлений как  клевета и оскорбление. Однако, кроме этого, УК РФ предусматривает наказание за клевету и оскорбление, направленные на специальных субъектов: судей, присяжных заседателей, прокурора, следователя, лиц, производящих дознание, судебного пристава, судебного исполнителя, представителя власти, военнослужащего. Представляется актуальным проведение исследования данных составов преступлений.

Общественная опасность  неуважения к суду (ст. 297 Ук РФ) состоит в том, что в результате оскорбительных действий по отношению к судьям, присяжным заседателям, участникам судебного разбирательства или иным лицам, принимающим участие в отправлении правосудия во время судебного заседания, создается обстановка, мешающая всесторонне, полно и объективно устанавливать истину по делу, подрывается авторитет суда, наносит моральный вред потерпевшим.

Основным объектом выступают  общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность