Международная правосубъектность народов

ОГЛАВЛЕНИЕ

1. Международная правосубъектность народов (наций)……………………….3

2. Понятие международно-правового признания. Теории признания………...8

3. Решение задачи………………………………………………………………..18

4. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ…………………………21

Понятие международно-правового  признания. Теории признания

С проблемой международной  правосубъектности тесно связаны  вопросы признания. Признание в  международном праве представляет собой международно-правовое действие субъекта международного права, которым он констатирует наличие юридически значимого события, факта или поведения субъекта международного права.

Посредством акта признания  государство соглашается с соответствующими изменениями в международном правопорядке и/или международной правосубъектности. Признание, в частности, констатирует выход на международную арену нового государства или правительства и направлено на установление между признающим и признаваемым государствами правоотношений, характер и объем которых зависит от вида и формы признания. Признание означает, что государство признает новое государство как юридическое лицо со всеми правами и обязанностями, вытекающими из международного права.

Возникающие на основе акта признания правоотношения существуют независимо от установления между признающим и признаваемым субъектом дипломатических, консульских или иных отношений. Правоотношения признания и дипломатические, консульские правоотношения вытекают из различных норм международного права. Признание как юридический факт является базой для всех последующих отношений между субъектами международного права; дипломатические и консульские отношения устанавливаются после признания.

По вопросу о природе, политическом и юридическом значении международно-правового  признания, а также о его способах и некоторых видах сложились  различные теории. Среди них особенно выделяются конститутивная и декларативная  теории признания.

Противостоящие друг другу две  доктрины отражают, в конечном счете, борьбу противников и сторонников  принципов суверенного равенства  государств, самоопределения как  ведущих принципов международного права.

Конститутивную и декларативную  теории признания называют классическими  теориями. Каждая из них связана  с юридическим значением признания: государств, правительств, сражающихся  за независимость наций, воюющих  сторон и т.п. Но только в отношении  признания государств обе эти  теории получили наиболее широкое и  обстоятельное освещение.

Среди зарубежных авторов наиболее лаконично сущность конститутивной теории выразили Л. Оппенгейм и Г. Лаутерпахт. Так, Л. Оппенгейм писал  в своем курсе международного права: «Государство становится международным  лицом и субъектом международного права только путем признания». Л. Оппенгейм распространяет конститутивную доктрину на все виды признания, отмечая, что признание «конституирует права  и обязанности, относящиеся к  государственности, к правоспособности правительства или к положению  воюющей стороны».

Другие юристы, излагая конститутивную теорию, обращаются к такому сравнению: международное общество является закрытым клубом, в который новые государства  могут быть допущены лишь в результате признания.

Одним из сторонников конститутивной теории был и Д. Анцилотти. Его  представление о признании государств сводится к своего рода соглашению между признающими государствами  и признаваемым государством относительно международной правосубъектности  последнего, он приходит к выводу, что  «международная правосубъектность  становится действительной и конкретной одновременно с признанием».

На аналогичных позициях стоят  и некоторые юристы, специализирующиеся на исследованиях по вопросам признания. К последним, в частности, относится  С.Р. Патель. Его работы о признании  проникнуты резкой критикой декларативной  теории и защитой конститутивной теории признания. Говоря о том, что  на каждой стадии государственной жизни  возникает вопрос о признании, С.Р. Патель делает упор на том, что его  важность и значение заключаются  в создании субъектов международного права. Основное внимание он уделяет  критике критиков конститутивной теории. Различные возражения против конститутивной теории признания С.Р. Патель обобщает в следующие четыре группы:

1. Утверждение критиков конститутивной  теории признания, что она нарушает  цели международного права, не  обеспечивая международно-правового  покровительства новым государствам  и предоставляя им иммунитет  в совершении международных правонарушений.

2. Утверждение критиков конститутивнойтеории, что она подчиняет новое государствоверховенству  существующих государств.

3. Утверждение критиков конститутивной  теории, что односторонний акт  признания порождает юридические  последствия в отношении признанного  образования.

4. Вывод из конститутивной доктрины, согласно которому новое государство  может являться субъектом международного  права для одних, не обладая  такой субъектостью в отношении  других.

Можно было бы привести еще множество  высказываний сторонников конститутивной теории, но сущность их одна: доказать юридическую зависимость между  признанием и правосубъектностью новых  государств. Именно признание (и только оно) создает, конституирует новых  субъектов международного права. Нет  признания – не может быть и  речи о субъекте международного права.

Из утверждения «Нет признания  – нет субъекта международного права», – делались и делаются далеко идущие политические, экономические, военные, дипломатические выводы в отношении  непризнанного государства. Так, конститутивная теория использовалась на практике после  Октябрьской революции, когда реакционные  силы одновременно с интервенцией и  экономической блокадой немаловажное место отводили и блокаде дипломатической. Непризнание Советского государства  рассматривалось как средство изоляции и как юридическое основание  вмешательства во внутренние дела вновь  образованного государства. Так  же конститутивная доктрина обосновывала непризнание Германской Демократической  Республики, и даже были предусмотрены  соответствующие внешнеполитические санкции в отношении третьих  государств, которые все же признают ГДР.

По мнению Н.А. Ушакова, «конститутивизм  фальсифицирует действительную природу  правоотношений, порождаемых актом  международно-правового признания, он направлен против мирного сосуществования  государств. Антидемократичная и  реакционная конститутивная теория направлена против суверенитета новых  государств, возникающих на международной  арене».

Консерватизм конститутивной теории, как справедливо отмечал М.И. Лазарев, определяется не только тем, что она  извращает действительное назначение признания, но также и тем, что  эта «доктрина игнорирует тот  факт, что государство еще до признания  уже пользуется правами и обязанностями  на международной арене, вытекающими  из ее суверенитета, и что она  ставит права и обязанности каждого  вновь возникшего государства в  зависимость от воли старых членов международного общения».

Конститутивная теория признания  несовместима с основными принципами современного международного права. Возникнув  на заре новой истории, достигнув  своего расцвета в эпоху господства Священного союза и получив широкое  распространение и практическое применение в политике зарубежных государств, конститутивная теория признания направлена на подрыв современного международного права. Признание государств, с точки  зрения конститутивной теории, является тонким инструментом в руках политиков, которые, используя данную доктрину, хотят подчинить себе процесс  выхода на международную арену новых  государств. Конститутивная доктрина призвана теоретически обосновать зависимость  получения правосубъектности новых  государств от произвольного усмотрения группы государств, отстаивающих данную теорию.

Утонченность юридической аргументации современных представителей этого  направления в теории международного права не может скрыть противоречивости конститутивной теории. Она противоречит многочисленным фактам международной  жизни, когда непризнание не могло  помешать утверждению в международном  общении новых субъектов международного права. Она не может дать ответа и  на вопрос, как могли существовать те государства, которые создали  международное право и сам  институт признания. Несовместимая  с основными принципами Устава ООН  конститутивная теория признания раскритикована даже представителями зарубежной науки  международного права.

Хотя обычно говорят о единой декларативной теории признания, но фактически такой универсальной  декларативной теории признания  несуществует. Можно провести грань  между отечественной и зарубежной теорией признания. В свою очередь, последняя имеет различные направления, у которых общим является только отрицание конститутивного характера  признания. Однако этому не противопоставляется  юридическая конструкция подлинной  сущности природы признания, а в  некоторых случаях вообще отрицается всякое юридическое значение акта признания.

Ряд юристов распространяет декларативную  теорию только на признание государств и правительств, считая, что она  неприменима в отношении признания  воюющей стороны и эмигрантских правительств. 

Декларативная теория признания возникла как реакция на конститутивную теорию признания, которая не могла дать и не давала ответа на многочисленные вопросы, поставленные международной  жизнью еще в первой половине XIX века, ответы на многие из которых не найдены  к началу ХХI века. Образование независимых  государств на американском континенте, создание национальных государств в  Европе, многочисленные факты непризнания  новых государств бывшими метрополиями, группой ведущих европейских  держав, с одной стороны, и существование  новых субъектов международного права, с другой стороны, было первым серьезным ударом по конститутивной теории и толчком в создании новой  теории признания. Новый импульс  дискуссиям на данную тему придали  события, связанные с распадом СССР и всей социалистической системы, вследствие чего вновь актуализировались проблемы признания новых государств, возникших  на постсоветском пространстве, и  возобновились дебаты вокруг теорий признания.

Говоря об истории возникновения  декларативной теории, можно утверждать, что ее источником явились международно-правовые принципы Французской буржуазной революции. «Народы по отношению друг к другу независимы и суверенны», – гласила ст. 2 Декларации, представленной аббатом Грегуаром Конвенту в 1793 г.

В итоге, борьба между конститутивной и декларативной теориями в XIX веке и начале XX столетия– это борьба между сторонниками консервативных, принципов и либеральных, демократических  принципов в науке международного права. В русской дореволюционной  доктрине международного права на позициях конститутивной теории признания стояли Камаровский, Казанский, а декларативной  – Мартенс, Даневский. Так, например, Мартенс писал, что государство  возникает и существует самостоятельно, признание лишь констатирует его  рождение, признание есть всегда не более, как формальное засвидетельствование определенного совершившегося факта. В противоположность этому Казанский  утверждал, что признание есть наделение  фактического отношения юридическими свойствами. С этой точки зрения признание он называл созданием  нового международно-правового лица, или международно-правовым рождением государства.

Зарубежная декларативная теория, возникшая в борьбе против феодально-абсолютистических  режимов в период образования  буржуазных национальных государств, имела, бесспорно, прогрессивный характер, несмотря на то, что в дальнейшем своем развитии она претерпела существенные изменения.

На западе конститутивную точку  зрения отстаивали Трипель, Штруп, Мериньи, а декларативную – Гефтер, Блюнчли, Мур, Лоример и др. Так, Гефтер утверждал, что «вступление нового государства  в существующую систему государств нисколько не зависит от предварительного формального признания его иностранными державами. Оно совершается помимо всякого признания с того момента, как государство начинает существовать». 

Международно-правовая практика государств, когда длительное время непризнанные государства и правительства  обеспечивают себе существование на международной арене, убедительно  говорит в пользу декларативной  теории признания и против – теории конститутивной.

Важность политического и юридического значения признания не отрицается представителями  декларативной теории. Правда, в  борьбе против крайностей, построенной  на принципах конститутивизма политики правящих кругов США в области  признания, появились доктрины, вообще отрицающие всякое юридическое значение признания (доктрина Эстрада). Однако они  не совпадают с содержанием декларативной  теории признания. 

Признание отнюдь не сводится к информационному  акту. Признание имеет важное политическое значение и серьезные юридические  последствия. Но при всей важности и  серьезности политических и юридических  моментов признания оно не образует новых субъектов международного права.