Контрольная работа по международному частному праву

Федеральное агентство  по образованию 

ГБОУ ВПО «Уральская государственная юридическая академия»

Факультет сокращенных образовательных  программ

 

 

 

 

 

 

КАФЕДРА ГРАЖДАНСКОГО ПРАВА

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Контрольная работа

по международному частному праву

ВАРИАНТ № 3

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

                                                         

 

 

 

 

 

 

г. Екатеринбург, 2012 г.

Вопрос  № 1. Выберите любую коллизионную норму раздела VI части III ГК РФ или раздела VII СК РФ  или  главы  26  КТМ  РФ.  Дайте  ее  характеристику  –  выделите  основные  части  и классифицируйте по указанным в литературе основаниям, укажите, как эта норма соотносится с другими правилами статьи/раздела/главы.

Коллизионная норма - юридическая норма, указывающая, право какого государства подлежит применению к отношению гражданско-правового характера, возникающему в условиях международной жизни. Наличие так называемого иностранного элемента в таком правоотношении вызывает «коллизионный вопрос»: закон какой страны должен быть применен. Коллизионная норма отвечает на этот вопрос, устанавливая общий признак для выбора подлежащего применению права, то есть не определяя, какие права и обязанности возникают у участников правоотношения, лишь отсылает к праву, которым следует руководствоваться.

В любой коллизионной норме  можно выделить две основные части: объем и привязку. Объем коллизионной нормы определяет вид правоотношения, в отношении которого она должна использоваться. Привязка указывает на правовую систему (законодательство), применимую в данном случае.

На первый взгляд, может показаться, что с точки зрения структуры коллизионные нормы существенно отличаются от обычных правовых норм, которые состоят, как правило, в различных сочетаниях из гипотезы (условия применения нормы), диспозиции (собственно правила поведения) и санкции (меры принуждения).

По форме коллизионной привязки. С точки зрения этого критерия в международном частном праве различают двусторонние и односторонние коллизионные нормы.

а) Двусторонние коллизионные нормы — это обычный и наиболее распространенный инструмент урегулирования коллизионных вопросов. В данном случае в привязке не указывается право конкретного государства, подлежащее применению, а формулируется общий принцип, используя который можно его определить. Поэтому привязку двусторонней коллизионной нормы еще называют «формулой прикрепления».

б) Односторонние коллизионные нормы. Здесь в привязке прямо указывается право конкретного государства, подлежащее применению. Как правило, это всегда право страны происхождения соответствующей коллизионной нормы.

По способу регулирования в международном частном праве различают императивные, диспозитивные и альтернативные коллизионные нормы,

а) Императивные, коллизионные нормы содержат категорические предписания, касающиеся выбора права, которые не могут быть изменены по усмотрению сторон.

б) Диспозитивные коллизионные нормы. Устанавливают общее правило о выборе применимого права, но при этом предоставляют сторонам возможность отказаться от него и заменить другим. В отличие от императивных диспозитивные коллизионные нормы преимущественно применяются в сфере обязательственных взаимоотношений сторон.

в) Альтернативные (кумулятивные) коллизионные нормы. Они предусматривают несколько правил выбора применимого права по одному объему, оговаривая при этом, как правило, определенную последовательность их использования.

В зависимости от степени  нормативной конкретизации в Международном частном праве (далее МЧП) выделяются генеральные и субсидиарные коллизионные нормы. Первые формируют наиболее общее правило выбора права, предназначенное для преимущественного применения. Характерной особенностью вторых является определение одного или нескольких правил выбора применимого права, тесно связанных с главным.

Коллизионные нормы  в зависимости от числа привязок делятся на однозначные и кумулятивные. Под однозначными понимаются нормы, содержащие одну привязку, однако могут применяться нормы, в которых имеются две или три и более коллизионных привязок, которые могут быть альтернативными или кумулятивными. В последнем случае, как справедливо отмечалось в нашей доктрине, создается более гибкая и справедливая система, которая позволяет заинтересованному лицу ссылаться на право страны, которое для него является наиболее благоприятным. 

Рассмотрим  коллизионную норму раздела VII СК РФ – п. 1 ст. 160 «Расторжение брака». Данный пункт указывает, что «Расторжение брака между гражданами Российской Федерации и иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также брака между иностранными гражданами на территории Российской Федерации производится в соответствии с законодательством Российской Федерации».

По существу объект является гипотезой, а привязка – диспозицией коллизионной нормы. Если рассмотреть приведенную выше норму, закрепленную в статье 160 СК РФ, то объектом будет расторжение брака семейно-правового характера, а привязкой – указание на применение законодательства РФ.

Классификация: по форме коллизионной привязки –  односторонняя, так как называет право конкретного государства.

Норма является генеральной, так как она формулирует главное правило выбора права, предназначенного для преимущественного применения.

Норма является императивной, так как она содержит категорические предписания, касающиеся выбора права и которые не могут  быть изменены по усмотрению сторон гражданского правоотношения.

В зависимости  от числа привязок, норма относится  к однозначным, так как она  содержит одну привязку.

Рассматриваемая норма находится в разделе VII СК РФ: Применение семейного законодательства к семейным отношениям с участием иностранных граждан и лиц без гражданства. Следовательно, она регулирует семейные отношения, усложненные иностранным элементом. Она расположена в ст. 160 ч. 1 СК РФ «Расторжение брака». Поэтому данная норма регулирует семейные отношения, усложненные иностранным элементом, и определяет право, которое применяется к расторжению брака.

Норма права, по отношению к частям статьи, в которой  она расположена, определяет общее  правило, а остальные части статьи конкретизируют его применение. 

Так ч. 4 ст. 160 СК РФ определяет действительность расторжения брака: «Расторжение брака между иностранными гражданами, совершенное за пределами территории Российской Федерации с соблюдением законодательства соответствующего иностранного государства о компетенции органов, принимавших решения о расторжении брака, и подлежащем применению при расторжении брака законодательстве, признается действительным в Российской Федерации».

Вопрос  № 2. Российская гражданка Н., проживающая в Москве, решила поехать отдыхать в Испанию. С этой целью она заключила с московской турфирмой договор об оказании туристических услуг. Однако когда она попала в Испанию, оказалось, что и гостиница, где она была размещена, не та, которая была предусмотрена, и условия пребывания не соответствуют договору. Вернувшись, Н. сначала предъявила свои претензии к фирме, а затем обратилась в суд.

Какое право  должен применить суд, вынося решение?

Действия московской турфирмы не соответствуют Закону РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Федеральному закону от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ  «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Основным документом, подтверждающим наличие взаимных прав и обязанностей туристской организации и туриста, прежде всего, является договор на оказание туристских услуг. Так как договором были предусмотрены иные условия пребывания, то соответственно обязанности турфирмы по оказанию услуг не были выполнены. Согласно ч. 4 ст. 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при продвижении туристского продукта туроператор и турагент несут ответственность за достоверность информации о туристском продукте в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Так же суд должен руководствоваться статьей 1221 ГК РФ. Она содержит специальные коллизионные нормы о выборе права, подлежащего применению к ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги.

Так как Российская Федерация не является участником основной конвенции, содержащей коллизионные нормы, которые регулируют ответственность за вред, причиненный товаром или услугой, - речь идет о Гаагской конвенции о праве, применимом к ответственности изготовителя, 1973 г.

 

  Нормы статьи 1221 ГК РФ предоставляют потерпевшему право выбора между правом страны, где имеет место жительства или основное место деятельности продавец или изготовитель товара или иной причинитель вреда, правом страны, где имеет место жительства или основное место деятельности потерпевший, и правом страны, где была выполнена работа, оказана услуга, или правом страны, где был приобретен товар.

Представляется, что если причинение вреда имеет  существенную связь с деятельностью  обособленного подразделения юридического лица - делинквента, то пострадавший имеет  право избрать в качестве применимого  права право места расположения этого обособленного подразделения.  
При этом указывается, что выбор потерпевшим права места своего жительства или основного места деятельности, а также права места, где был приобретен товар или оказана услуга, может быть признан лишь в случае, если причинитель вреда не докажет, что товар поступил в соответствующую страну без его согласия. Эта оговорка, с одной стороны, призвана защитить права добросовестного изготовителя и продавца, с другой - возлагает бремя доказывания на причинителя вреда, предоставляя тем самым дополнительную защиту пострадавшему.

Таким образом, вынося решение суд примет норму п. 1 статьи 1221 ГК РФ «К требованию о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков товара, работы или услуги, по выбору потерпевшего применяется:

1)право страны,где  имеет место жительства или  основное место деятельности  продавец или изготовитель товара либо иной причинитель вреда;

2)право страны,где имеет место  жительства или основное место  деятельности потерпевший;

3)право страны, где была выполнена работа, оказана услуга, или право страны, где был приобретен товар.

Выбор потерпевшим права, предусмотренного подпунктом 2 или 3 настоящего пункта, может быть признан только в случае, если причинитель вреда не докажет, что товар поступил в соответствующую страну без его согласия.

Выбор потерпевшим права, предусмотренного подпунктом 2 или 3 настоящего пункта, может быть признан только в случае, если причинитель вреда не докажет, что товар поступил в соответствующую страну без его согласия.

В этой статье, как отмечалось выше, предусмотрены общие правила  о праве, подлежащем применению к  обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда.

Соответственно потерпевшей  гражданке Н. предоставляется право выбора наиболее благоприятного для него права. Такой подход законодательства полностью соответствует современным тенденциям в этой области.

Следует иметь в виду то, что наряду с коллизионными нормами, относящимися к обязательствам вследствие причинения вреда (ст. 1219, 1220 ГК РФ), и нормами о праве, подлежащем применению к ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги (ст. 1221 ГК), в разд. VI ГК РФ были включены и другие правила, устанавливающие, право какой страны должно применяться к иным внедоговорным обязательствам. Так, правила ст. 1223 определяют право, подлежащее применению к обязательствам, возникающим вследствие неосновательного обогащения, а ч. 1 ст. 1217 ввела в законодательство РФ общую коллизионную норму о праве, подлежащем применению к обязательствам, возникающим из односторонних сделок.

Вопрос  № 3. Заключенный кипрской и германской фирмой контракт международной купли-продажи товаров предусматривал применение к их отношениям Венской конвенции 1980 г. Соглашение сторон о применимом праве отсутствовало. В силу коллизионной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (спор разрешался МКАС при ТПП РФ) применению подлежало право государства, не участвующего в Конвенции (Республики Кипр). 31Вправе ли МКАС разрешать спор на основании норм Венской конвенции 1980  г.?

Допустимо ли  подобное  соглашение  сторон  относительно  определения  обязательственного статута сделки нормами Венской конвенцией 1980 г.?

В соответствии со статьей 1 Конвенции ООН о договорах международной купли - продажи товаров 1980 года (далее Венская конвенция 1980 г.) она применима в двух случаях:

• когда коммерческие предприятия сторон находятся в государствах - участниках Конвенции;

• когда к отношениям по контракту применимо право государства - участника Конвенции.

В данном же случае при отсутствии соглашения сторон о  применимом праве в силу коллизионной нормы подлежало применению право  государства, не участвующего в Конвенции (Республика Кипр).

Таким образом, МКАС вправе разрешить спор на основании норм Венской конвенции 1980 года, и признать допустимость такого соглашения сторон.

Относительно  определения обязательного статута  сделки нормами Венской конвенции 1980 г. допустимо, но статья 6 Конвенции предусматривает возможность исключения применения Конвенции к конкретному договору.