Контрольная работа по "Международному частному праву"

Материальные нормы внутреннего  частного права, специально предназначенные  для регулирования отношений с иностранным элементом, применяются не непосредственно, а через коллизионные нормы.

Наличие таких материальных норм не снимает коллизионную проблему, и, значит, они не являются выражением метода международного частного права и не входят в нормативный состав международного частного права.

Таким образом, международное  частное право включает два вида норм - коллизионные (внутренние и договорные) и унифицированные материальные частноправовые. Соответствие их как предмету, так и методу международного частного права обусловливает объединение в самостоятельную отрасль права.

В литературе встречаются  различные определения российского  международного частного права.

Российское международное  частное право - это самостоятельная отрасль российского права, представляющая собой систему коллизионных (внутренних и договорных) и унифицированных материальных частноправовых норм, регулирующих частноправовые отношения (гражданские, семейно-брачные, трудовые и иные), осложненные иностранным элементом, посредством преодоления коллизии частного права разных государств².

Международное частное право  как отрасль права – совокупность правовых норм, подлежащих применению к гражданско-правовым, семейным, трудовым отношениям с участием иностранных  граждан или иностранных юридических  лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, в том числе в случаях, когда  объект гражданских прав находится  за границей³.

2. Понятие коллизионной  нормы.

       Сущность международного частного права сводится к коллизионной проблеме и ее разрешению с помощью коллизионных норм.

Как справедливо отмечает проф. М.М. Богуславский, коллизионные нормы с юридико-технической стороны  – это наиболее сложные нормы  в международном частном праве  … ⁴.

Под коллизионной нормой понимается норма, определяющая, право какого государства должно быть применено к данному частноправовому отношению, осложненному иностранным элементом.

Данная норма является отсылочной и отсылает к компетентному  для конкретного правоотношения правопорядку, который определяет права  и обязанности сторон. При этом обычно она отсылает к материальным частноправовым нормам.

По структуре коллизионная норма состоит из двух элементов: объема и привязки.

Объем – это указание вида частного правоотношения с иностранным элементом.

Привязка – это указание на право, подлежащее применению к данному правоотношению.

Объем (гипотеза) коллизионной нормы, указывая вид частных правоотношений с иностранным элементом, определяет условия, при которых эта норма  применяется.

Привязка (диспозиция) указывает на юридические последствия, которые наступают при возникновении данного частного правоотношения и которые заключаются в выборе права, подлежащего применению.

Например, согласно п.1 ст.1224 ГК РФ: «Отношения по наследованию определяются по праву страны, где наследодатель имел последнее место жительства». Данная статья не устанавливает права и обязанности участников наследственных отношений, а отсылает к праву государства места жительства наследодателя. Это коллизионная норма, состоит она из двух элементов: объема - «отношения по наследованию», привязки - «определяются по закону той страны, где наследодатель имел последнее место жительства».

Таким образом, объем - это  часть коллизионной нормы, указывающая на круг частноправовых отношений международного характера, подлежащих правовой регламентации. Традиционно объем соответствует конкретному частноправовому институту: наследственные отношения, договорные обязательства, деликтные обязательства, заключение брака и т.д.

Виды коллизионных норм. 1. по форме коллизионной привязки - односторонние и двусторонние коллизионные нормы.

Односторонняя - это норма, привязка которой прямо называет право страны, подлежащее применению (напр., российское, английское и т.д.). Причем обычно указывается на применение права своей страны (российская коллизионная норма указывает на применение российского права).

Из абз. 2 п. 1 ст. 1224 ГК следует, что наследование имущества, которое внесено в государственный реестр в Российской Федерации, определяется по российскому праву. Привязка определяется по российскому праву. Поэтому коллизионная норма является односторонней.

Односторонние нормы применяются  в законодательстве некоторых стран. К односторонним нормам обращаются международные договоры обращаются реже. Более типична двусторонняя коллизионная норма, привязка которой не называет право конкретного государства, а формулирует общий признак, используя который можно выбрать право. Поэтому привязку двусторонней нормы называют формулой прикрепления.

Рассмотренный выше п.1 ст.1224 ГК РФ является примером такой нормы. Привязка ее формулирует общий признак - «последнее место жительства наследодателя». Выбор права будет зависеть от фактических обстоятельств: если умерший в момент смерти проживал во Франции, то следует применить к наследственным отношениям французское право, если он проживал в России - российское право. Следовательно, используя один и тот же признак, можно прийти к разному результату и выбрать либо свое собственное, либо иностранное право.

2. По форме выражения  воли законодателя коллизионные  нормы подразделяются на а) императивные, б) диспозитивные и в) альтернативные.

А) Императивные - это нормы, которые содержат категорические предписания, касающиеся выбора права, и которые не могут быть изменены по усмотрению сторон частного правоотношения (п. 1 ст. 1224 ГК РФ является примером такой нормы).

Б) Диспозитивные - это нормы, которые, устанавливая общее правило о выборе права, оставляют сторонам возможность отказаться от него, заменить другим правилом. Диспозитивные нормы действуют лишь постольку, поскольку стороны своим соглашением не договорились об ином правиле. Диспозитивность проявляется в таких формулировках, как «стороны могут», «если иное не установлено соглашением сторон» и др.

Например, п. 3 ст. 1219 ГК предусматривает: «После совершения действия или наступления иного обстоятельства, повлекших причинение вреда, стороны могут договориться о применении к обязательству, возникшему вследствие причинения вреда, права страны суда», т. е. права государства, суд которого рассматривает дело.

В) Альтернативные - это нормы, которые предусматривают несколько правил по выбору права для данного, т. е. указанного в объеме этой нормы, частного правоотношения. Правоприменительные органы, а также стороны могут применить любое из них (иногда в норме устанавливается определенная последовательность в применении этих правил). Однако достаточно, чтобы частное правоотношение было действительным по одному из закрепленных правил.

В качестве примера можно  привести абз.1 п.1. ст.1209 ГК РФ: форма  сделки подчиняется праву места  ее совершения. Однако сделка, совершенная  за границей, не может быть признана недействительной вследствие несоблюдения формы, если выполнены требования российского права.

Объемом этой коллизионной нормы является «форма сделки». К  нему предусмотрены две альтернативные привязки: во-первых, закон места  совершения сделки и, во-вторых, российское право. Вместе с тем закон устанавливает  жесткую последовательность их возможного применения. Главной привязкой является первая- форма сделки должна быть, прежде всего, рассмотрена по замену места  ее совершения. И только тогда, когда  форма сделки не будет отвечать требованиям  этого закона, что привело бы к  ее  недействительности, нужно применить  российское право. Если форма сделки будет соответствовать требованиям  российского права, она должна быть признана действительной.

Следует обратить внимание на то, что альтернативность относится только к привязке - в ней может быть сформулировано несколько правил выбора права для одного вида частного правоотношения, указанного в объеме. Если в нормативном тексте есть несколько объемов (например, один вид частного правоотношения, но дифференцированный по каким-либо дополнительным условиям), то в таком тексте будет уже столько коллизионных норм, сколько сформулировано объемов (к каждому из них сформулирована своя привязка). Поэтому анализ таких коллизионных норм бывает непростым.

3. Выделяются нормы генеральные  и субсидиарные (дополнительные). На  практике их система бывает  весьма сложной: используются  субсидиарные нормы первой, второй, третьей и так далее степеней, т.е. субсидиарные к субсидиарным. Часто субсидиарные нормы дополнительно детализируются по своему объему. В результате образуются последовательные цепочки, своего рода ассоциации норм, основанных на внутренних связях. Например, генеральная (основная) коллизионная норма содержится в п. 1 ст. 1210 ГК, согласно которому «стороны договора могут ... избрать по соглашению между собой право, которое подлежит применению к их правам и обязанностям по этому договору». Возможность выбрать право для регулирования взаимных договорных обязательств сторон, является главным коллизионным правилом, подлежащим преимущественному применению. Такая возможность вытекает из ст. 1211, которая предусматривает применение к договорным обязательствам других коллизионных привязок, но только «при отсутствии соглашения сторон о подлежащем применению праве». В частности, «применяется право страны, с которой договор наиболее тесно связан». Вторая норма является субсидиарной по отношению к первой.

А право страны, с которой  договор наиболее тесно связан, детализируется по признаку места жительства или  основного места деятельности стороны, осуществляющей исполнение, имеющее решающее значение для содержания договора. Закон предусматривает отдельные коллизионные привязки для разных видов договоров: для договора купли-продажи - право страны продавца, для договора дарения – право страны дарителя и т.д.

3. Проблема квалификации  и толкования понятий, применяемых  в МЧП. 

Понятие конфликт квалификаций впервые нашло отражение в  работах немецкого ученого Кана и французского - Бартена в конце XIX столетия. Ими было отмечено, что коллизионные нормы разных правовых систем даже при формулировке их с использованием одинаковой терминологии содержат в себе скрытые коллизии. Причина этому — несогласованность принципов и терминов в праве различных стран. Так, термины «юридическое лицо», «недвижимое имущество», «место заключения сделки», «местонахождение» могут иметь разную правовую трактовку в различных правовых системах. Некоторые правовые институты могут относиться к материальному праву в одних странах и к процессуальному - в других (исковая давность, зачет встречных требований и др.).

Действительно, проблема квалификации была продуктом той эпохи развития международного частного права, когда оно, по сути, понималось больше как коллизионное право, объединяющее коллизионные нормы, жестко привязывающие то или иное общественное отношение к конкретной правовой системе. Вследствие этого, если есть хотя бы две правовых системы, которые могут быть признаны применимым правом, должна быть и норма, которая, как мост, соединяет спорное отношение с правом того или иного государства. Норма какого из государств будет приниматься во внимание при определении применимого права: того, с которым связано правоотношение, или государства, где рассматривается спор? В соответствии с исторически сложившимся и практически повсеместно применяемым в настоящее время правилом применению подлежит коллизионная норма государства суда.

Но и здесь необходимо уточнение: при этом речь идет лишь о «внешней оболочке» коллизионной нормы (используется только ее формулировка). Между тем основное содержание всех споров, которые ведутся по этому вопросу, сводится к тому, как понимать содержание этой нормы, то есть в соответствии с каким правопорядком раскрывать и толковать содержание нормы: государства, с которым связано правоотношение, или государства, судом которого рассматривается спор? Эта проблема с самого начала вызывала значительный теоретический и практический интерес, поскольку от того, правовые понятия какой страны будут использованы при решении вопроса о применимом праве, очень часто зависит и то, какое право будет признано применимым.

Одним из первых примеров проблемы квалификации является английское дело In re Martin. Так, при разрешении этого дела признание английского или французского права применимым (lex causae) зависело от того, будет ли спорное общественное отношение отнесено к категории семейных или наследственных дел. При этом, если речь шла о наследственном правоотношении, то в соответствии с привязкой действовавшей в то время коллизионной нормы Великобритании, относящейся к вопросам наследственного права, компетентным было бы право Великобритании, и соответственно, если речь шла о семейном правоотношении — привязка отсылала регулирование к праву Франции⁵.

На протяжении XX века вопросы квалификации понятий неизменно пользовались интересом у исследователей. Первоначально проблема квалификации разрабатывалась преимущественно учеными из государств континентальной Европы, затем инициатива перешла к ученым из стран «общего права». Но в целом проблема квалификации прочно увязывалась с коллизионно-правовым регулированием.

При этом в течение XX столетия отношение к коллизионному праву  как к единственному способу  определения применимого права постепенно менялось. Подверглось изменению также и отношение к квалификации понятий. В середине 50-х гг XX века в США наметилась тенденция, направленная на отход от классической концепции в сфере коллизионно-правового регулирования⁶. Речь шла о переходе к более «мягким» способам определения применимого права, максимально учитывающим интересы всех заинтересованных сторон. Основную цель при разрешении спора, связанного с коллизиями материального права, американские ученые видели в достижении справедливого в данном конкретном случае результата. Предпочтение отдавалось поиску среди фактических элементов, присущих данному общественному отношению, таких, использование которых в качестве привязки приведет к применению права, в соответствии с которым будет достигнут наиболее справедливый результат.